mahkeme 2024/1108 E. 2025/325 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/1108-2025/325
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2024/1108 Esas
KARAR NO : 2025/325

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/09/2024
NUMARASI : 2023/310 Esas-2024/586 Karar

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/04/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/04/2025

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3626 Esas ve Konya 7.İcra Müdürlüğünün 2018/6866 Esas dosyalarında alacaklı müvekkili şirket, haklı alacağı için faturalı icra takibi yaparak, borçludan haklı alacağının tahsilini talep ettiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak işbu hak edilmiş fatura alacağına, icra takibine yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, dosyanın yetkisizlik nedeniyle gönderildiği Ankara 30.İcra Müdürlüğü'nün 2020/3626 Esas sayılı dosyasında borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, işbu takibe de yeniden itiraz edildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir netice çıkmadığını, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu,, müvekkili şirketin, borçlu-davalıdan TEİAŞ ihalesi vasıtası ile alınan iş ve işlemlerin yapılması konusunda anlaştığını, TEİAŞ'ın asıl işveren olup, davalı şirketin alt iş veren bulunduğunu, davalı borçlu şirketin TEİAŞ'tan aldığı işleri taşeron şirket olarak müvekkili şirkete verdiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri imzalanan anlaşmaya göre yerine getirerek sözleşmeye konu işçilik ve edimlerini, asıl işveren şirketin (TEİAŞ) yer teslimi ile vermiş oldukları güzergahlarda defalarca varyant değişikliğine gitmesine, bürokratik bir çok problem çıkmasına, TEİAŞ ile davalı ... A.Ş. arasında sorunlar olmasına ve tüm engellemelere rağmen görev ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bununla birlikte müvekkili şirketin işbu yapmış olduğu sözleşme konusu işler için icra takibine konu hak ediş faturalarını kestiğini ve KDV'leri ile diğer vergi ve stopaj kesintilerini de ödediğini, müvekkili şirketin işbu alacağını borçlu şirketten defalarca yazılı ve şifahi olarak talep etmesine rağmen bir sonuç alamadığını, bunun yanında da müvekkilinin işbu alacağını talep etmemesi için kötü niyetli hareket edip sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkili hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/204 Esas-2015/712 Karar (2019/355 Esas-2019/770 Karar ) sayılı dosyası ile haksız şekilde dava açıp cezai şart talep ettiğini, müvekkili şirketin haklı alacağının ödenmesine mani olarak açılmış olan iş bu davada borçlu şirketin bilirkişi raporlarında da haklı olmadığı, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini davalı şirketin, faturalardan kaynaklı cari hesap alacağının ödenmemesine gerekçe olarak iş bu davayı gösterdiğini, ancak yukarıda esası verilen dava dosyasında da yapılan yargılamada müvekkil şirketin işbu takibe konu faturalardan kaynaklı olarak borçlu şirket davalıdan alacaklı olduğunun tespit edilmesine rağmen davanın haksız olarak aleyhlerine sonuçlandığını, yapılan temyiz istemleri üzerine verilen kararın bozulduğunu, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verildiğini ve verilen kararın kesinleştiğini beyanla davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının haksız itirazı nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın taşeron sözleşmeleri ile üstlendiği yükümlülüklerini zamanında ifa etmediğini, tamamlamayıp eksik bıraktığını, bu nedenle, davacı tarafın müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının olmadığını, müvekkili şirketten herhangi bir alacağı bulunmayan davacı şirketin hukuka, kanuna, hakkaniyete ve adalete aykırı şekilde kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etmek amacıyla bu davayı açmış olduğunu, davacı tarafın haksız ve mesnetsiz davasının öncelikle zamanaşımı itirazları doğrultusunda usulden, neticede esastan reddine, davacı taraf aleyhine, İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince dava değerinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; taraflar arasında geçerli şekilde eser sözleşmesi imzalandığı hususunun çekişmesiz olduğu, davalı taraf her ne kadar zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davacının, davalı sıfatıyla aynı sözleşmeden kaynaklı olarak Ankara 2. ATM'nin 2019/355 Esas sayılı dosyasında kendisinin alacağı bulunduğu yönünde savunma yaptığı, TBK'nın 154/2. maddesi uyarınca zamanaşımının kesildiği, 5 yıllık süre içinde takip başlattığı ve işbu davasını açtığı sonucuna varıldığından bu def'e itibar edilmediği, davanın esasının incelendiği, Davalının, sözleşmeyi feshettiği, Davacının, takibe konulan faturalara konu miktar kadar hak ediş alacağının ödenmediğini ileri sürdüğünü, anılan faturalar, usulüne uygun olarak tutulmuş davacı defter ve kayıtlarında yer aldığı, 12.03.2010 tarihli, 110042 nolu ve 19.470,00.TL tutarlı davacı faturası dışındaki diğer faturaların da yine usulüne uygun tutulmuş davalı defter ve kayıtlarında yer aldığının belirlendiği, Davalı defter ve kayıtlarında bu faturaların ödendiğine dair bir kayıt tespit edilmediği, ayrıca ödemeye ilişkin yazılı bir kanıt da sunulmadığı, Davacının bu alacağının ödenmesi bakımından 23/03/2010 tarihinde ihtarname keşide ettiği, bu ihtarda 3 gün önel verildiği ve davalının 27/03/2010 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün anlaşıldığı, sözleşmenin feshedildiğine göre tasfiyesinin de yapılması gerektiği, bu durum karşısında, davacının, davalı defter ve kayıtlarıyla da sabit olduğu üzere 456.500,00 TL alacağı bulunduğu sonucuna varıldığı, temerrüt tarihi, takip talebi ve yasal oranda temerrüt faizi talep ettiği de dikkate alınarak takip tarihine kadar 339.260,00 TL işlemiş faiz alacağının olduğu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli raporla ortaya çıktığı, Davacı alacağının belli ve bilinebilir nitelikte olduğu, başka bir ifadeyle, davacı alacağı davalının da kayıtlarına aldığı faturalarla belli olduğu, likit özellik taşıdığı, o halde, davacının inkar tazminatı isteminin de koşullarının gerçekleştiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 19.470,00 TL'lik faturanın salt davalı ticari defterinde yer almaması nedeniyle kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, işin yapılarak davalıya teslim edildiğini, faiz taleplerinin bir kısmının reddinin de hatalı olduğunu, %20'nin üzerinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bu yönlerden kaldırılmasını ve davalı tarafın istinaf başvurusunun reddini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, uzman görüşünde davacının talep edebileceği alacağı olmadığının tespit edildiğini, zamanaşımını durduran veya kesen bir sebep olmadığını, BAM kararına göre gerekli ve yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini, davacının taşeron sözleşmeleri ile üstlendiği işi tamamlayamadığını, temerrüdün gerçekleştiğini, taleplerinin incelenmediğini, davacının fatura alacağını ispatlayamadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece Mahkemesinin 2020/258 Esas, 2022/677 Karar sayılı kararının Dairemizin 11/04/2023 tarih, 2023/357 Esas, 2023/492 Karar sayılı ilamı ile kaldırılması üzerine Mahkemece Dairemiz kararı doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, taraf vekilleri tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı yönünden alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin olarak yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı yönünden alınması gereken 54.358,42 TL harçtan peşin olarak yatırılan 13.589,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 40.768,82 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 08/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
✍e-imzalıdır

Üye
✍e-imzalıdır

Üye
✍e-imzalıdır

Katip
✍e-imzalıdır