Karar Detayı

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2024/26-2025/113
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2024/26 Esas
KARAR NO : 2025/113

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2023
NUMARASI : 2018/771 Esas-2023/530 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2025

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkin davasında mahkemece verilen kabul kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; davalı şirket ile müvekkilinin Kütahya Modern adlı konut yapı projesi kapsamında mıcır, pvc ve ısıcam işi için anlaştıklarını, belirtilen işlerin eksiksiz yapıldığını, işlerin eksiksiz yapılmasına karşın davalının alacağını ödemediğini bu nedenle Kütahya 2. İcra Müdürlüğü'nde başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davalının müvekkiline olan borçlar ve borç ilişkisini ikrar ettiğini bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirket ile Kütahya Belediyesi arasında Kentsel Dönüşüm ve Yenileme alanı ilan edilen alanla ilgili olarak sözleşme imzalandığını, yapılacak olan PVC doğrama, aksesuarları ve özellikli cam ünitesi yapımı konusunda da davacı şirket ile müvekkili arasında sarf malzemeleri ile birlikte imalat işlerinin yapımını üstlendiği 22.04.2014 tarihli altyüklenici sözleşmesi imzalandığını, ancak davacı taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gibi yasal dayanaktan da yoksun olduğunu, alacak iddiasına ve miktarı ile ferilerine ayrı ayrı itiraz ettiklerini, davacının sözleşme ile yüklendiği işi tam ve gereği gibi ifa etmemiş olduğunu, belirlenen süre koşuluna uymamış olduğunu, eksik/ayıplı imalatından kaynaklı müvekkili şirketin zararına sebebiyet verdiğini, davacının akde aykırılıkları konusunda müteaddit kez uyarılarda bulunulduğunu, fakat icabet etmemesi nedeniyle tutanak tutulduğunu, şifahi bildirimlere icabet etmeyen, akdi yükümlülükleri ifa konusunda edimini yerine getirmeyen davacı şirkete bu hususun Karşıyaka 5. Noterliği kanalı ile gönderilen 27.01.2016 tarih ve 02922 yevmiye nolu ihtarnamesi ile de ihtar edildiğini, edimin ifasından imtina halinde nam ve hesaplarına gerekli işlemlerin yapılacağı ve uğranılan zararların da rücu edileceğinin yazılı biçimde bildirildiğini, müvekkili şirketin tespitleri yanında konutlarda ikamet eden hak sahiplerinin de eksik/ayıplı imalatlarla ilgili olarak müvekkili şirkete/site yönetimine yazılı başvurularda bulunduklarını, ayıpların - giderilmesi - istemlerini yazılı olarak da dile getirdiklerini, davacının tüm şifahi başvurulara, mail yazışmalarına ve ihtara da icabet etmemiş olduğunu, eksik/ayıplı imalatları müvekkili şirket tarafından nam ve hesabına ifa edilmek zorunda kalındığını, sunulan verilerin davacının sözleşme ile yüklendiği işi tam/eksiksiz/kusursuz ve süresinde teslim etmediğini açıkça ortaya koyduğunu, eksik/ayıplı imalat dışında süresinde ifa olunmadığından gecikme cezası ve sözleşmesel yaptırımlardan doğan müvekkili şirket alacağının da bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla muhtemel davacı alacaklarından bu nevi müvekkili şirket alacaklarının takas/mahsubu gerektiğini, davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını beyanla davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Taraflar arasında akdedilen 22.04.2014 tarihli Sözleşme ile davacı tarafından
sözleşmenin 4. Maddesi uyarınca 15., 16., 11. Ve 12. Dilatasyonlu blokların PVC doğrama,
aksesuarları ve 4+12+4 LOW-E özellikli çift cam ünitesi iş kalemlerinin yapılması, davalı
tarafından da sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca sözleşme eklerine uygun olarak tam ve
noksansız bir şekilde yapılması şartıyla KDV hariç yaklaşık 180.000,00 TL bedel ödenmesinin
taahhüt edildiği, davacı tarafından yapılan imalatların tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğine dair
tutanakların dosyasında mevcut olup davacının işi eksik ayıplı olarak imal ettiğine dair davalı
işveren tarafından herhangi bir bildirimin davacıya yapılmadığı dosya kapsamından anlaşıldığı,
Davalı tarafından icra takibinden sonra davacı alt yükleniciye bir ihtarname gönderildiği, Davalı işveren davacı yüklenicinin yapmış olduğu pencere doğramalarının eksik ve
ayıplı olduğuna dair Sitede oturan daire maliklerinin dilekçelerini dosyaya sunmuş olmakla
birlikte davacı yüklenici tarafından yapılan imalatlara ilişkin olarak Kütahya Modern 1 Site
Yöneticiliğinin 15.06.2021 tarihli yazısında site yönetimine kat malikleri tarafından yapılmış
resmi bir başvurunun bulunmadığının, ancak bir çok kat maliki tarafından daire içlerindeki PVC
profillerde genel bir sorun olduğu zaman zaman dile getirilmekte olup, bazı kat maliklerinin de
bu nedenle PVC profillerini değiştirdikleri bilindiğinin beyan edildiği, tanık beyanlarında ise
davalı işveren şirketin satış müdürü davacı tarafından yapılan imalatların eksiksiz ve tam olarak
teslim alındığını belirtirken davalı işveren şirketin satınalma bölümünde çalışan elemanı ise
PVC doğramaların teslim esnasında sorun yarattığını, PVC doğramaların birleşim yerinden su
aldığını, ses sorunu olduğunu, bu nedenle müşterilerin PVC pencereleri kabul etmediklerini,
pencerelerin hatalı ve kusurlu olarak montajının yapıldığını, davacı şirkete noterden kusurlu
imalatların düzeltilmesi için ihtarname gönderildiğini, davacı firma imalatları düzeltmediği için
imalatın sorunlarının davalı şirket tarafından düzeltildiğini beyan ettiği, tanık ifadelerinin çelişkili olmakla birlikte işin yapıldığı yerdeki Site Yönetiminden
gönderilen yazıdan davacı alt işveren tarafından yapılan PVC pencere imalatlarına ilişkin olarak
kat maliklerinde yapılmış resmi bir başvurunun bulunmadığı, ancak PVC pencere imalatlarına
ilişkin olarak genel bir sorun olduğunun zaman zaman dile getirildiği, bazı kat malikleri
tarafından PVC pencere doğramalarının değiştirildiği beyanları dikkate alındığında davacı alt
işveren tarafından imal edilen ve yerine monte edilen PVC pencere doğramalarında bir imalat
ve montaj kusuru olabileceği bilirkişilerce değerlendirilmekle beraber davalı işveren şirketinde çalışan tanıklardan biri pencerelerin kusursuz olarak takıldığını
beyan ederken diğer davalı şirket çalışanı pencerelerin hatalı ve kusurlu olarak takıldığını beyan
etmekle tanık beyanları ile imalatın ayıplı olup olmadığının ispatı bakımından kesin delil olmadığı, davalı işveren şirket tarafından davacı alt taşeron tarafından imal edilen PVC pencere
doğramalarındaki ayıp ve kusurların neler olduğu ve bunların giderimi için davacı nam ve
hesabına ne kadar giderim yaptığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz
edilmediği, ... Site Yönetiminin 15.06.2021 tarihli yazılarında da bazı kat
maliklerinin PVC profillerinin daire maliklerince değiştirildiğinin bilindiği bilgisi dikkate
alındığında davalı işveren şirketçe eksik ve ayıpların giderimi konusunda herhangi bir iş ve
işlem yapmadığının değerlendirildiği, TBK'nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerektiği, dosya kapsamında davalının davacıya ayıpları bildirdiği olağan akışa göre geç sayılmayacak sürede bildirdiğine ilişkin delil de sunulmadığı, bu nedenlerle davalının takas ve mahsup talebinin reddinin gerektiği,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği (HMK 222/1), ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasının şart olduğu (HMK 222/2), bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlendiği, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olacağı (HMK 222/4), usulünce tutulmuş her iki taraf defterlerinin incelenmesinde davalı kayıtlarındaki 5.139,00 TL ödeme kaydı dışındaki kayıtların uyumlu olduğunun görüldüğü, bu kaydın ise dekontunun incelenmesinde "... İBAN numaralı ... Bakası nezdinde bulunan hesabından 06/05/2015 tarihinde , ...- !BAN MERKEZ ... SAN TİC LT. GÖN.EFT Açıklamalı ve KÜTAHYA 2000 KİŞİLİK SPOR SLN PRJ CARİ HESAP ÖDEME İşlem Özel Açıklaması ile yapılan 5.139,00 TL" olduğunun görüldüğü, işlem açıklamasından da anlalışacağı üzere ödemenin davaya konu olmayan başkaca bir işe ilişkin olduğunun görüldüğü, bu nedenle davayı konu 52.515,84 TL alacak sabit olduğundan davacının davaya konu alacağın sabit görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline ve alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazkinatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kütahya İcra Dairesi'nin yetkisine yapılan itiraza muttali olan davacının ıttıla tarihinden itibaren 10 gün içinde dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep etmediğini, itiraza konu Gölbaşı İcra Müdürlüğü'nün dosyasının ayakta olmadığını, davacının edimini sözleşmeye uygun ifa etmediğin,i eksik ve ayıplı yapıldığını, eksik ayıpların giderilmediğini, gecikme cezası ve sair sözleşmesel yaptırımlardan kaynaklı alacaklarının takas veya mahsubunu istediklerini, eksik ve ayıpların giderilmesini müvekkilin üstlendiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı yönünden alınması gereken 3.587,36 TL harçtan peşin olarak yatırılan 896,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.690,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 04/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
✍e-imzalıdır

Üye
✍e-imzalıdır

Üye
✍e-imzalıdır

Katip
✍e-imzalıdır