Karar Detayı

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1177-2024/1065
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1)
DOSYA NO : 2023/1177 Esas
KARAR NO : 2024/1065

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/09/2023
NUMARASI : 2021/796 Esas-2023/683 Karar

DAVACI
VEKİLLERİ
DAVACI :
DAVALI
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/12/2024

Taraflar arasında yargılaması yapılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı arasında Ankara Niğde Otoyolu Yapım İşleri Projesi çerçevesinde "Ankara-Niğde Otoyolu Kırşehir Bağlantı Yolu km 34200 ilâ 344493 km arası toprak işleri, sanat yapıları, drenaj işleri ve üstyapı işlerinin yapımı için 28/9/2018 tarihli Sözleşmenin imzalandığını, Sözleşmede davacının Alt yüklenici, davalının Yüklenici olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğünün İdare, ... Otoyol Yapım ve İşletme A.Ş.'nin işveren olarak nitelendirildiğini, sözleşme bedelinin 128.996.178,63-TL olduğunu, Sözleşmenin imzalanmasından sonra 23.10.2018 tarihinde Ek Protokol-1'in imzalanarak viyadük, köprü ve üst geçitlerin Sözleşme muhtevasına alındığını, ilave edilen bu iş bedelinin keşif özetine göre 39.493.967,00. TL olduğunu, keşif artışı ile birlikte İş bedelinin 168.940.145,63.TL'na yükseldiğini, işin geçici kabulünün 28/12/2020 tarihinde yapıldığını, kesin hakedişi davalı şirketin 31/5/2021 tarihinde onayladığını, Sözleşmenin süresi 1 yıl 3 ay 3 gün iken davacının kusuru olmaksızın işin 2 yıl 3 ay sürdüğünü, "işin süresi, yer teslimi ve aplikasyon" başlıklı 5.1 maddesinde, işlerin tümünün 31 Aralık 2019 tarihinde geçici kabule hazır hale geleceği hükmü olduğunu, İşin geçici kabulünün 28.12.2020 tarihinde onaylandığını, işin 1 yıl uzadığını, davacının Sözleşme konusu İş'e teklifini verirken İş'in sözleşmedeki sürede biteceğini düşünerek işçilik ve diğer hesaplamalarını yaptığını, İş'in, iş artışı olmaksızın uzamasının, şantiyede çalıştırılan işçilere ödenen ücretlerde, işverene yansıyan maliyetlerinde, şantiyenin genel giderlerinde ciddi artışlar meydana getirdiğini, bu Masrafların amorti edilmesinin mümkün olmadığını, davacının, yüklenimindeki aynı işi, iş artışı olmaksızın, 1 yıl daha uzun sürede yapmak durumunda kaldığını, Taraflar arasında 02.01.2020 tarihli Ek Protokol-2 imzalandığını, Ek Protokol-2'nin 2.maddesinde tarafların aşağıdaki hükümlerde mutabakat sağladıklarını, "İşbu Protokol tarihi itibariyle Sözleşme'de kararlaştırılan İş Programı'nın gerisinde kalınmış ve Taraflar Km: 294000'a kadar olan iş bitim süresinin 31.08.2020 olarak revize edilmesi konusunda mutabık kaldıklarını - 2020 yılında kullanılacak Birim Fiyat Listesi aşağıda verilmiştir. Bunun dışında Alt Yüklenici, iş bitim süresinin revize edilmesi nedeni ile herhangi bir ilave Sözleşme Bedeline hak kazanmadığını, aşağıda belirlenen Birim Fiyatlarda herhangi bir değişiklik yapılmayacağını ve her ne nam altında olursa olsun Yükleniciden ilave bir bedel talebinde bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder. Ana sözleşmede yer alan akaryakıt, çimento, demir ve İng/eng fiyat farkı hesapları aynı usul ile her hakediş döneminde hesap edilerek fiyat farkı olarak ödenmeye devam edilecektir." Bu düzenlemeden İş süresinin 31.8.2020 tarihine kadar uzatıldığının anlaşıldığını, sürenin uzatımında davacıya atfı kabil kusur olmadığından davacının herhangi bir gecikme cezası ile muhatap olmadığını, ara hakedişlerinden herhangi bir gecikme cezası kesilmediğini, İş'in, uzatılan sürede bitmediğini, İş'in, geçici kabul tutanağında yazılı olan 28.12.2020 tarihinde tamamlanarak yolun trafiğe açıldığını, Geçici Kabul Tutağında, davalının davacıya 119 süre uzatımı verdiğini, uzatılmış süreye göre işin bitim tarihinin 28.12.2020 olduğunu,02.01.2020 tarihli Ek Protokol-2'nin İş'in 31.08.2020 tarihinde biteceği nazara alınarak imzalandığını, uzayan 119 günün, Ek Protokol-2'nin kapsama alanı dışında kaldığını, Davalının verdiği 119 günlük süre uzatımının, işin bitirildiği tarih olan 28.12.2020'den çıkarıldığında 31.08.2020 tarihine ulaşıldığını, bu tarihin, 02.01.2020 tarihli Ek Protokol-2'de işin bitim tarihi olarak belirlenen gün olduğunu, 119 günlük süre uzatımının verilmesi davalıya atfı kabil kusurların ürünü olduğunu, davacıdan 119 günlük süre Uzatımı için de gecikme cezası kesilmediğini,119 gün uzayan sürenin 2020 yılının Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına karşılık geldiğini, bu süreçte, davacının işçilikler yönünden yaptığı masraflar/ giderlerin enaz 4.413.272,60-TL olduğunu, davacının, davalının kusuru sonucu işin uzaması, aynı işi, iş artışı olmaksızın yapması sebebiyle, işyerinin idamesi ve işin yapımı için fazladan maliyet artışlarına katlanmak zorunda kaldığını, Adi Ortaklığın Ticari defterlerine göre Eylül ila Aralık 2020 arasında işin uzaması sebebiyle, katlanılan giderlerin ekte sunduğu Ortaklık Mizanına göre; arsa kirası:16.000,00 TL, personel iaşe giderleri: 874.616,37 TL, kiralık araç giderleri:1.507.815,65.TL, demirbaş bakım ve onarım giderleri: 86.536,18.TL, iş makinaları, araçlar, ekipmanlar kira giderleri: 7.365.037,72.TL, elektrik, su doğal gaz giderleri; 669.171,35.TL, Ssigorta giderleri: 31.013,79.T1, kiralık daire ve aidat giderleri:187.551,75.TL,Türk Telekom şantiye kira gideri:35.685,02.TL, ısınma giderleri: 6.027,85. TL, haberleşme giderleri: 5.194,60.TL olmak üzere toplam 10.784.650,28 TL olduğunu, işçilik maliyetleri 4.413.272,60.TL işin yapımı ve işyerinin idamesi için harcanan 10.784.650,28.TL- 15.197.922,88-TL'nin davacının asgari zararı olduğunu, ticari kayıtların incelenmesi esnasında çıkabilecek sair harcamaları talep hakkını saklı tuttuklarını beyanla, Sözleşme süresinin davacıya atfı kabil olmayan sebeplerle ve iş artışı olmaksızın uzaması sonucu, davacının uzayan sürede fazladan yapmak zorunda kaldığı işçilik maliyetlerinin, işyerinin iş yapabilir halde kalması için yukarıda sıralanan harcamaların bilirkişi kanalı ile hesaplattırılarak şimdilik 750.000,00 TL'nın davalıdan tahsiline, fazlaya ve Sözleşmeden doğan bütün haklarının saklı tutulmasına, alacağa dava tarihten itibaren 3095 sayılı Kanunun madde 2/2 uyarınca ticari temerrüt faizi (TCMB avans faizi) yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile müvekkili davalı şirket arasında; Ankara Niğde Otoyolu Yapım İşleri Projesi çerçevesinde «Ankara-Niğde Otoyolu Kırşehir Bağlantı Yolu km.34*200 ilâ 344493 km arası toprak işleri, sanat yapıları, drenaj işleri ve üstyapı işlerinin yapımı için 28/9/2018 tarihli Sözleşme akdedildiği, Sözleşme bedelinin 128.996.178,63-TL olduğu; 23.10.2018 tarihinde Ek Protokol-1 imzalanarak Sözleşme kesiminde kalan viyadük, köprü ve üstgeçitlerin de Sözleşme kapsamına alındığı; ilave edilen iş bedeli 39.493.967,00-TL keşif artışı ile birlikte İş bedeli toplamının 168.940.145,63-TL olduğu, İşin geçici kabulünün 28/12/2020 tarihinde, kesin hakedişinin davalı şirketçe 31/05/2021 tarihinde onaylandığı konusunda ihtilaf olmadığı, Davacı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık ile davalı Şirket arasında 02.01.2020 tarihli Ek Protokol-2 imzalandığı, işin süresinin 31.08.2020 tarihine kadar uzatıldığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığını, Ek Protokol-2 ile işin bitmesinin kararlaştırıldığı 31.08.2020 tarihinden sonraki 119 günlük süre uzatımının müvekkiline atfedilecek bir kusur olarak kabul edilemeyeceğini, işin Geçici Kabul Tutağında yer verilen 119 gün süre uzatımı sonrasında 28.12.2020 tarihinde tamamlanmasının davalının kusuru olduğu yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, işin, Türkiye'nin önemli bir Yap-İşlet-Devret projesi olduğunu, Niğde otoyolu (3996 sayılı Kanunda düzenlenen Yap-İşlet-Devret) projesi kapsamında, taraflar arasında «Ankara- Niğde Otoyolu Kirşehir Bağlantı Yolu km.34200 ilâ 344493 km arası toprak işleri, sanat yapıları, drenaj işleri ve üstyapı işlerinin yapımı için 28/9/2018 tarihli Sözleşmenin akdedildiğini, Geçici kabul tutanağı ekinde yer alan 119 günlük süre uzatımı verildiği hususunda alt yüklenicinin imzası bulunmakta olup bu hususta taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, süre uzatımı dolayısıyla davalıdan hiçbir nam altında bedel talep edemeyeceği sözleşme ve ek protokoller gereği açıkken alt yüklenici iş ortaklığını oluşturan davacı şirketlerin bu davayı ikame etmesinde haklılık olmadığını, Sözleşmenin 5.1.3.maddesinde hangi durumlarda süre uzatım verilebileceğinin hüküm altına alındığını, maddenin vi bendinde: 'İşin süresi, ancak aşağıdaki sebeplere dayanarak ve bu sebeplerin İş'e etkileri oranında uzatılabilecektir:...vi.Yüklenici'nin Madde 13 kapsamında İş Değişikliği talimatı vermesi durumunda hükmüne yer verildiğini, İş'in artması, Eksilmesi ve Değişiklikler başlıklı 13.maddesinde: 'Yüklenici, İşler'in veya herhangi bir kısmının türü, yapılış şekli, niteliği veya miktarı üzerinde kendi görüşüne göre gerekli olabilecek her türlü değişikliği ('İş Değişikliği) yaptırabilir ve bu amaçla veya herhangi bir nedenle, kendi görüşüne göre faydalı mülahaza ettiği takdirde Alt Yüklenici'ye aşağıda belirtilen değişiklikleri yapması talimatını verebilir. Alt yüklenici bu talimata uymak zorundadır: İşler'in herhangi bir kısmı için belirlenmiş yapım sırasını veya zamanlamasını değiştirmek hükmünü haiz olduğu, Sözleşmenin 5.1.4 maddesi incelendiğinde: 'Yüklenici tarafından Alt Yüklenici'ye ek süre verilmesi Alt Yüklenici'ye ek ödeme yapılacağı anlamına gelmez. Alt yüklenici, ek süre verilmesi halinde Yüklenici'den herhangi bir nam altında bir ödeme ya da bir telafi bedel (kâr mahrumiyeti, atıl işgücü ve/veya ekipman ya da herhangi bir başka nedene dayanarak) veya işbu sözleşme ile tespit edilmiş Birim Fiyatlar'ın değiştirilmesini talep etmeyecektir, denildiğini, Sözleşmenin 5.1.5 maddesi ile; 'Yüklenici isterse Detaylı İş Programında tek taraflı olarak değişiklik yapmaya, ara terminleri ertelemeye, ötelemeye ya da erkene almaya yetkilidir. Bu durumda alt yüklenici tekrar Detaylı İş Programı'nı revize ederek 7 (yedi) gün içinde Yüklenicinin onayına sunacaktır. Detaylı İs Programı'nda söz konusu şekilde Yüklenici tarafından yapılacak olan değişiklik sebebiyle, İş'in süresinin uzaması veya kısalması durumunda; Alt Yüklenici, Yüklenici'den herhangi bir nam altında başkaca bir ödeme ya da telafi bir bedel (kar mahrumiyeti, atıl işgücü ve/veya ekipman ya da herhangi bir başka nedene dayanarak) veya işbu Sözleşme ile tespit edilmiş Birim Fiyatlar'ın değiştirilmesini talep etmeyecektir, hükmünün düzenlendiğini, Davalı Yüklenicinin belirli şartlar dâhilinde süre uzatım vereceği, bu süre uzatım şartlarından birisinin de sözleşmenin 13.maddesi gereği, ek süre durumu için alt yüklenicinin hiçbir nam altında bedel talep edemeyeceği, Yüklenicinin detaylı iş programında tek taraflı değişiklik yapmaya yetkili olduğu, alt yüklenicinin revize programı 7 gün içinde onaya sunmak zorunda olduğu, işin uzaması ya da kısalması durumunda alt yüklenicinin yükleniciden herhangi bir nam altında başkaca bir ödeme ya da telafi bedel talep edemeyeceğinin sözleşme hükümleri çerçevesinde tartışmasız olduğu, davalının, süre uzatım kararını sözleşmeden aldığı yetki ile değil; alt yüklenici iş ortaklığını oluşturan davacıların sözleşme gereği taahhüt ettiği işleri hiç ve gereği gibi, kendilerine verilen süreler ve iş programı dahilinde yapmaması nedeniyle, işin yürümesini ve Ankara-Niğde Otoyolu ve bağlantı yollarının eş zamanlı yürüyen inşaat işi programına uygun ve Uyumlu ilerlemesi için teminen gerçekleştirdiğini, 23.10.2018 tarihinde Ek Protokol-1 imzalanarak Sözleşme kesiminde kalan viyadük, köprü ve üstgeçitlerin de Sözleşme kapsamına alındığını, 28/9/2018 tarihli sözleşmenin, "İş Programı ve Ara Terminler" başlıklı 4 nolu ekinde davacı şirketlerin Güzergah Kazısı, Ocak Ariyet Kazısı, Dolgu, Drenaj İşleri, Küçük Sanat Yapıları İşleri (Menfez, Altgeçit), Büyük Sanat Yapıları İşleri (Üstgeçit, Köprü, Viyadük), Plentmix Alt Temeli Yapımı, Bitümlü Temel Yapımı, Binder Yapımı ve Taş Mastik Asfalt Aşınma Tabakası Yapımı için Ekim 2018'den Aralık 2019'a kadar iş programı verilmiş olduğunu, davacı şirketler de her bir iş kalemi için sözleşmenin 4 numaralı ekinde belirtilen tablolardaki değerlere uygun yapım İişini belirtilen takvim ve iş programında belirtilen şekilde yapımı konusunda Yüklenici davalı şirkete taahhütte bulunduğunu, Ekim 2018'den Aralık 2019 dönemi İş Programı ve Ara Terminler'de taahhüt edilen Güzergah Kazısı, Ocak Ariyet Kazısı, Dolgu, Drenaj İşleri, Küçük Sanat Yapıları İşleri (Menfez, Altgeçit), Büyük Sanat Yapıları İşleri (Üstgeçit, Köprü, Viyadük), Plentmix Alt Temeli Yapımı, Bitümlü Temel Yapımı, Binder Yapımı ve Taş Mastik Asfalt Aşınma Tabakası Yapımı ile gerçekleşen işlerle ilgili tablo ve grafikleri incelendiğinde davacı şirketlerin gecikmesinin taahhütlerinin çok gerisinde kalmaları, ilk aydan başlayan gecikmelerin bir çarpan/kartopu etkisi ile işin taahhüt edilen sürelerde ve hacimlerde davacılarla gerçekleştirilemediğinin, işin geciktiğinin açık tezahürü olduğunu, örnek vermek gerekirse; Aralık 2018'de Güzergah Kazısı için "200.000" taahhütleri "45.036,80"; Haziran 2019 için "600.000" taahhütleri "200.789,54" olarak gerçekleştiği, Aralık 2018'de Ocak Ariyet Kazısı için "50.000" taahhütleri "0"; Nisan 2019 için "50.000" taahhütleri "0"olarak gerçekleştiği, Aralık 2018'de Dolgu işleri için "100.000" taahhütleri "0"; Haziran 2019 için "450.000" taahhütleri, "163.295,30" olarak gerçekleştiği, Şubat 2019'da Drenaj İşleri için "2.000" taahhütleri "0"; Nisan "6.000" için taahhütleri "0"; Haziran için "8.000" olan taahhütleri "4.197,94" olarak gerçekleştiği, Davacıların yapımını üstlendiği 2.Kesim için (açılış tarihi) 16.12.2020 olduğu düşünüldüğünde, belirtilen tarihlere işlerin yetişebilmesi için iyiniyetle süre uzatım verilmiş olduğu, motivasyonlarının kırılmaması adına davacılara ceza kesilmediği, ceza kesilmemesinin, davacı şirketlerin iddia ettiğinin aksine işin gereği ve iş programına uygun, eksiksiz yapıldığı için kesilmemesi değil belirtilen gerekçe ile kesilmediğini, zaman zaman taahhüt ettiği işleri gerçekleştireceği zeminin beklenenden sert olduğu gerekçesi ile alana girmediğini, sayıca ve kapasite olarak yetersiz ekipman ve iş makinalarını makina parklarına çekerek çalışmadığını, çalışmadıkları bu alanların iş programına uygun yetişmesi için saha içi mobilizasyon ve davalı şirket ya da görevlendirmeleri ile işin takvime uygun ilerlemesi ve yetişmesi niyeti ile başkalarınca gerçekleştirilmiş olduğu, bu hususlar kayıtlarda belli iken, dava konusu 119 gün gecikme nedeniyle (Sözleşmenin 5.1.3, 13, 5.1.4, 5.1.5 maddeleri gereği istenebilmesi mümkün değilse de) zarara uğranıldığının iddia edilerek tazmin edilmesinin istenilmesi hakkaniyet ve ticaret hayatının gerekleri ve ticari ahlakla da bağdaşmadığını, davalının sözleşmedeki hükümler doğrultusunda süre uzatım kararı verebileceği, alt yüklenici davacının bu sebeple davalıdan her ne nam altında olursa olsun bedel isteyemeyeceği, Süre uzatım kararı dolayısıyla masraflarının arttığını dile getiren davacının, süre uzatım kararı sonrasında dahi işlerini eksiksiz yerine getirmediğini, Mahkemenin 06.01.2022 tarihli müzekkeresine cevaben Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı Karayolları Genel Müdürlüğü İşletmeler Dairesi Başkanlığının, 12.01.2022 tarih ve 696854 sayılı yazısı ekinde dosyaya gönderdiği 15.12.2020 tarihli Kesim-2 (Acıkuyu Kavşağı-Akayhan Kavşağı Arası) Kabul Tutanağının, ancak ile başlayan bölümünde "ekli 3 sayfa eksik ve kusurlu işler listesindeki işlerin onaylı projelerine göre tamamlanması için 15.05.2021 tarihine kadar süre verilmiştir." ve "ekte yer alan eksik ve kusurlu işler dışında bilahare ortaya çıkacak olan Müşavir ve İdare tarafından tespit edilecek diğer eksik işler, belirlenen süre (15.5.2021) içinde tamamlanacaktır" ifadelerinden de anlaşılabileceği üzere alt yüklenici davacı şirketlerin taahhüt ettiği işlerin bulunduğu 2.kesimde kabul tarihi olan 15.12.2020 itibariyle halen eksikleri bulunduğunu, aradan geçen süreye rağmen halen bazı eksikliklerin giderilmediğini, davacının, davalının süre uzatım kararı verdiğini bu sebeple de masraflarının arttığını dile getirdiği, ancak uzatıma konu süre sonunda dahi kendisine yüklenilen işi eksiksiz yerine getirmediğini, davacının basiretli tacir yükümlülüğüne uygun hareket etmediğini, TMK'nın 2.maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına göre, herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; Toplanan delillere göre bilirkişi kurulundan alınan rapor ve ek raporlara göre iş süresinin uzatılmasına bağlı olarak katlanılan giderler sebebiyle zarara uğradığını iddia edip davacı uğradığı zararların tahsilini davalı asil yükleniciden talep etmiş ve bilirkişi raporunda bu zararların talep edilebileceği belirtilmiş ve buna göre dava davacı tarafından ıslah edilmiş ise de; sözleşmedeki birim fiyatlarının değiştirilmesinin talep edilemeyeceği hükmü, 02.01.2020 tarihindeki ek protokol-2 deki tarafların iş bitim tarihinin yeniden belirlenmesi sebebine dayalı olarak birbirlerinden gecikme tazminatı, cezai şart bunlarla sınırlı olmayan, sözleşme ve mevzuattan doğabilecek talepte bulunmayacakları feragat ettikleri yönündeki hüküm ve davacının belirtilen ek protokoldeki verilen süre olan 31.08.2020 tarihinden sonra herhangi bir itirazi kayıt ileri sürmeden çalışıp işi bitirmesi göz önünde bulundurulduğunda, davacının katlanılan giderler olduğunu iddia edip belirttiği zararları isteyemeyeceği kanaatine varılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; bilirkişi kök ve ek raporuna göre davayı ıslah ettiklerini, sözleşmeye göre 15 ay süreli işin 27 ayda tamamlandığını, iş miktarında artış bulunmadığını, uzayan sürede makine, ekipman ve personellerin sahada kaldığını, maliyet artışı olduğunu, bilirkişi raporunda tespit edilen zarar miktarının ek sözleşmede öngörülmeyen 4 aylık uzama süresine ilişkin davanın dayanağı mücbir sebep olmadığını, doğmamış haktan önceden feragat edilemeyeceğini, TBK 115.maddesi gereği kendi ağır kusurundan sorumlu olmayacağına dair önceden yapılan anlaşmaların hükümsüz olduğunu, zarar talebini talep edebilmek için ihtirazi kayda gerek olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, Eser Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davacılar vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar yönünden alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 10/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
✍e-imzalıdır

Üye
✍e-imzalıdır

Üye
✍e-imzalıdır

Katip
✍e-imzalıdır