Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1209 - 2024/1058
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1209 Esas
KARAR NO : 2024/1058
(İnceleme aşamasında / Duruşmasız)
(Başvurunun esastan reddi /HMK m.353/1-b-1)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/10/2022
NUMARASI : 2021/201 Esas-2022/683 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2024

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İSTEM;
Davacı vekili tarafından verile dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı tarafın alt yüklenicisi olduğu "Batman 14. Üs Komutanlığına Ait Atölyeler Ve İdari Binaların Mekanik İşlerinin Yapım İşini" 2017 yılının Mart ayında aldığını ve 2018 yılının Eylül ayında bitirerek teslim ettiği, bu işi yapması sebebiyle Batman 14. Üs Komutanlığı'na giriş-çıkış yaptığının sabit olduğunu, müvekkilinin 2018 yılı Eylül ayında işi teslim etmesinin ardından ücretini alabilmesi için davalı taraf ile görüşme yaptığını ancak davalı tarafın ücretinin karşılığını ödeyemeceğini söylediğini, davalı tarafın, müvekkilinin bünyesinde çalıştırdığı işçilerin bir süre sigortalarını yatırdıktan sonraki aylarda sigorta primlerini yatırmadığını, müvekkilinin sorunsuz şekilde işi 10/09/2018 tarihinde teslim ettiğini, bu tarihten itibaren hak kazandığı işçilik bedelinin, hak kazandığı tarih itibariyle mevduata işletilecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı ... Taahhüt Yapı Anonim Şirketi vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunduklarını, açılan davanın hukuka aykırı olarak ikame edildiğini, müvekkili tarafından "Batman 14. Üs Komutanlığı'na ait Atölyeler ve İdari Binaların Mekanik İşlerinin Yapımı'na ilişkin işin" elektrik ve mekanik kısmının dava dışı ... Müh. Müş. Elek. Elektronik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait olduğunu, dava dışı ... Müh. Müş. Elek. Elektronik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından da bu işlerin davacı ...'a yaptırıldığını, davacının, davalı müvekkilinden olan hak ve alacağı bulunmadığını, davacı ...'un, davalı müvekkiline vermiş olduğu 25.05.2018 tarihli yazıda da bunu açıkça beyan ettiğini, davalı müvekkilinin, davacıya yapılan işlerden dolayı 20.000,00TL borcu olduğu bu borcun 2.000,00 TL'sinin nakit olarak tarafına ödendiğini, kalan 18.000,00 TL için ise 30.11.2018 vade tarihli 18.000,00 TL bedelli ... Şubesine ait 4351405 seri numaralı çek verildiğini, söz konusu çekin vade tarihinde davacıya ödenmiş olduğunu, davacı ile davalı müvekkili arasında hiçbir alacak ilişkisi kalmadığını bildirerek davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Yapı Sanayi Madencilik Enerji Müşavirlik Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili şirketin ticari merkezinin Ankara olduğundan davanın yetkili Ankara Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini bildirerek yetki itirazında bulunmuş ayrıca müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hukuki, ticari veya fiili bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil şirkete yönelik iddialarının gerçek durumu yansıtmadığını, müvekkilinin 14. Üst Komutanlığı karargah binası istihkam ve ulaştırma B.L.K 'lığına bina, atölye ve garaj yapım işi ile ilgili davacı taraf ile herhangi bir görüşmesi, sözleşmesi veya taahhüdünün söz konusu olmadığını, müvekkilinin anılan işe ilişkin dava konusu edilen mekanik işlerinin tamamını diğer davalı ... ... Tic. Ltd. Şti.' ne yaptırdığını, diğer davalı şirketin davacı ile sözleşme yapıp yapmadığını, yapmış ise hangi koşullarda yaptığı hususlarında bilgilerinin olmadığını, bu hususların müvekkili şirketi hiçbir şekilde ilgilendirmediğini müvekkilinin mekanik işlerle ilgili tek muhatabının diğer davalı ... ... Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususlar ile ilgili müvekkiline husumet yöneltmesinin hukuken mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2022 tarihli ve 2021/201 Esas ve 2022/683 Karar sayılı kararında özetle; Batman Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/782-2020/516 sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacının "Batman 14. Üs Komutanlığı'na ait Atölyeler ve İdari Binaların Mekanik İşlerinin Yapımı" ile ilgili olarak yaptığı mekanik işler karşılığı ödenmeyen alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.
Davalı ... Yapı San. ....A.Ş ile dava dışı ... Bakanlığı İnş. ... arasında 09.06.2016 tarihinde " 14. IUS Üst. Komutanlığı Karargah Binası, İstihkam ve Ulaştırma BL K 'lığına Bina, Atölye ve Karargah Yapım İşine Ait " sözleşme imzalandığı, bu sözleşme gereğince işin tamamının yüklenici ... Yapı ...A.Ş taahhüdünde tamamlandığı, ... Bakanlığı 'nın 26.06.2019 tarihli cevabi yazısından bu iş kapsamında yer alan mekanik imalatların hangi firma tarafından yapıldığına dair idarede taşaron sözleşmesi veya alt yüklenici sözleşmesine ilişkin bir kayıt bulunmadığı anlaşılmış olup davalı ... Yapı...AŞ ile davalı ... ........ Ltd. Şti. arasında imzalanan 05.01.2017 tarihli "Alt Yüklenici Sözleşmesi" ile işin tamamının yapımı konusunda anlaşıldığı ve davalı ... ........ Ltd. Şti. 'nin yargılama sırasında ünvan değişikliği yaparak ... Taahhüt Yapı A.Ş ismini aldığı, alt yüklenici sözleşmesi ile yapımını üstlendiği bir kısım işleri davacıya yaptırdığı ve bu konularda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 25.05.2018 tarihinde imzalanan belgede " Batman MSB 14. ÜS K lığı şantiyesinde ... Yapı ile yapılan iş ile ilgili yaptığım yağmur işleri işçilik işinden ve mekanik işler kapsamında yapılan Bafer tanklar vb. İmalatlarla ilgili ek iş olarak tabir edilen işler için aşağıda yazılı ödemeyi aldım. ... Yapı San. A.Ş ve ... ... Ltd. Şti. şirketlerinden hiç bir alacağım ( ben ve ekibimin ) kalmamıştır. " yazıldığını, toplam alacak bedelinin 20.000,00TL olarak belirlendiği ve bunun 2.000,00 TL'sinin elden ödendiği ve 18.000,00 TL için çek verildiği ve çekin de ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından yetkisizlik kararından önce davalı ... Taahhüt Yapı A.Ş' ne yemin teklif edilmiş ancak şirketin adres değişikliği nedeni ile yemin için usulüne uygun tebligat yapılamaması nedeni ile yeminin eda edilmemiştir. Yetkisizlik kararından sonra mahkememizce davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış, yemin teklif edip etmeyeceği sorulmuş bu konuda süre verilmiş olup davacı vekili verilen süre içinde davalı tarafa yemin teklif etmemiş ve yemin metnini dosyaya ibraz etmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının, davalı ... Yapı ...A.Ş ile imzalanmış bir sözleşmesinin bulunmadığı, davalılar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesine istinaden davalı ... Taahhüt Yapı A.Ş. adına işi yaptığı sabit olup davacı tarafından davalı ... Taahhüt Yapı A.Ş 'den yapılan işler nedeni ile alacaklı olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine dair karar verildiği görülmüştür.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili tarafından verilen 11/11/2022 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde özetle; Dosya kapsamında davalılar tarafından dosyanın yanlış yöne çekildiğini, yerel mahkemenin de bu doğrultuda karar verdiğini, açmış oldukları dosyanın, "Batman 14. Üs Komutanlığı’na ait atölyeler ve idari binaların mekanik işlerinin yapım işine" ilişkin alacak olup bu alacağın müvekkili davacıya ödenmediğini, davalı ... Yapı San. Mad. Enerji Ve Müş. Tic. A.Ş. vekilinin müvekkiline 20.000,00 TL ödemenin yapıldığını ve herhangi bir alacağın olmadığı yönündeki beyanına açıklık getirdiğini, müvekkilinin Batman 14. Üs Komutanlığı’na ait yağmur inişeri işini de yapmış olup bu iş için toplam 20.000,00 TL'ye anlaşıldığını, davalıların, müvekkiline ödeme yapmadığını ve taraflarınca Batman 14. Üs Komutanlığı'nın yağmur inişleri işine ilişkin Ankara 20. İcra Dairesinin 2018/1517 esas sayılı dosyası kapsamında icra takibinin 09.02.2018 tarihinde başlatıldığını, davalıların İcra Dairesine herhangi bir borçlarının olmadığına dair itirazda bulunduğunu, icra takibini durdurduğunu ancak 25.05.2018 tarihinde yağmur inişleri işine ilişkin Ankara 20. İcra Dairesinde olan borçlarını 2.000,00 TL nakit 18.000,00 TL tutarında çek olmak üzere borcu kapattıklarını ve yağmur inişlerine ilişkin iş nedeni ile müvekkilinin herhangi bir alacağının olmadığına dair evrak imzalattırdıklarını, dava konusu alacağa konu işin ise, "Batman 14. Üs Komutanlığı’na ait atölyeler ve idari binaların mekanik işlerinin yapım işi" olduğunu, buna dair ödeme de yapılmadığını, Batman 14. Üs Komutanlığı’na ait atölyeler ve idari binaların mekanik işlerinin yapım işinin ... Yapı San. Mad. Enerji ve Müş. Tic. A.Ş 'de olduğuna dair T.C. Hava Kuvvetleri Komutanlığı'nın 24.06.2019 tarihinde göndermiş olduğu evrakta ve yine 26.06.2019 tarihli cevabi yazılarındaki sözleşmede yer aldığını, müvekkilinin 14. Üs Komutanlığı'na ekibi ile beraber giriş çıkış yaptığına ilişkin evrak da ortada olduğundan davalılar vekilinin beyanlarında yer alan hususların tamamının gerçek dışı olduğunun ortaya konulduğunu, 25.04.2021 tarihli dilekçelerinde belirttikleri tanıklarının Batman mahal mahkemesinde dinlenilmesini sözleşmenin taraflar arasında sözlü olarak yapıldığını ve hangi rakam üzerinden anlaşıldığının ortaya konulması için Batman mahkemelerine müzekkere yazılmasının talep edildiğini, mahkemenin bu taleplerini reddettiğini ve yemin metni sunmalarına fırsat vermeden dosyayı karara çıkarttığını, dosya kapsamında yemin talepleri bulunduğunu ve bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Yapı Taahhüt A.Ş. Vekili tarafından verilen istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının hukuka uygun olduğunu, müvekkili tarafından yapımı üstlenilen "Batman 14. Üs Komutanlığına Ait Atölyeler Ve İdari Binaların Mekanik İşlerinin Yapım İşinin" elektrik ve mekanik kısmının dava dışı ... Mühendislik Ltd. Şti.'ye taşere edildiğini ve bu işin yapımına ilişkin olarak müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, davacı ile dava dışı ... Mühendislik Ltd. Şti. Arasında sözleşme ilişkisi bulunsa da yapılan işlerden dolayı davalı müvekkilinin yaptığı işlerin bedelinin 20.000,00 TL olduğu, bu borcun 2.000,00 TL nakit olarak tarafına ödendiği, kalan 18.000,00 TL için ise 30/11/2018 tarihli 18.000,00 TL bedelli ... Şubesine ait çekin verildiğini ve bu çekin de vadesinde ödendiğinin aşamalarda sunulan bilgi ve belgelerle ispatlanmış olduğunu, bu sebeple aralarında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmayan müvekkilinin söz konusu işlerin işçilik bedellerinden sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını, davacının, işin yapımı sırasında çalıştırdığı işçilerin kendi sigortalı çalışanları olup bu işçilerin hak ve alacaklarından işveren sıfatı ile bizzat kendisinin sorumlu olduğunu ve davacının, 25/05/2018 tarihli ibraname ile müvekkilini ibra etmiş olduğunu, bu sebeplerle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda;
Dava, davalıların yüklenici ve alt yüklenicisi oldukları "Batman 14. Üs Komutanlığına Ait Atölyeler Ve İdari Binaların Mekanik İşlerinin Yapım İşinin" atölyeler ve idari binalarının mekanik işinin yapımının davacı tarafından taşeron olarak üstlenildiği, işin tamamlanarak teslim edildiği, ancak hakedilen işçilik bedelinin ödenmediği iddiasıyla ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak talep edilen toplam 48.200,00 TL alacağın hak kazanıldığı tarihten itibaren işleyecek mevduattaki en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili isteğine ilişkindir.
Davalılar vekilleri tarafından verilen cevap dilekçeleri ile, öncelikle husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş, esas yönünden ise yine taraflar arasında düzenlenen 25/05/2018 tarihli ibraname de gözetilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı ... Yapı A.Ş. İle dava dışı iş sahibi arasında "Batman 14. Üs Komutanlığına Ait Atölyeler Ve İdari Binaların Mekanik İşlerinin Yapım İşine" ait 09/06/2016 tarihli sözleşme imzalandığı, işin tamamının yüklenici ... Yapı A.Ş. Taahhüdünde tamamlandığı, hangi taşeron tarafından işlerin yapıldığının idare yazılarında anlaşılamadığının belirtildiği, davalılar arasında ise 05/01/2017 tarihli "alt yüklenici sözleşmesi" düzenlenerek davalı ... Yapı A.Ş. Tarafından bu işlerin yapımının alt yüklenici olarak üstlenildiği, bu davalının da bir kısım işlerin yapımını davacı taşerona verdiği, davacı taşeron tarafından davalıya imzalanarak verilen 25/05/2018 tarihli belge ile, davacının, davalıların yaptığı işler kapsamında toplam 20.000,00 TL'lik ödemeyi aldığının ve davalıları ibra ettiğinin anlaşıldığı, davacı vekiline verilen süre zarfında da yemin delilini kullanmak istediklerini beyan etmediklerinden davacının, davalılardan başkaca alacakları bulunduğunu kanıtlayamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf yoluna başvurmuştur.
Mahkemece de dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/10/2022 tarihli 2021/201 Esas 2022/683 Karar sayılı kararı usul ve yasa hükümlerine uygun olduğundan davacı vekilinin bu karara karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olduğundan davacıdan alınması gerekli 427,60 TL istinaf karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL'nin mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından, taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 10/12/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip