mahkeme 2025/720 E. 2025/886 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/720 - Karar No:2025/886
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/720
KARAR NO : 2025/886
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14.05.2025
NUMARASI : 2025/353 Esas

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/09/2025
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili şirket ile ... Savunma ve Enerji San. Tic. A.Ş. arasında 20/10/2021 tarihli BA21M00527 dosya numaralı “Çelikhane Atölyesi Döküm Holünün Uzatılması" işine ilişkin sözleşme imzalandığını, birim fiyat teklif cetvelinde bedeli belirlenmemiş olmasına rağmen düzenlenen 3. hakediş raporunda ingot döküm arabasının bedelinin 89.500.000 TL olarak belirlendiğini, teknik şartnameye uygun olarak tam ve çalışır vaziyette teslim edilmemesine rağmen söz konusu bedelin ödendiğini, ayrıca söz konusu tutarda ödeme yetkisinin yönetim kurulunda olmasına rağmen genel müdür onayı ile ödeme yapıldığını, birim fiyat teklif cetvelinde bedeli belirlenmemiş olmasına rağmen düzenlenen 6. hakediş raporunda 60/25 ton kaldırma kapasiteli çift kiriş gezer köprülü tavan vinci döküm vinci bedelinin 18.500.000 TL olarak belirlendiğini, ekipmanın tam ve çalışır halde teslimi yapılmamasına rağmen bedelinin tamamının ödendiğini, fiilen çalışır vaziyette teslim edilmeyen makine ve ekipmanların çalışır vaziyette teslim edilmiş gibi gösterilmesi ve inşaat işlerine ilişkin enterpolasyon yönteminin hesaplama aşamasında dikkate alınmaması nedenleriyle fazladan ek ve artırımlı fiyat farkı ödendiğini, katma değer vergisinden istisna olmasına rağmen makine ve ekipmana ilişkin ek ve artırımlı fiyat farkları dolayısıyla düzenlenen faturalarda katma değer vergisi hesaplanması nedenleriyle yükleniciye fazla ödeme yapıldığını, kurumun 54.880.001,98 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek, 1.000.000,00 TL haksız fiil tazminatının davalılardan belirlenecek sorumluluk miktarları üzerinden tahsiline, davalıların mal kaçırmalarının engellenmesi maksadı ile tüm mal varlıkları üzerine teminatsız olarak, aksi kanaate varıldığı takdirde uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda, her ne kadar dava dilekçesiyle birlikte bir kısım belgeler eklenmek suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmişse de, dava dilekçesine ekli belgelerin davanın esası yönünden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek düzeyde olmadığı gibi, üzerine tedbir konulması istenilen aracın ve davalıların menkul ve gayrimenkul mal varlığının bu davada uyuşmazlık konusu olmadığı, ihtiyati tedbir kararının ancak uyuşmazlık konusu hakkında tesis edilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece "...davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek düzeyde olmadığı..." değerlendirmesinde bulunduğunu ancak dosyaya sunulan davalıların zararlandırıcı fiillerini izah eden MSB Teftiş kurulu raporunun 133 sayfa olup, rapor ekindeki delillerin ise 785 sayfa olduğunu, ihaleye fesat ve edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan kaynaklanan ceza soruşturması devam eden en az şimdilik 54.880.001,98 TL tutarındaki zararlarının davalılarca öğrenildiğinde, davalıların mal kaçıracağının açık olduğunu, yargılamanın uzun süreceğini ve kararın icrası aşamasında haczi kabil mal bulamadıkları taktirde, zamanında tedbir kararının verilmemesi nedeni ile alacaklarını tahsil edemeyeceklerini, gerekli olan yaklaşık ispat hususunun somut olayda gerçekleştiğini (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/1791E- 2013/1676 K, Yargıtay 7. HD'nin 13.05.2014 tarih ve 2016/27367 E- 2016/14852 K, 25.03.2014 tarih ve 2014/1552 E- 2014/10574 K sayılı kararları), T.C. Milli Savunma Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığınca yürütülen idari soruşturma neticesinde düzenlenen 2024/1 sayılı rapor ile; ... A.Ş.’nin, yükleniciye yersiz fiyat farkı ödemesi yapılması nedeni ile 39.749.579,99 TL zarara uğratıldığı, bu yersiz ödeme nedeni ile ayrıca 8.971.750,52 TL gelir kaybına uğratıldığı, ayrıca yükleniciye yersiz şekilde erken hakkediş ödemesi yapılması nedeni ile 6.158.671,47 TL gelir kaybına uğratıldığı hususlarının tespit edildiğini, konuyla ilgili tespit olunan kişiler hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunumun “Edimin İfasına Fesat Karıştırmak” başlıklı 236’ncı maddesi, “İhaleye Fesat Karıştırma” başlıklı 235. Maddesi uyarınca suç duyurusunda bulunulduğunu, ...A.Ş ile imzalanan sözleşmede birim fiyat teklif cetvelinde bedeli belirlenmemiş olmasına rağmen düzenlenen 3.hakediş raporunda ingot döküm arabasının bedelinin 89.500.000 TL olarak belirlendiğini, teknik şartnameye uygun olarak tam ve çalışır vaziyette teslim edilmemesine rağmen söz konusu bedelin ödendiğini, ayrıca söz konusu tutarda ödeme yetkisinin yönetim kurulunda olmasına rağmen genel müdür onayı ile ödeme yapıldığını, birim fiyat teklif cetvelinde bedeli belirlenmemiş olmasına rağmen düzenlenen 6.hakediş raporunda 60/25 ton kaldırma kapasiteli çift kiriş gezer köprülü tavan vinci döküm vinci bedelinin 18.500.000-TL olarak belirlendiğini ve ekipmanın tam ve çalışır halde teslimi yapılmamasına rağmen bedelinin tamamının ödendiğini, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 5.Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar kapsamında ek fiyat farkı ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6. Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar kapsamında fiilen çalışır vaziyette teslim edilmeyen makine ve ekipmanların çalışır vaziyette teslim edilmiş gibi gösterilmesi ve inşaat işlerine ilişkin enterpolasyon yönteminin hesaplama aşamasında dikkate alınmaması nedenleriyle fazladan ek ve artırımlı fiyat farkı ödendiğini, çelikhane atölyesi döküm holünün uzatılması işi kapsamında makine ve ekipman teslimleri, şirketin sahip olduğu 03.07.2020 tarihli 512969 sayılı Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 13/d maddesi gereğince katma değer vergisinden istisna olmasına rağmen makine ve ekipmana ilişkin ek ve artırımlı fiyat farkları dolayısıyla düzenlenen faturalarda katma değer vergisi hesaplanması nedenleriyle yükleniciye fazla ödeme yapıldığını, 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun Geçici 5.Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar kapsamında ek fiyat farkı ve 4735 Sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun Geçici 6’ncı Maddesinin Uygulanmasına İlişkin Esaslar kapsamında hesaplanan ek fiyat farkı ve artırımlı fiyat farkı için %6 oranında ek kesin teminat alınması gerekirken alınmadığını ve hak edişlerden de kesintinin yapılmadığını, izah olunan iş ve işlemler nedeniyle müvekkilinin 54.880.001,98 TL zarara uğratıldığının tespit edildiğini, sözleşme kapsamındaki işlerin hala tamamlanmadığından gerçek zararlarının yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tam olarak belirleneceğini ve bu nedenle fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu belirterek, mahkeme kararanın kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle talebin ihtiyati tedbir olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Alınması gereken istinaf karar peşin alındığından yeniden alınmasına gerek olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır