Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/34 - Karar No:2025/167
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/34
KARAR NO : 2025/167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/03/2022
NUMARASI : 2021/56 E-2022/209 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025
Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; müvekkilinin ...Mühendislik adı altında harita mühendisliği faaliyetinde bulunduğunu, davalı ile akdedilen taşeron sözleşmesi ile ... ve ... işini üstlendiğini, işi tamamladığını, yapılan işin KGM Bölge Müdürlüğü tarafından kontrol edildiğini, sözleşmede olmamasına rağmen KGM tarafından talep edilen nirengilerin yükseklik ölçüleri için GPS nivelmanının da yapıldığını, kontrol mühendisinin kabul etmemesi üzerine geometrik ... yapıldığını, Genel Müdürlüğün başka noktalara ilişkin geometrik ... talebinin sözleşmede yer almaması ve ücretinin ödenmemesi nedeniyle yerine getirilmediğini, müvekkilinin sözleşme gereğince keşif değerinin 2 katı işlem yaptığını, davalının ödeme yapmadığını, iş bedelinin tahsili için başlatılan Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2020/9840 sayılı icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; kısmi ıslah ile harç ikmal etmek suretiyle dava değerini 194.169 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili özetle; sözleşmede iş süresinin 60 gün olarak belirlendiğini, davacının 20.03.2019 tarihinde sorunsuz ve eksiksiz olarak teslim etmesi gerekirken işin gecikilerek 20.01.2021 tarihinde tamamlandığını, iş sahibi tarafından müvekkiline gecikme nedeniyle ceza tahakkuk ettirildiğini, sözleşme gereğince yaklaşık ... ölçülerinin yapılması gerekirken GPS nivelmanıyla yapılması sebebiyle işin geciktiğini, davacının yaptığı ölçüm ham datalarını müvekkiline ve iş sahibine vermediğini, taahhüt edilen iş için 8 personel çalıştırılması gerektiğini, oysa davacının sadece 3 personel için SSK bildiriminde bulunduğunu, ... cihazının müvekkili tarafından alındığını, bunun için 9.971 TL bedelli çek verildiğini, davacının çalışma bölgesine atması gerekenden fazla nokta atarak fazla nirengi, poligon ve ... fiyatı çıkmasına sebebiyet verdiğini, davacının üstlendiği işin ihale kapsamında yapılacak tüm iş kalemlerinin temelini oluşturduğunu, bu iş kalemleri tamamlanıp idare tarafından onaylandıktan sonra haritalama iş kalemlerine geçildiğini, hakediş alınmamasına rağmen müvekkilinin sözleşme gereği yapılması gereken ödemelerin tamamını yaptığını, davacının yapmış olduğu işlerle haritalama yaptıkları tüm işlerin müvekkili şirket tarafından yeniden yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; "...eldeki davanın dava dışı iş sahibi Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü'nün ..., ...'ne ilişkin yüklenici ile davacı arasında yapılan taşeron sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2020/9840 Esas sayılı icra takibine yapılan vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu, tarafların iddia ve savunmaları yukarıda tespit edilen ihtilaf konusunda Karayolları Genel Müdürlüğü'nden getirtilen hesap dosyaları birlikte dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenerek hazırlanan 15/02/2022 tarihli ek rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiş, davalının 02/03/2021 tarihli cevap dilekçesindeki yapılan işin bedelinin 121.325,00-TL olduğuna ilişkin kabul beyanı esas alınmak suretiyle yapılan ödemelere dair davalı firma tarafından davacı hesabına "... çalışma bedeli" ve "... fatura bedeli" açıklamalarında yer alan 03/04/2019 (2.500,00-TL), 04/04/2019 (2.000,00-TL), 14/03/2019 (2.000,00-TL) ödemeler toplamı olan 6.500,00-TL'nin dava konusu yapılan işe ilişkin olduğu kabul edilmek sureti ile bu bedelin davalının kabulünde olan miktardan mahsup edilmek suretiyle itirazın iptali ile (121.325,00-TL - 6.500,00-TL) 114.825,00-TL'nin asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek" gerektiği gerekçesiyle "1-Davanın Kısmen Kabulü ile, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2020/98401 sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin 114.825,00-TL asıl alacak üzerinden aynı şartlarda devamına, 2-İİK 67. Maddesi gereğince 22.965,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabule karar verilmesinin hatalı olduğu, reddedilen kısmı istinaf ettikleri, yargılama gideri, arabulucu gideri ve vekalet ücretinin de tamamının davalıya yüklenmesi gerektiği, yine davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunma ve vakıaları tekrarla, cevap dilekçesindeki tabloda 121.325 TL olarak hesaplama yapılmış ise de, ..., ... ve ... hesaplamasının teknik bir konu olduğu, bilirkişi marifetiyle tespiti gerektiği, mahkemece hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek ek raporun esas alındığı, ek raporda iş bedeli 108.175 TL olarak hesaplanmasına rağmen gerekçeli kararda 121.325 TL'ye ilişkin kabule göre karar verilmesinin doğru olmadığı, cevap dilekçesindeki beyanın birim fiyata ilişkin olduğu, kararın çelişkili olduğu, raporda işin tamamının davacı tarafından yapıldığının varsayıldığı, işin büyük bir kısmının müvekkili tarafından tamamlanmış olduğu, KGM teknik şartnamesinde 400 metrede bir poligon atılması gerekirken davacının daha kısa mesafelerle daha çok poligon attığı, daha fazla gelir elde etmek için art niyetli davrandığı, fatura düzenlemediği halde KDV'nin müvekkiline rücu edildiği, sunulan ödemeye ilişkin belgelerin mahkemece gerekçe gösterilmeksizin kabul edilmediği, Serpen... Şirketiyle müvekkili şirketin yetkililerinin aynı kişiler olduğu, Serpen... Şirketi hesabında para bulunması nedeniyle ödemenin bu şirket hesabından davacıya yapıldığı, ödeme yapılan ... ve ...'in sigortalı çalışanlar oldukları, ödemelerin davacının talebi üzerine bu şahıslara yapıldığı, yine ödeme yapan ...'ın müvekkili şirketin müdürü olduğu, dekontlarda bu nedenle isminin geçtiği, yine, davacıya ... alımı için 9.971 TL bedelli çek verildiği, çekin dikkate alınmadığı, işin büyük bir kısmının müvekkili tarafından tamamlandığı nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Somut olayda davacı taşeron, davalı yüklenici olup, taraflar arasında davalının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki 3 adet gürültü ve fotogrametrik haritaların yapımına yönelik belirtilen iş ve imalatların yapılmasına ilişkin 11.01.2019 tarihli sözleşmenin akdedildiği çekişmesizdir. Taraflarca yapılan iş ve imalat kalemlerine, metrajlarına, bedellerine ilişkin belge düzenlenmediği, bilirkişi heyetinin Karayolları Genel Müdürlüğü'nden celbedilen belgeler üzerinden yaptıkları inceleme sonucunda sözleşme kapsamında yapılmış işler bedelini 108.175 TL olarak rapor ettikleri, ancak davalı tarafın cevap dilekçesinde 3 ana başlık altında yapılan işleri ve iş bedellerini listelediği, toplam iş bedelini 121.325 TL olarak hesapladığı, davalı tarafça bilahare belirtilen imalatların tamamının davacı tarafından yapılmadığını, kendisi tarafından tamamlandığını, 121.325 TL'nin sözleşme kapsamındaki tüm işler bedeli olduğunu savunduğu, Yargıtay yerleşik içtihatları gereğince sözleşmenin yürürlükte olduğu dönemde yapılan mevcut imalatın yüklenici tarafından yapıldığının karine olarak kabulü gerektiği, davalının karinenin aksini gösterir delil tespiti ve ihtarının bulunmadığı, davalının kabulü gereğince davacının sözleşme kapsamında yaptığı işler bedelinin 121.325 TL olarak kabulü gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalının istinaf nedenlerinin incelenmesinde ise; davalı tarafça davacıya yapılan ödemeler toplamı 6.500 TL olarak kabul edilmiş ise de, bilirkişi raporunda ... tarafından davacının banka hesabına yapılan 5 ödeme toplamının 11.500 TL olduğu, ...'ın davalı şirketin yetkilisi olup, taraflar arasındaki sözleşmeyi davalı şirket adına imzaladığı gözetildiğinde ... tarafından yapılan ödemelerin de davalı adına yapıldığının kabulü gerektiği, davacı tarafça bu ödemelerin başka bir akdi ilişki kapsamında yapıldığının iddia ve ispat edilemediği, 121.325 TL iş bedelinden ödemeler toplamı 18.000 TL'nin indirilmesiyle, davanın kısmen kabulüyle 103.325 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1.b.2 madde gereğince kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,
3-) Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/03/2022 tarih ve 2021/56 E-2022/209 K
sayılı kararının HMK353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına,
4-) Davanın kısmen kabulüne,
a-) Davalının Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2020/9840 sayılı icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 103.325 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
b-) Asıl alacağın %20'si oranında olmakla 20.665 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-) Alınması gereken 7.058,13 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL peşin harç ve 3.145,14 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.742,21 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,
6-) Davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç, 3.145,14 TL ıslah harcı ve 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-) Davacı tarafından yapılan 3.000 TL bilirkişi ücreti, 94 TL posta gideri olmak üzere toplam 3.094 TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 1.646,44 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-) Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-) HMK 333. madde gereğince, taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa iadesine,
İstinaf incelemesi yönünden;
12-) Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 534,7‬‬0 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
13-) İstinaf eden davalı tarafından yatırılan 1.910,73 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
14-) İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
15-) İstinaf talep eden davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 326 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1-a madde gereğince KESİN olmak üzere 12.02.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır