mahkeme 2025/299 E. 2025/711 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/299 - Karar No:2025/711
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/299
KARAR NO : 2025/711

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2022
NUMARASI : 2018/627 E-2022/84 K

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 17.06.2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17.06.2025

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasında mahkemece verilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilen dosya gelmiş olmakla yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalı şirketlerin yapımını üstlenmiş oldukları Eskişehir 600 Yataklı Devlet Hastanesinin statik projesinin müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, bu projeye karşılık toplam 160.160,00 TL’lik 14.07.2015 tarih Seri A, Sıra 011983 numaralı faturanın düzenlendiğini ve usulüne uygun şekilde davalılara tebliğ edildiği, bu faturaya karşılık olarak 14.07.2015 tarihinde düzenlenen tahsilat tediye makbuzu karşılığında ... Bankasının 30.10.2015 vade tarihli 84.300,00 TL ve ... Bankasının 27.11.2015 vade tarihli 53.240,00 TL’ lik olmak üzere toplam 137.540,00 TL’lik çeklerin davalı tarafından verildiğini, davalılar ile müvekkili arasında düzenlenen statik proje sözleşme bedeli olan 160.160,00 TL’lik müvekkili şirket alacağına karşılık verilen çeklerden sonra geriye kalan 22.620,00 TL’lik bakiye alacakları ödenmediği gibi ... Bankasının 27.11.2015 vade tarihli 53.240,00 TL bedelli çekin de ödenmediğini, müvekkili şirketin toplam 75.860,00 TL’lik alacağının ödemediğini, alacağa karşılık verilen ... Bankasının 30.10.2015 vade tarihli 84.300,00 TL’lik çekin ise müvekkili şirketin borcuna karşılık halen "... adresinde faaliyet gösteren" ... Grup Mühendislik, İnşaat Enerji Sanayi Ticaret Ltd. Şti ünvanlı şirkete vermesi sonucunda şirket tarafından davalı ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatılarak tahsil edildiğini, davalıların müvekkili şirketin alacağını ödemekten kaçınması üzerine 53.240,00 TL’lik çekin icra yolu ile tahsil edilmesi için müvekkili şirketçe davalı ... Şirketi aleyhine Ankara 9. İcra Dairesinin 2017/16750 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine giriştiklerini, “ davalının çek üzerinde iki şirketin imzasının bulunmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmiş olup itirazını inceleyen Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/781 Esas 901 sayılı kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, alacağa konu her iki çek müvekkili şirkete fatura karşılığı tediye fişi ile teslim edildiğini, davalılar tarafından müvekkili şirkete verilen her iki çekte aynı şekilde düzenlenmiş olup bu çeklerden 84.300,00 TL’lik bedelli olan ciranta tarafından icra takibine konu edildiğinde davalılar tarafından herhangi bir itiraza uğramaksızın ödendiğini, aynı davalılar tarafından tanzim edilmiş ve aynı iş için verilen uhdemizdeki çek için müvekkili şirket tarafından icra yoluna başvurulduğunda bu kere kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek haciz yolu ile alacaklarının tahsilini olanaksız hale getirdiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 75.860,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Yapı İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili; ... İnş. San. Tic. Tur. A.Ş - ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı Eskişehir 600 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı İşi'nin yapımını T.C. Başbakanlık TOKİ Başkanlığına karşı üstlendiklerini, ... İnş. San. Tic. Tur. A.Ş - ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığının yönetimi ve temsili hususunun önce Ankara 49. Noterliğinin 11.10.2013 tarih 14431 yevmiye numaralı iş ortaklığı sözleşmesinin 4. maddesinde düzenlendiğini, iş ortaklığı sözleşmesinin 4. maddesinde "Pilot Ortak ... İnş. Tic. ve Tur. A.Ş, T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı dışında hiçbir kişi veya kuruma, 3. kişilere karşı iş ortaklığını borç altına sokamaz, kıymetli evrak (Çek, Bono, Poliçe vs...) tanzim edemez, 3. kişilerle yapılacak olan her türlü işlemde ... İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş ve ... Yapı İnşaat Ticaret Ltd. Şti. yetkililerinin atacakları müşterek imzaları ile iş ortaklığını temsil edebilir ve taahhüt/borç altına sokabilir." hükmünün yer aldığını, pilot ortak ... İnşaat...A.Ş.'nin Temmuz 2015 - Ağustos 2015 aylarında başlayan ekonomik krizi sebebiyle iş ortaklığını oluşturan ortaklar bir araya gelerek 04.08.2015 tarihinde ortaklar kurulu kararı alındığını ve alınan karara istinaden ortakların, Ankara 57. Noterliğinin 05.08.2015 tarih ve 33226 yevmiye numaralı iş ortaklığı sözleşmesini düzenlendiğini, iş ortaklığı sözleşmenin 7. maddesinde açıkça "iş bu iş ortaklığının T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığına karşı işin devamı süresince olmak üzere T.C Toplu Konut İdaresi Başkanlığı nezdinde ortaklığı temsil ve ilzam etmek üzere vekil tayin etmek, dilerse vekilleri azil etmek, sözleşme ve hakediş düzenlemek, hakedişleri bankadan çekmek temsil ve ilzama yetkili olmak üzere ... İnş. San. Tic. Tur. A.Ş'dcn ..., ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti'den ... müştereken atacakları imza ile yetkilidirler aksi halde yapılan işlemler geçersiz olacaktır. Pilot ortak ... İnş. San. Tic. Tur. A.Ş, T.C Toplu Konut İdaresi Başkanlığı dışında hiçbir kişi veya kuruma 3. kişilere karşı iş ortaklığını borç altına sokamaz, kıymetli evrak (Çek,Bono,Poliçe vs...) tanzim edemez cirolayamaz." hükmü bulunduğunu, iş ortaklığı sözleşmeleri ve ortaklar kurulu kararından da anlaşılacağı üzere ortakların hiç bir şekilde kambiyo senedi düzenlemeye yetkileri bulunmadığını ve bu hususun açıkça iş ortaklığı sözleşmesinde yazılı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirket ile sözleşme imzalamadığını, çek vermediğini ve herhangi bir çek bedeli ödemediğini, davacının iş bu davaya dayanak olarak yaptığı 14.07.2015 tarih 160.160,00 TL miktarlı faturanın da müvekkili şirket kayıtlarında bulunmadığını, davacının öncelikle müvekkil şirket ile Eskişehir 600 Yataklı Devlet Hastanesi inşaatı işi için yazılı veya sözlü sözleşme ilişkisini ispat etmesi ve sözleşme ile yükümlendiği edimi yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, davacı şirket ile müvekkilinin sözleşme ilişkisi kurulduğuna dair bir yazılı delilin dosyaya sunulmadığını, Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 20I7/16750 Esasnumaralı dosyasındaki ... Bankası ... Şubesinin 3057400 numaralı çekinin arkasında bulunan ... İnş. San. Tic. Tur. A.Ş - ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı kaşesi üzerinde tek bir imza olduğunu, bu imzanın da ... İnş. San. Tic. Tur. A.Ş'nin eski ortaklarından ...'e ait olduğunun düşünüldüğünü, çekin keşide tarihi olan 27/11/2015 tarihinde ...'in iş ortaklığı adına kambiyo senedi düzenleme ve cirolama yetkisi bulunmadığını, bu nedenle Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi 2017/781 E. 2017/901 K. numaralı dosyasında itirazın kabul edildiğini ve müvekkili şirket yönünden takibin durdurulduğunu, davacı şirketin ... Bankası'nın 30.10.2015 tarih 84.300.00TL miktarlı çekinin müvekkili şirket tarafından ödendiğini iddia ettiğini, müvekkili şirketin çekin ne keşidecisi ne de cirantası olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davacının, davalı iş ortaklığının uhdesinde kalan Eskişehir 600 yataklı devlet hastanesinin statik projesini yaptığını ancak bakiye iş bedeli alacağının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 75.860.00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istediği, davalının ise davacı ile aralarında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, davacıya herhangi bir çek verilmediğini, pilot ortak ... İnş. San. Tic. Tur. A.Ş.'nin, TOKİ Başkanlığı dışında hiçbir kişi veya kuruma 3. kişilere karşı iş ortaklığını borç altına sokamayacağını, kıymetli evrak (çek, bono, poliçe vs...) tanzim edemeyeceğini, cirolayamayacağını, davacının kendilerinden talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davalı ile hakkındaki dava tefrik olunan müflis davalı ... firması arasında Toplu Konut İdaresi Başkanlığı tarafından ihale edilen Eskişehir 600 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi ile ilgili olarak ilk önce Ankara 49. Noterliğinin 11.10.2013 tarih 14431 yevmiye numaralı iş ortaklığı sözleşmesinin akdedildiği, iş ortaklığı sözleşmesinin, ortaklılığın yönetimi ve temsili başlıklı 4. maddesinde "İş bu iş ortaklığını T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığına karşı işin devamı süresince sözleşme ortaklarından pilot ortak ... İnş. Tic. ve Tur. A.Ş. temsil ve ilzam edecektir. Temsile yetkili kılınan pilot ortak bu yetkisinin tamamını veya bir kısmını başka kişi veya kişilere verebilir. Bu cümleden olmak üzere T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı nezdinde ortaklığı temsil ve ilzam etmek üzere vekil tayin etmek, dilerse vekilleri azil etmek, sözleşme ve hakkediş düzenlemek; hakkedîşleri bankadan çekmek üzere müşterek ve münferit temsil ve ilzama yetkili olmak üzere ... İnşaat San. Tic. ve Turizm A.Ş.'den ... veya ... yetkilidirler.Pilot Ortak ... İnş. Tic. ve Tur. A.Ş T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı dışında hiçbir kişi veya kuruma, 3. kişilere karşı iş ortaklığını borç altına sokamaz, kıymetli evrak (Çek, Bono, Poliçe vs...) tanzim edemez, 3. kişilerle yapılacak olan her türlü işlemde ... İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş ve ... Yapı İnşaat Ticaret Ltd. Şti. yetkililerinin atacakları müşterek imzaları ile iş ortaklığını temsil edebilir ve taahhüt/borç altına sokabilir.Ortaklığın yönetimi; taraflarca atanacak ikişer üyeden olmak üzere dört üyeden oluşan yönetim kurulunca yapılır. Alınan kararlar karar defterinde kayda geçirilir. Yönetim Kurulu ayda en az bir defa toplanarak genel değerlendirme yapar. Yapılan toplantılarda oy birliğinin sağlanması esastır. Oy birliği sağlanamaz ise, üyelerin temsil ettiği hisse oranlarının toplamına bakılarak karar verilir." düzenlemesine yer verildiği, taraflar ikinci sefer, Ankara 57. Noterliğinden onaylı 05.08.2015 tarih ve 33226 yevmiye numaralı iş ortaklığı sözleşmesi düzenledikleri, sözleşmenin, İş Ortaklığının Yönetimi ve Temsili başlıklı 7. maddesine göre; “İşbu iş ortaklığının T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'na karşı işin devamı süresince olmak üzere T.C. Toplu Konut İdaresi Başkanlığı nezdinde ortaklığı temsil ve ilzam etmek üzere vekil tayin etmek, dilerse vekilleri azletmek, sözleşme ve hak ediş düzenlemek, hak edişleri bankadan çekmek temsil ve ilzama yetkili olmak üzere ... İnş. San. Tic. ve Turizm A.Ş.'den ... ve ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti.'nden ... müştereken atacakları imza ile yetkilidirler aksi halde yapılan işlemler geçersiz olacaktır. Pilot ortak ... İnş. Tic. ve Tur. A.Ş., Toplu Konut İdaresi Başkanlığı dışında hiçbir kişi veya kuruma, 3.kişilere karşı iş ortaklığını borç altına sokamaz, kıymetli evrak, (çek,bono,poliçe vs) tanzim edemez, cirolayamaz, 3.kişilerle yapılacak olan her türlü işlemde ... İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş. ve ... Yapı İnşaat Tic. Ltd. Şti. yetkililerinin atacakları müşterek imzaları ile iş ortaklığını temsil edebilir ve taahhüt/borç altına alabilirler. İş ortaklığını temsil ve ilzam ile yetkili kişilerin 3. şahıslara karşı iş ortaklığı adına borçlandırıcı hiçbir muamelede bulunma, çek, senet, bono, poliçe ve diğer tüm kıymetli evrakları düzenleme ve cirolama, kredi kullanma, kefalet altına girme, hak kazandırıcı her türlü müracaat ve beyan, taahhütname, sözleşme, mukavelename ve sair ilgili bilumum evrak ve belgeleri iş ortaklığı adına tanzimine, T.C. Başbakanlık TOKİ Başkanlığı İdaresi'ne bağlı Eskişehir 600 Yataklı Devlet Hastanesi Yapım İşi haricinde taahhüt altına koyma,...her türlü sözleşmeleri ve taahhütnameleri tanzim ve imzalama, temlik yapma, sulh ve ibranameler verme,...taşeronluk sözleşmesi, düzeltme yapma, imzalama, borçlu olarak mal alma gibi hiçbir yetkisi yoktur. İş ortaklığının her türlü iş ve işlemi için borçlandırıcı muamele yapılamayacaktır. Bu husus noterliklerce verilecek imza sirkülerinde açıkça belirtilecektir.”düzenlemesi bulunduğu, davalı ile hakkındaki dava tefrik olunan müflis davalı ... firması arasında yapılan 11.10.2013 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi ile; ortaklığın yönetiminin, taraflarca atanacak ikişer üyeden olmak üzere dört üyeden oluşan yönetim kurulunca gerçekleştirileceği kararlaştırıldığı, iş ortaklığının, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı nezdinde işin devamı süresince pilot ortak ... İnş. Tic. ve Tur. A.Ş. tarafından temsil ve ilzam edeceği, Toplu Konut İdaresi Başkanlığı dışında hiçbir kişi veya kuruma, 3. kişilere karşı iş ortaklığını borç altına sokamayacağı, kıymetli evrak (çek, bono, poliçe vs...) tanzim edemeyeceği, 3. kişilerle yapılacak olan her türlü işlemde iş ortaklığının müşterek imza ile temsil edileceği ve bu şekilde borçlanabileceğinin düzenlendiği, 04.08.2015 tarihli ortaklık sözleşmesi ile de; ... firmasının Toplu Konut İdaresi Başkanlığı nezdinde ortaklığı tek başına temsil ve ilzam etme yetkisinin kaldırıldığı ve temsil ve ilzam yetkisinin ... İnş. San. Tic. ve Turizm A.Ş.'den ... ve ... Yapı İnş. Tic. Ltd. Şti.'nden ...'a tanındığı, ortaklığın temsili TBK m. 637’de “Kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortak, bu kişiye karşı bizzat kendisi alacaklı ve borçlu olur. Ortaklardan biri, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yaparsa, diğer ortaklar ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı veya borçlusu olurlar. Kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisi var sayılır. Ancak, temsil yetkisine sahip yönetici ortağın yapacağı önemli tasarruf işlemlerine ilişkin yetkinin, bütün ortakların oybirliğiyle verilmiş olması ve yetki belgesinde bu hususun açıkça belirtilmiş olması şarttır.”. şeklinde düzenlendiği, adi ortaklığın mal varlığı, ayrı bir ticaret unvanı ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunmadığı, bu nedenle ortaklığın işlerini yürüten ortağın iki şekilde hareket etme ihtimali bulunduğu, bunlardan ilkinin dolaylı temsil olduğu, dolaylı temsilde, yapılan işlemin hüküm ve sonuçlarının önce bu hukuki işlemi yapan kişinin şahsında doğduğu, daha sonra diğer işlemlerle temsil edilen kişiye devredildiği, bu temsilin özelliği gereği yapılan işlemden doğan borç ve haklar nedeniyle üçüncü kişinin, diğer ortak veya ortaklara karşı istemde bulunma hakkı olmadığı gibi, diğer ortak ya da ortakların da üçüncü kişiye karşı bir istemde bulunmalarına olanak bulunmadığı, şirketin işlerini yöneten ortak şirketin dolaysız da temsil edebileceği, bu durumda, temsilcinin işleminin kendi hukuki alanına uğramaksızın, doğrudan doğruya temsil edilen kimsenin hukuki sahasında hüküm ve sonuç doğurduğu, BK.nun 637. maddesi gereğince, şirket işlerini idare yetkisini haiz her ortağın, ortakları üçüncü şahıslara karşı temsil yetkisine de sahip oldukları, bu nedenle ortaklık, bütün ortaklar elbirliği ile yönetiyorsa bütün ortakların; bir veya birkaç ortak yönetiyorsa bu yönetici ortak veya ortakların birlikte olmak koşulu ile adi ortaklığı veya diğer ortakları temsil yetkisi bulunduğu, bunun iç ilişkide idare, dış ilişkide temsil yetkisine tekabül ettiği, adi ortaklıkta, ortaklar adına yapılan veya ortakların sonradan icazet (olur) verdikleri işlemlerden doğan borçlar nedeniyle BK.nun 638. maddesi gereğince bütün ortakların sorumlu olduğu, TBK m. 46 hükmü uyarınca; “Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar. Yetkisiz temsilcinin kendisiyle işlem yaptığı diğer taraf, temsil olunandan, uygun bir süre içinde bu hukuki işlemi onayıp onamayacağını bildirmesini isteyebilir. Bu süre içinde işlemin onanmaması durumunda, diğer taraf bu işlemle bağlı olmaktan kurtulur.” düzenlemesinin bulunduğu, yetkisiz temsilin ise bir kimsenin yetkisi olmadığı halde üçüncü kişi ile sözde temsil olunan adına işlem yapması olduğu, temsil yetkisi olmayan bir kişinin, bir diğeri adına üçüncü kişiyle onun adına ve hesabına işlem yapmasının olağan olmadığı ve hayatın akışına ve ilişkilerin mahiyetine uygun düşmediği, kural olarak, yetkisiz temsilde temsilcinin yapmış olduğu sözleşmenin kurulduğu ancak temsil olunan bakımından hüküm ve sonuçlarını doğurmadığı, adi ortaklıkta da genel hükümlere ilişkin bu kuralın uygulanacağı ve yetkisiz temsilci tarafından yapılan hukuki işin herhangi bir sonuç doğurmayacağı, davaya konu olayda, davacı ... firması ile hakkındaki dava tefrik olunan davalı ... firması arasında Eskişehir 600 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı İşi'nin Statik Proje Hizmetlerinin Yapılması İşi Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin, ... firmasının kaşe ve imzası ile akdedilmiş olup, davalı ... firmasının katılımının bulunmadığı, ancak, iş ortaklığı sözleşmesinde, ... firmasına üçüncü kişilerle borçlandırıcı işlem de bulunma yetkisinin tanınmadığı, ... firması sözleşme ile kendisine tanınmış bir yetki bulunmaksızın davacı yan ile sözleşme akdetmiş ise de, iş ortaklığının ticari kayıtlarında, davacı ... firması ile ilgili cari hesap kaydının oluşturulmadığı, alacaklı hesap olarak 136 Diğer Çeşitli Alacaklar ana hesabı altında 136.05 ... İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye ait hesapta kayıt açıldığı ve davacı ... Mühendislik Mim. Müş. Ltd. Şti.'nin düzenlemiş olduğu 14.07.2015 tarih 11983 nollu 160.160,00TL tutarlı faturanın 31.07.2015 tarih ve 181 nolu yevmiye maddesine muhtelif giderler açıklaması ile diğer gider faturaları ile tek kayıt yapıldığı, bu halde davalı müflis ... firmasının davacı ile akdettiği sözleşmede, ortaklık nam ve hesabına değil, aksine kendi nam ve hesabına hareket ettiğinin kabulünün gerektiği kaldı ki, davalı ... firmasınca, yapılan sözleşmeye icazet verildiğinin de iddia ve ispat olunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada aldırılan raporlara göre alacaklarının tespit edilmesine rağmen davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, davalıya iş ortaklığına ilişkin kayıt ve defterlerin dosyaya sunulması için birden fazla kez süre, kesin süre verilmesine rağmen süresinde defterlerin ibraz edilmediği, süresi geçtikten sonra delil, defter, kayıt sunulmasına muvafakatlerinin olmadığı, buna rağmen tekrar davalıya yasa ve içtihatlara aykırı olarak süre verildiği, davalının belge sunma süresi geçtikten sonra kendisine göre seçmiş olduğu, iş ortaklığı ile ilgili olmayan, davacının yaptığı iş ve işlemler ile projenin iş ortaklığının bilgisi dahilinde yapıldığını gösteren kayıtları sunmadığı ve hiçbir geçerliliği olmayan dijital şekilde dosyaya bir CD sunduğu, bu CD’nin kendilerine tebliğ dahi edilmediği, bu şekilde usule aykırı bir inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, gerekçede dayanılan yapılan işten davalının haberi ve onayı olmadığı varsayımının kabul edilemeyeceği, bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere yapılan projenin başka bir şirket veya kişiye yaptırıldığına dair davalı tarafından dosyaya hiçbir delil, belge ve kayıt sunulmadığı, projenin davacı tarafından yapıldığına dair açık tespitlerin görmezden gelindiği, dava konusu tüm projeyi adi ortaklık adına yönetenin davalı şirket olduğu, adi ortaklığın diğer şirketinin iflas aşamasına gelmesi sonrası tüm borçları ödememek için diğer şirket üzerinden basiretli tacir hükümlerine aykırı ve kötü niyetli davranan davalının kötünü yetinin korunmaması gerektiği, karşı taralar arasındaki ilişkinin kendilerine isnat edilemeyeceği, davalı şirketin nasıl üst işverene karşı tek başına sorumlu ise davacıya da tek başına sorumlu olduğu, ödeme olarak iki çek veren davalının, birinci çeki ödediğinin dikkate alınması gerektiği belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle davacı tarafça davaya dayanak olarak sunulan sözlemenin sadece davası tefrik edilen ... inş. San. Tic. Tur. A.Ş. ile imzalandığının anlaşılmasına ve davaca tarafça davalının dava konusu sözleşme kapsamında ödeme yaptığı ve sözleşmeyi benimsediği iddiasını yasal deliler ile kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının peşin alınan 1.295,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 680,10 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 17.06.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır