mahkeme 2025/21 E. 2025/883 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/21 - Karar No:2025/883
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/21
KARAR NO : 2025/883

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/07/2024
NUMARASI : 2024/516 E-2024/575 K

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 08/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/09/2025
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; işveren ... - ... İnşaat Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi ile ... Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imza altına alınan sözleşme kapsamında; asansörlerin imalat ve montajını üstlenen ... Montaj firması ile asansörlerin periyodik bakımını üstelenen ... firmalarının sözleşmeden doğan edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, bu hususta davalı ... Asansör İnş. Eğitim San. ve Tic. A.ş.'ye Bakırköy 40. Noterliği'nin 10.01.2022 tarih ve 01068 yevmiye no'lu ihtarnamesi, davalı ... Montaj San. ve Tic. Ltd. şti.'ye Bakırköy 40. Noterliği'nin 28.03.2022 tarih ve 08019 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile bilirkişi raporu tebliğ edilerek müvekkilinin zararı talep edilse de, olumlu bir dönüş alınamadığını, müvekkili şirket tarafından karşı taraf hakkında, sözleşmeden doğan asansör inşa ve periyodik bakım yükümlülüklerinin gereği gibi ifa edilmemesi sebebi ile Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/68 D.İş dosyası ile tespit istenilmesi üzerine alınan 23.10.2022 tarihli bilirkişi raporunun iddialarının ispatı niteliğinde olduğunu, davalılar aleyhine yapılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava ilk olarak Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış, mahkemece 01/03/2024 tarih ve 2024/105 Esas- 2024/182 Karar ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 03.07.2024 tarih ve 2024/432 Esas- 2024/590 Karar sayılı kararı ile; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda; davacı vekiline usulüne uygun olarak verilen kesin süre içinde arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı gözetilerek Türk Ticaret Kanunu 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 ile HMK 114/2, 115/2 md uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27.Hukuk Dairesinin 03/07/2024 tarih ve 2024/432-590 E-K sayılı ilamı ile davacı site yönetiminin tüketici konumunda olduğu, sözleşmeye konu işin tüketici işlemi niteliğinde olduğu ve tüketici mahkemesi görevli olduğundan mahkemece görev hususu değerlendirilerek buna uygun karar verilmesi gerektiğinden kararın kaldırılmasına karar verildiği, somut olayda, istinaf mahkemesi kararına uyulmakla, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan -usul ekonomisi ilkesi gözetilerek dosya üzerinden- davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekili istinaf başvurusunda; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, somut davada Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, huzurdaki davada da Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olup, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu, yine dosya kapsamında dava dilekçesi ve hatta BAM kararı dahi tebliğ edilmeden karar verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6100 sayılı yasanın "Dava Dilekçesinin Tebliği" başlıklı 122/1 maddesinde "Dava dilekçesi, mahkeme tarafından davalıya tebliğ edilir." hükmünün bulunduğunu, aynı şekilde Yasa'nın 137/1 maddesinde dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra yapılacak işlemlerin hüküm altına alındığını, 138.maddesinde ise öncelikle dava şartlarının ve ilk itirazların değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edildiğini, bu kapsamda mahkemece dava şartı yokluğu yönünden davanın usulden reddine karar verebilmesi için davanın davalılara tebliğinin şart olup, bu zorunluluğu ortadan kaldıracak herhangi bir düzenlemenin bulunmadığını, aksi yönde tesis edilecek kararın hukuki dinlenilme hakkı ile birlikte savunma hakkının ve en nihayetinde adil yargılanma hakkının ihlali anlamına geleceğini (Yargıtay 3. HD'nin 2021/238 Esas- 2021/2584 Karar, Yargıtay 13. HD'nin 2016/8252 Esas- 2016/19625 Karar), her ne kadar mahkemece dava dilekçesi müvekkili şirketlere tebliğ edilmemişse de, bu husus ile ilgili savunma hakkı ile delil bildirme hakkının, zamanaşımı itirazı gibi usule ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla, mahkeme kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece verilen görevsizlik kararına karşı davalılar vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve özellikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.04.2019 tarih ve 2017/15-2141 E- 2019/442 K sayılı içtihadında da açıkça belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesince davalılara dava dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden yapılan inceleme ile görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi kararı usul ekonomisine uygun olduğu gibi verilen karar görevli mahkemede dava dilekçesinin davalılara tebliği ile dilekçeler aşamasının tamamlanmasına engel teşkil etmeyeceğinden davalıların hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğine yönelik istinafın yerinde olmadığı anlaşıldığından, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcının peşin alınan 427,60 TL + 427,60 TL olmak üzere toplam 855,20 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 239,80 TL harcın talep halinde davalılar vekiline iadesine,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçları ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır