Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2025/121 - Karar No:2025/168
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/121
KARAR NO : 2025/168

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15.11.2024
NUMARASI : 2024/766 E

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI :
DAVALI
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 12/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025

Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; taraflar arasında araçların bakım ve onarımlarının yapılmasına ilişkin ticari ve cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davalının müvekkiline bakiye 216.522 TL borcu bulunduğunu, uyarılara rağmen borcunu ödemediğini, son olarak ... plakalı aracın müvekkiline tamir için bırakıldığını, borç ödenmediğinden aracın hapsedildiğini, davalının borçlusu olarak yer aldığı bir icra takibinin bulunduğunun öğrenildiğini, bu süreçte davalının araca polis eşliğinde gelerek el koyduğunu, el koyma işleminin ardından icra takibinden vazgeçildiğinin görüldüğünü, icra takibinin muvazaalı olarak açıldığının anlaşıldığını, müvekkili tarafından bakiye alacağın tahsili için Ankara 4. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/59289 sayılı icra takibinin başlatıldığını, icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını öne sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiş; davalının müvekkili alacağını önlemek için hareket ettiğinin açık olduğunu, bu nedenle borcun güvence altına alınması için davalı şirkete ait araçların ( ... ) herhangi kötü niyetli satışının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; Yapılan inceleme sonucunda; dava dilekçesine eklenen kayıtların davanın esası yönünden davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek düzeyde olmadığı gibi üzerine tedbir konulması istenilen ... plakalı araçlar iş bu davada uyuşmazlık konusu olmadığından yerinde görülmeyen talebin reddine" karar vermek gerektiği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava değerinin 216.522 TL olduğu, dava değerinin yüksek olduğu göz önüne alındığında davalıya ait ... - ... plakalı araçlarına ihtiyati tedbir konulmasını talep ettikleri, mahkemece talebin haksız olarak reddine karar verildiği, davalının takibe itirazının kötü niyetli olduğu, araçlarının bakımının yapıldığının açık olduğu, en azından TMK 950 madde uyarınca hapis hakkı kullanılan ... plakalı araç hakkın tedbir kararı verilmesi gerektiği, davalının kötü niyetli hareket ederek aracı satabileceği, HMK 389 madde gereğince ihtiyati tedbir kararı verilebileceği nedenleriyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada ihtiyati tedbire ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-) İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 12.02.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır