Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/657 - Karar No:2025/182
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/657
KARAR NO : 2025/182

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2023
NUMARASI : 2023/149 E-2023/733 K

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 13/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2025

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; davalı şirketin ... adresindeki fabrikasının çatısında kuracağı 4 MWH'lik güneş enerji santralinin kurulumu için yapılması gereken işlemlerden olan "elektrik-statik projelendirme hizmeti, çağrı mektubu başvurusu ve takibi" işlemlerinin yapımı adına müvekkili şirketten teklif istediğini, müvekkili şirketin ise bedeli 47.690,00 TL olan "elektrik-statik projelendirme hizmeti, çağrı mektubu başvurusu ve takibi" işlemlerinin bedelsiz olarak yapabileceğini davalı şirkete ilettiğini, ancak daha sonra davalı şirketin GES kurulumu için gerekli olan "Ön fizibilite raporlarının hazırlanması, kesin fizibilite raporlarının hazırlanması, çağrı mektuplarının çıkarılması, imalata yönelik detaylı aplikasyon krokilerinin çıkarılması, GES projelerinin çizilerek Tedaş Genel Müdürlüğüne onaylatılması ve bağlantı anlaşmalarının yapılması" işlemlerini de işin kapsamına eklemek istediğini, bunun üzerine taraflar arasında, davalı şirketin ... adresindeki fabrikasının çatısında kuracağı 4 MWH'lik güneş enerji santralinin kurulumu için yapılması gereken "Ön fizibilite raporlarının hazırlanması, kesin fizibilite raporlarının hazırlanması, çağrı mektuplarının çıkarılması, İmalata yönelik detaylı aplikasyon krokilerinin çıkarılması, GES projelerinin çizilerek Tedaş Genel Müdürlüğüne onaylatılması ve bağlantı anlaşmalarının yapılması" işlemlerin yapılması hususunda 8.000,00 USD + KDV olacak şekilde anlaşma sağlandığını, bu anlaşma üzerine işe başlandığını ve davacının anlaşma kapsamında üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirerek işlemleri tam ve eksiksiz olarak yaptığını, faturanın davalı şirkete gönderildiğini ancak ödeme yapılmadığını bunun üzerine Ankara 4. İcra Dairesi'nin 2022/16312 sayılı dosyasında davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, haksız ve mesnetsiz şekilde takibe itiraz edilmesi nedeni ile takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dövizle sözleşme yasağı uyarınca davanın esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, taraflar arasında bahse konu adrese dair bahsedilen işlemlerin yapılması ve karşılığında 8000 USD+KDV bedel ödenmesi hususunda hiçbir anlaşma bulunmadığını, takip konusu faturanın müvekkilinin ticari defterlerinde bulunmadığını, davada ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının davalı şirket için iki fabrika bakımından işlem yaptığını, davacının bir bedel talep etme hakkı varsa bile bu bedelin müvekkil şirket adına Kırıkkkale'de bulunan iki fabrika için teklif edilen bedelin yarısı olan 23.845 TL'sini aşamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, taraflar arasında kurulduğu iddia edilen danışmanlık sözleşmesinin, zorunlu şekil koşuluna bağlı olmadığı ancak sözlü yapılan sözleşme inkâr edildiği takdirde, sözleşmenin yapıldığı zamanki miktar veya değeri HMK'nın 200. maddesindeki miktardan fazla ise akdî ilişkinin sözü edilen yasa hükmü gereğince davacı tarafından yazılı delille kanıtlanmasının zorunlu olduğu, akdî ilişkinin tanık delili ile kanıtlanabilmesi için davacı tarafından yazılı delil başlangıcına dayanılmış olması veya davalının tanık dinlenmesine açıkça muvafakat etmiş olması gerekeceği, somut olayda, ispat yükü davacı tarafta olup, akdî ilişkinin varlığı yazılı delille kanıtlanamadığı ve davacı tarafça bu konuda tanık listesi sunulmadığı, öte yandan davalı defter kayıtlarında da davacı alacağına yönelik bir kayıt da bulunmamakta olup, tüm bu hususlara göre de davacının davalıdan talep edebileceği bir alacak olmadığı gerekçesiyle, ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece verilen kararın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirketin, ... adresindeki fabrikasının çatısında 4 MWH'lik güneş enerji santralinin kurulumu için yapılması gereken işlemlerden olan "elektrik-statik projelendirme hizmeti, çağrı mektubu başvurusu ve takibi" işlemlerinin yapımı adına müvekkili şirketten teklif istediğini, müvekkili şirketin ise bedeli 47.690,00 TL olan "elektrik-statik projelendirme hizmeti, çağrı mektubu başvurusu ve takibi" işlemlerinin bedelsiz olarak yapabileceğini davalı şirkete ilettiğini, ancak daha sonra davalı şirketin GES kurulumu için gerekli olan "Ön fizibilite raporlarının hazırlanması, kesin fizibilite raporlarının hazırlanması, çağrı mektuplarının çıkarılması, İmalata yönelik detaylı aplikasyon krokilerinin çıkarılması, GES projelerinin çizilerek Tedaş Genel Müdürlüğüne onaylatılması ve bağlantı anlaşmalarının yapılması" işlemlerini de işin kapsamına eklemek istediğini, bunun üzerine müvekkili şirket ile davalının ... adresindeki fabrikasının çatısında kuracağı 4 MWH'lik güneş enerji santralinin kurulumu için yapılması gereken "Ön fizibilite raporlarının hazırlanması, kesin fizibilite raporlarının hazırlanması, çağrı mektuplarının çıkarılması, İmalata yönelik detaylı aplikasyon krokilerinin çıkarılması, GES projelerinin çizilerek Tedaş Genel Müdürlüğüne onaylatılması ve bağlantı anlaşmalarının yapılması" işlemlerin yapılması hususunda 8.000,00 USD + KDV olacak şekilde anlaşma yapıldığını, müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu iskontolu fiyat teklifinin sadece 2 kalem iş adına verilmiş bir teklif olup, daha sonrasında davalı şirketin işi genişletmesi çerçevesinde 6 kalem işin yapımı noktasında anlaşıldığını, müvekkilinin ise bu anlaşma çerçevesinde faturada belirtilen tüm işleri yaparak davalı şirkete teslim ettiğini, teklif formunda belirtildiği haliyle 2 kalem iş yapılıp bırakılmadığını, anlaşma çerçevesinde faturada belirtilen tüm işlerin yapıldığını, müvekkilinin anlaşma üzerine işe başladığını ve anlaşma kapsamında üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirerek yukarıda sayılan işlemleri tam ve eksiksiz olarak yaptığını, yapılan işlere ilişkin 06.06.2022 tarih ve GIB2022000000024 fatura nolu faturanın kesilerek davalı şirkete gönderildiğini, müvekkilinin, anlaşma gereği faturada da ayrıntılı olarak belirtilen ve yukarıda da sayılan işleri tam ve eksiksiz olarak yaparak davalı şirkete teslim ettiğini ve davalı şirket tarafından cevap dilekçesinde her ne kadar hizmet verilip verilmediğinin ispatının davacı tarafta olduğu belirtilmiş ise de, davalının bu işlerin yapılmadığı yönünde bir itirazı bulunmamakta olup, bilakis cevap dilekçesinde işlerin yapıldığının da açıkça kabul edildiğini, davalının akdi ilişkiyi inkar etmeyip yapılan işlerin ücretsiz yapıldığını iddia ettiğini, dolayısıyla mahkemece davalı yanın akdi ilişkiyi inkar etmesinden dolayı alacağın yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği yönündeki gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının cevap dilekçesinde faturanın sistem üzerinden kendilerine gönderildiğini açıkça kabul ettiğini ve kendilerine ayda 10.000 TL'ye yakın fatura geldiğinden bahisle faturaya itiraz edilemediği yönündeki savunmasının ise geçerli bir savunma olmayıp, herhangi bir hukuki dayanağının da bulunmadığını, TTK'nın "Fatura ve teyit mektubu" başlıklı 21. maddesinde "(1) Ticari işletmesi bağlamında bir mal satmış, üretmiş, bir iş görmüş veya bir menfaat sağlamış olan tacirden, diğer taraf, kendisine bir fatura verilmesini ve bedeli ödenmiş ise bunun da faturada gösterilmesini isteyebilir. (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır. (3) Telefonla, telgrafla, herhangi bir iletişim veya bilişim aracıyla veya diğer bir teknik araçla ya da sözlü olarak kurulan sözleşmelerle yapılan açıklamaların içeriğini doğrulayan bir yazıyı alan kişi, bunu aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itirazda bulunmamışsa, söz konusu teyit mektubunun yapılan sözleşmeye veya açıklamalara uygun olduğunu kabul etmiş sayılır." hükmünün bulunduğunu, davalı şirket tarafından teslim alınan ve itiraz edilmeyen faturanın kabul edildiğinin açık olduğunu, müvekkili tarafından gönderilen faturanın, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlara işlenmemiş olmasının davalı şirketin sorunu ve hatası olup, müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, dolayısıyla mahkemece davalının ticari defterlerinde faturanın olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, zira davalının teslim almış olduğu faturayı ticari defterlerine kaydetmemesinden dolayı taraflar arasında akdi bir ilişkinin olmadığının ve söz konusu işlerin yapılmadığının değerlendirilmesinin hukuki dayanağının olmadığını, yine davalının cevap dilekçesinde açıkça işlerin yapıldığının kabul edilmesine karşın mahkemece işlerin yapılmadığı yönünde değerlendirme yapıldığını, mahkemece davalının beyanına itibar dahi edilmediği düşünülse bile, yapılması gerekenin müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığın tespit edilmesi olduğunu ancak mahkemece bu araştırmanın dahi yapılmadığını, söz konusu adreste keşif yapılarak belirtilen işlerin yapılıp yapılmadığının, bunun yanında yapılan işlerin kaydının TEDAŞ Genel Müdürlüğünde olup bu kayıtların celbi ile müvekkili şirketin belirtilen işleri yapıp yapmadığının çok basit bir şekilde tespit edilebilecekken, bu yönde bir araştırma yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili ile davalının diğer firması konumundaki dava dışı ... Pazarlama Ltd. Şti. isimli firma arasında da aynı işe ilişkin ihtilaf bulunup, Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/148 Esas sayılı dosyasında mahkemece işin yapılıp yapılmadığına ilişkin ilgili kuruluşa müzekkere yazılarak yapılan GES işi ile ilgili evrakların celp edildiğini, dolayısıyla mahkemece verilen hükmün eksik ve hatalı inceleme neticesinde verildiğinin açık olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı ve davalı beyanından aynı faturaya dayalı olarak davacı tarafça dava dışı ....Ltd.Şti aleyhine Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/148 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, işin yapılıp yapılmadığı noktasında ilgili kuruma müzekkere yazıldığının belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece bu dosyanın celp edilerek incelenmek suretiyle aynı faturaya ilikşin olması durumunda hukuki ve fiili irtibat bulunup bulunmadığı değerlendirilerek, HMK'nın 166 maddesi gereğince birleştirme hususunun değerlendirilmesi ve oluşacak kanaate göre eldeki davada akdi ilişkinin ispatı noktasında davacı tarafça yemin deliline dayanılmış olması nedeniyle, davalı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması gerekirken, bu hususlar değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a.4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

2-Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarih ve 2023/149 Esas- 2023/733 Karar sayılı kararının HMK'nun 353/1-a.4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına,
3-Dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nun 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak 13/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır