Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2024/135 - Karar No:2026/111
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/135
KARAR NO : 2026/111

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2023
NUMARASI : 2017/308 E-2023/664 K

DAVANIN KONUSU : Alacak-Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 04/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2026

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemlerine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı......Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalı ... ile diğer davalı ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi arasında 01/02/2013 tarihli meclis kararı uyarınca eser sözleşmesi imzalandığını, bu kez davacı ile davalı yüklenici... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi arasında 07/04/2014 tarihli "tuğla, duvar veya brüt beton üzeri, kaba, karışık saten alçı sıva ve şap işlerinin yapılmasını" içerir alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığını, davacının üstlendiği tüm işleri eksiksiz tamamlandığını, davalı şirketin iş kabul belgesi düzenlediğini, hakediş raporları düzenlenmekle birlikte ödemelerin süresinden sonra ve eksik yapıldığını, ödemelerden haksız kesintiler yapıldığını, işin Ekim 2015 tarihinde teslim edildiği halde geç ve eksik ödeme ile birlikte ileri vadeli çekler verilerek yapılan ödemelerden dolayı davacının borçlarını ödemekte zorlandığını, bakiye alacaklarının 127.095,30 TL olduğunu, davalı iş veren... sözleşmenin tarafı olduğu için, davalı ...'nın ise ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi ile olan sözleşmelerinin 14. maddesi uyarınca “Yüklenici, işçileri hak edişleri ile inşaatta kullanılacak malzeme bedellerini ödemekle yükümlüdür. Zamanında ödenmeyen işçi alacakları idare tarafından yüklenici namı hesabına ödenir. Ödenen miktar yükleniciden tahsil edilir.” hükmü çerçevesinde talep edilen alacaklarından sorumlu olduğunu, düzenlenen ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmadığını, alacak davası ile faiz talep edilmekle birlikte, faizin davacı tüm zararlarını karşılamadığını, bu nedenle de ayrıca menfi ve müspet zararlarının da oluştuğunu belirtip, bakiye alacak olan 127.095.30 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, alacak miktarını davalı... Ltd.şirketi yönünden 30.10.2015 tarihinden, davalı Belediye Başkanlığı yönünden ise 03.03.2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, şimdilik 500.00 TL müspet, 500.00 TL menfi zarar toplamı olan 1.000.00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, alacak miktarının davalı... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketii yönünden 30.10.2015 tarihinden, davalı Belediye Başkanlığı yönünden ise 03.03 2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi vekili; davacının üstlendiği işleri sözleşme hükümlerine uygun ve eksiksiz yerine getirmediğini, iş sahasını da terk ettiği için ayıp ve eksiklikleri kendilerinin giderdiğini, yokluklarında yapılan tespit ve düzenlenen raporu kabul etmediklerini, yaptıkları ödemenin iş bedelini karşılaması nedeniyle davacıya borçlu olmadıklarını, teminat kesintisinin kendilerine ödenmediğini, faiz ile karşılanmayan menfi ve müspet zararın ne olduğu ile varlığının kanıtlanması gerektiğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili ; kendileri ile davalı... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi arasında eser sözleşmesi imzalandığını, davacı ile imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesinin tarafı kendileri olmadığı ve asıl sözleşmeleri ile alt yüklenicinin alacaklarını ödeme konusunda taahhütleri de olmadığı için alacağın kendilerinden talep edilmeyeceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın, davacı ile davalı... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında ödemelerin geç ve eksik yapıldığı iddiası ile faiz ile karşılanmadığı söylenen menfi ve müspet zarar ile 127.095,30 TL imalat alacağının her iki davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı ... ile diğer davalı... şirketi arasında 09/04/2013 tarihli Meclis kararı uyarınca ...'ne ait ... Parsel'de kayıtlı arsa üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında iş yapımı konulu eser sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 2. maddesinde açıkça işin anahtar teslimi olduğunun belirtildiği, daha sonra davalı ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketinin üstlendiği iş ile ilgili olarak davacı olan şirketle aralarında 07/04/2014 tarihli alt yüklenicilik sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile davacının B11, B12 Blok ve B15, B16 Blokların tuğla duvar veya brüt beton üzeri kaba, karışık saten alçı sıva yapılması ve 400 dozlu şap atılması işini KDV dahil 350.000,00 TL bedel ile işi üstlendiği, sözleşmenin garanti süresinin geçici kabul tarihinden başlayarak 12 ay olarak belirlendiği, davacı tarafın alacak isteminin dayanaklarının ödenmeyen imalat alacağı için 127.095,30 TL, iş bedellerinin geç ve eksik ödemesi dolayısı ile faiz ile karşılanmayan zararlar oluştuğu belirtilip müspet ve menfi zarar olarak ayrı ayrı 500,00 TL'nin davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının sözleşme ile üstlendiği işleri eksiksiz ve ayıp olmaksızın tamamlayıp davalı ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi'ne teslim ettiklerini, halen ödenmeyen imalat alacaklarının 127.095,30 TL olduğunu, ayrıca davalı... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi'nin belirlenen ödeme planına sadık kalmadığını, ödemelerin kararlaştırılan tarihlerden sonra ve eksik yapıldığını, müvekkilinin ileri vadeli çekleri almaya zorlandığını, bu nedenle malzeme aldığı kişiler ile çalışanlara ücret ödemesi yapamadığını, ekonomik olarak zora girdiklerini, davada faiz talep edilmekle birlikte faizin tüm zararlarını karşılamadığını belirtip, ayrıca müspet ve menfi zararlarının da davalı... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi'nden tahsiline karar verilmesini talep ettiği ayrıca davalılar arasında imzalanan sözleşmenin 14. maddesindeki "yüklenici (...) işçilerin hakedişleri ile inşaatta kullanılacak malzeme bedellerini zamanında ödemekle yükümlüdür. Zamanında ödenmeyen işçilik alacakları idare (...) tarafından yüklenici nam ve hesabına ödenir, ödenen miktar yükeniciden (...) tahsil edilir." hükmüne dayanarak iş bedeli alacağının diğer sorumlusunun da ... olduğunu ileri sürdüğü, davalı... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketinin, davacının üstlendiği işi sözleşme hükümlerine uygun şekilde yapıp ayıp ve eksiklik olmaksızın teslim etmediğini, eksiklikleri kendilerinin giderdiğini, davacının bu nedenle kendilerinden alacaklı olmadığını ileri sürdüğü bilirkişi raporlarında da açıkça belirtildiği gibi, başlangıçta iş bedeli KDV dahil sabit bir fiyat olarak belirlenmiş olmakla birlikte; her iki tarafın birlikte düzenlendiği ve çekince ileri sürmediği 15 adet ara, 1 tanesi kesin hakediş olmak üzere 16 hakediş düzenlenmiş olup, hakedişlere konu iş miktarı ve bedeli dikkate alındığında işin götürü bedelli değil, birim fiyat esasına göre sürdürülüp sonuçlandırıldığının kabul edildiği, her ne kadar taraflar arasında geçici kabul adı altında bir tutanak düzenlenmemiş ise de; taraflar arasında 16 nolu kesin hakedişin düzenlendiği ve itirazsız olarak 22/02/2016 tarihinde yine taraflarca imzalandığı için kesin hakediş yapılmakla, geçici kabulün yapıldığını kabul etmek gerektiği yönünde görüş oluşturulduğu, taraflar arasında 22/02/2016 tarihinde çekincesiz olarak düzenlenen kesin hakediş tutanağında işle ilgili eksiklikler ve bedeli olan 41.115,54 TL'nin davacı nam ve hesabına ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi tarafından yaptırıldığı kabul edilip, bu miktar kesin hakediş alacağından kaynaklanan davacı imalat alacağından mahsup edilerek, davacı imalat alacağı belirlendiği için aynı eksiklik giderim bedelinin yeniden davacı alacağından mahsup edilemeyeceği, sonuç olarak davaya konu işin 22/02/2016 kesin hakediş düzenlenme tarihinde eksiklikleri ile birlikte davalı ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi tarafından teslim alındığı, eksikliklerin bedelinin ise 41.115,54 TL hesaplanıp davacı imalat alacağından mahsup edildiği, davacı ile davalı ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi arasındaki sözleşmenin garanti süresi ile ilgili bölümünde de belirtildiği gibi, kesin hakedişin düzenlendiği 22/02/2016 tarihinin aynı zamanda geçici kabul tarihi de sayılması gerektiği, ayrı bir geçici kabul tutanağı düzenlenmediği için 22/02/2016 tarihinden itibaren 12 ay süre ile davacı alt yüklenicinin kendisi tarafından yapılan imalatların ayıp ve eksikliklerinden dolayı 22/02/2017 tarihine kadar davalı işveren ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi'ne karşı sorumlu olması gerektiği, davacı tarafından yapılan imalatlar yönünden Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/116 D.İş sayılı dosyasına sunulan 07/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda, keşif tarihi itibariyle alçı sıva işlerindeki hatalı imalatın davalı... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi çalışanları tarafından düzeltme işlemlerinin yapıldığının belirlendiği, tespit bilirkişisi hatalı işlerle ilgili davalı... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi giderini de hesaplamış ise de ; 22/05/2023 tarihli 2. heyet raporunda da belirtildiği gibi; tespit raporunun kesin hakediş tarihi olan 22/02/2016 tarihinden 2 ay sonra düzenlendiği, bu iki aylık sürede davacının yaptığı imalatlar üzerinde işveren... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi tarafından değişiklik yapılmış olabileceği, keşif anında davalı... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi'nin davacının yapmış olduğu imalatlar üzerinde düzeltmeler yapıyor olduğu, tespit raporundaki eksiklik bedellerinin hesaplama şeklinin varsayıma dayandığı, bu nedenle kesin hakedişin düzenlendiği tarihte eksik ve ayıplı işlerin görülüp, bedelinin 41.115,54 TL olarak karar altına alınıp davacı imalat bedelinden düşümü yapılmış olması nedeniyle kesin hakedişte görülmeyen kimi ayıp ve eksikliklerin 07/06/2016 tarihli tespit bilirkişi raporunda belirlenmesinin makul olmadığı, sonuç olarak davalı ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi'nin tespit işlemi sırasındaki faaliyetlerinin eksik ya da ayıplı işle ilgili olmadığının kabul edildiği, buna rağmen davalı... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi'nin ayıp ve eksiklikleri giderdiği gerekçesi ile 17 adet 3. şahıs faturasına dayandığı için bu faturaların da ayrıca irdelendiği, 22/05/2023 tarihli raporu düzenleyen heyetin raporunun 15 ve 16. sayfalarında yaptığı değerlendirmeden de anlaşıldığı gibi, taraflar arasında biri kesin hakediş olmak üzere toplam 16 hakediş düzenlenmiş olup, kesin hakedişin 22/02/2016 tarihinde düzenlendiği, davalı...'nın dayandığı 16 adet faturanın tarihlerinin kesin hakediş tarihinden önce olup, 22/02/2016 tarihli kesin hakedişte bu faturalar nedeniyle davacı alacağından 41.115,54 TL mahsup edildiği için bu faturalar nedeni ile davacı alacağından ikinci kez kesinti yapılamayacağı, davalı ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi'nin dayandığı 17. faturanın boya alımına ilişkin olup, davacının imzaladığı sözleşmede işin "B11, B12 Blok ve B15, B16 Blok Tuğla duvar veya brüt beton üzeri kaba, karışık saten alçı sıva yapılması" olarak tanımlandığı, sözleşme kapsamında davacının boya imalatı yapacağına ilişkin düzenleme olmadığı için 17. fatura bedelinin de davacı alacağından mahsup edilemeyeceğinin kabul edildiği, davalı ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi'nin ayrıca 3. şahıs ile yaptığı hakediş bedelinin (... Ticaret - ...) davacının yaptığı işle ilgili olduğunu, bu bedelin de davacı alacağından mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; hakedişte alçı imalatı yanında boya teminatı da yer aldığı, sözleşmede davacının üstlendiği boya imalatı olmadığı gibi ödemenin ayrıntı belirtilmeksizin düzenlenen 3. kişi hakediş bedelinin de davacı imalat alacağından düşülemeyeceğinin kabul edildiği, tüm bu değerlendirmeler sonrasında; davacının kesin hakedişe bağlı imalat alacağının KDV dahil 2.035.201,98 TL olduğu, tarafların itirazsız düzenlediği 16 nolu kesin hakedişteki 202.080,49 TL kesintilerin sonrası kesintili toplam imalat bedelinin 1.833.121,49 TL olduğu, 86.237,39 TL nakit teminat iadesi sonrası davacının imalat nedeniyle oluşan toplam alacağının 1.919.358,88 TL olduğu, davalı İ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi'nin 86.134,51 TL SGK ve 1.699.415,00 TL çek ve EFT ödemesi sonrası toplam ödemenin 1.785.549,51 TL olduğu, bu hali ile davacının bakiye imalat alacağının (1.919.358,88 TL alacak - 1.785.549,51 TL ödeme = 133.809,37 TL) 133.809,37 TL olduğu, bu alacağın davacının kendi akidi olan İ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi'nden talep edebileceği, davacı ile davalı ... arasında sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi ... ile davalı ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi şirketi arasındaki eser sözleşmesinin 14. maddesi incelendiğinde; bu maddeye göre asıl işveren olan ...'nin ancak... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi ile imzaladığı sözleşmede... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi'nin çalıştırdığı işçiler için yapılamayan ödemeyi işçilere yapıp ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi hakedişlerinden kesmesinin mümkün olduğu, ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi'nin alt yüklenicisi olan davacının sözleşmenin bu hükmüne dayanarak ...'nden talepte bulunamayacağı, davacının bir diğer talebi ödemelerin eksik, süresinden sonra ve ileri vadeli çekler ile yapıldığı, bu dava ile imalat alacağına faiz istenilmekle birlikte, faizin davacının tüm zararını karşılamadığı gerekçesi ile gerçekleştiği belirtilen munzam zarar talebine ilişkin olup, davacının bu dava ile bakiye imalat alacağı da dahil tüm imalat alacağının hüküm altına alındığı, ancak sözleşme hiç ifa edilmeseydi yapmayacağı gider türünden olan menfi zararlarının söz konusu olacağı, imalat bedelinin bu hali ile tam olarak hüküm altına alındığı için menfi zararların (sözleşme yapılmasa idi yapılmayacak olan harcamalar) talep edilmesinin mümkün olmadığı, davacının bir diğer talebi müspet zarar olup, ileri vadeli çeki ödeme aracı olarak kabul eden davacının bu aşamadan sonra ödemenin geciktiğinden söz edemeyeceği, imalat alacaklarının geç ödendiği iddiası yönünden ise, alacaklarının çekince ileri sürülmeksizin tahsil edildiği, ayrıca tahsilatın geç yapılması nedeniyle kaçırılmış fırsat ve buna bağlı gelir kaybı olduğu da ispat edilemediği için bu talebin de reddi gerektiği, bakiye imalat alacağı dosya kapsamına göre 133.809,37 TL olup, taleple bağlı kalınarak 127.095,30 TL'nin davalı... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği, davacının düzenlediği ve ödeme yapılması isteğini içeren ihtarın 05/02/2016 tarihinde davalı ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi'ne tebliğ edildiği, verilen 3 günlük ödeme süresinin tamamlandığı 09/02/2016 tarihinde davalı yönünden temerrüdün gerçekleştiği, tarafların tacir olmaları nedeniyle alacağa avans faizi uygulanması gerektiği belirtilerek davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi yönünden davacının müspet menfi zarar talebi ile ilgili isteminin adı geçen davalı yönünden reddine, 127.095,30 TL'nin 09/02/2016 temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı ticari avans faiziyle birlikte davalı... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi'nden alınıp davacıya ödenmesine, fazla istemin saklı tutulmasına, karar verilmiştir.
Davalı ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince üstlendiği edimleri dikkatli ve özenli, süresinde ve sözleşmesine uygun şekilde ayıpsız ve kusursuz şekilde yerine getirmediği, sözleşmesel edimlerini layıkıyla, fen ve sanat kurallarına uygun şekilde yerine getiremeyen davacının şantiye sahasını terk etmiş olup, davacı yanın eksik ve kusurlu işleri müvekkil şirketçe onarıldığı, eksik kalan işlerin tamamlandığı, davacının hatalı ve kusurlu işleri nedeniyle zarar gören diğer imalatlardaki olumsuzlukların düzeltildiği, davacının yapılan imalatlarda kusurlar ve ayıplar bulunduğunun ilk derece mahkemesi dosyasında yer alan Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/116 D.iş sayılı delil tespiti, dosyaya sunduğumuz müvekkil şirket çalışanlarınca tutulan tutanaklar ve faturalar ile sabit olduğu, tarafımızca ilk derece mahkemesi dosyasına ayıplı ve kusurlu işler nedeniyle davacı yanın nam ve hesabına yapılan/yaptırılan işler ile ilgili 17 adet fatura sunulduğu, ilk derece mahkemesi 17 adet fatura ile ilgili 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna itibar ederek kesin hakedişin 22/02/2016 tarihinde düzenlendiği, müvekkil şirketin dayandığı 16 adet faturanın tarihlerinin kesin hakediş tarihinden önce olduğu ve 17. faturanın ise boya alımına ilişkin olması nedeniyle davacının boya imalatı yapacağına dair bir düzenleme bulunmadığı değerlendirilerek davacı alacağından mahsup edilemeyeceği sonucuna varıldığı, ancak 22/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ve dolayısıyla ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda ayıplı işlerin giderilmesi için taraflarınca sunulan 17 adet faturanın 16 adedinin kesin hakedişten önce olduğu, 17 sıra nolu faturanın ise davacının yaptığı işle alakalı olmadığı ifade edilerek faturalar nedeniyle davacının hakedişinden kesinti yapılmasına gerek olmadığı tespitinde bulunulduğu, yine müvekkil şirketin ... Ticaret ile hakedişte alçı imalatı yanında boya teminatı da yer aldığı ve sözleşmede davacının üstlendiği boya imalatı olmadığı ifade edilerek düzenlenen 3. kişi hakediş bedelinin de davacı imalat alacağından düşülemeyeceği kanaatine varıldığı, ilk derece mahkemesince yapılan bu değerlendirmelerin hukuken kabul edilebilirliğinin bulunmadığı, taraflarınca dosyaya sunulan 16 adet faturanın 20.12.2014-04.01.2016 tarihleri arasında düzenlenmiş olup, taraflar arasında 16 adet hakediş ise 24.05.2014-22.02.2016 tarihleri arasında yapıldığı, müvekkili şirketin, davacı yandan imalatlardaki ayıpları ve eksiklikleri gidermesini istemişse de, davacı yan imalatlardaki ayıpları ve eksiklikleri gidermediği, akabinde de 2015 yılının 10. ayı şantiye sahasını ettiği, davacının şantiye sahasından 2015 yılının 10. ayında çıktığının beyanları ile de sabit olduğu, bunun üzerine müvekkil şirketin diğer davalı belediyenin ve diğer hak sahiplerinin mağduriyet yaşamaması için derhal davacı nam ve hesabına ayıplı ve eksik imalatları giderdiği, ilk derece mahkemesi dosyasına sundukları ayıplı işlerin giderimi için kesilen birçok faturanın 2015 yılının 10. ayından sonra (yani davacı yanın şantiye sahasını terk etmesinden sonra) düzenlendiği, ayrıca söz konusu faturaların içeriğine bakıldığında da faturaların birebir davacı yanın taahhüdü altındaki işle ilgili olduğu, hem bilirkişi raporunda hem de ilk derece mahkemesi kararında 17 nolu faturanın ise davacının yaptığı işle ilgili olmadığı değerlendirilmesinde bulunulduğu, Sarıkaya Ceritex Boya tarafından müvekkil... adına düzenlenen 02.06.2016 tarihli fatura konusu 60 adet özel renk boya olup, söz konusu fatura içeriği davacı yanca yapılan ayıplı işlerin giderimi için kullanıldığı, keza ilk derece mahkemesi dosyasında alınan 07.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda "...02.06.2016 tarihli faturadaki 60 adet özel renk boyanın, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda ( Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/116 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporu) yukarıda belirtilen ayıpların giderilmesi için kullanılan boya olabileceği, dosyaya sunulan diğer fatura tarihlerinin ve bedellerinin dikkate alınması ve aşağıda belirtilen ... ticaret adına düzenlenen 15.05.2017 tarihli 2 nolu kesin hakedişte 'yapılacak olan B16-15-14-13-10-09 3+1 dilatasyonlu Bloklar ile C01-C02 4+1 dilatasyonlu bloğu alçı-boya tamiratları yapım işi' şeklinde yer alan işlerin dahilinde olabileceği kanaati hasıl olmuştur....", ".... ... Ticaret adına düzenlenen 15.05.2017 tarihli 2 nolu kesin hakedişte 'yapılacak olan B16-15-14-13-10-09 3+1 dilatasyonlu Bloklar ile C01-C02 4+1 dilatasyonlu bloğu alçı-boya tamiratları yapım işi' şeklinde belirtilen (23.750,00 TL + %18 KDV 4.275,00) 28.023,00 TL bedelli işlerin, davalı... firmasının talebi üzerine Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/116 D.İş dosyasına sunulan 07.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ayıplı işlerin bedeli ile ilgili olduğu ve bu bedelin piyasa şartlarına uygun olduğu..." tespitinde bulunulduğu, 07.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda ve delil tespiti dosyasında alınan raporda dava dışı ... Ticaret ile müvekkil şirket arasında düzenlenen hakediş belgesinin davacının yaptığı işlerin kapsamında olduğunun tespit edildiği, keza 17 nolu 60 adet özel renk boyaya ilişkin faturanın ... Ticaret tarafından yapılan iş kapsamında kullanılan boya olduğu sonucuna varıldığı, ilk derece mahkemesince ve 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda boya imalatlarının davacının uhdesinde bulunmadığı değerlendirilmesi yapılmışsa da gözden kaçırılan noktanın davacı yanın boyanın altına yapılan imalatları üstlenmiş olduğu, davacının üstlendiği imalatların tuğla duvar veya brüt beton üzeri kaba, karışık saten alçı sıva yapılması ve 400 dz'lu şap atılması olup, söz konusu imalatların hepsinin boyadan önce uygulandığının anlaşıldığı, yani davacının üstlendiği imalatlarda ortaya ayıp, eksiklik, kusur çıkması durumunda bu imalatların üzerine yapılan boyanın kazınarak konu imalatların düzeltilmesi ve üzerine tekrar boya yapılması gerektiği, dolayısıyla boyanın altıda yer alan imalatlarda ayıplar çıkması durumunda ayıbın düzeltilmesi için boya imalatının da tekrar yapılması gerekeceğinden müvekkil şirketin bu nedenle ekstra maliyete katlandığından davacının alacağından tekrar yapılan boya imalatlarının da kesilmesi gerektiği, davacının ayıplı ve eksik imalatlar yaptığı, müvekkil şirketçe bildirimde bulunulmasına rağmen ayıp ve eksiklikleri gidermediği, müvekkil şirketin davacının ayıplı ve eksik işleri namı hesabına yaptırdığı ve müvekkil şirketin bu sebeple zarara uğradığı, tüm dosya kapsamında yer alan raporlar, tanık beyanları, delil tespiti tutanaklar ve evraklarla davacının ayıplı ve eksik işler yaptığının sabit olmasına rağmen, davacı namı hesaba düzelttirilen işlerle ilgili faturaların davacının hakedişinden düşülmemesinin ne hakkaniyetle ne de hukukla bağdaşmadığı, aynı şekilde ilk derece mahkemesince dava dışı ... Ticaret ile müvekkil şirket arasında düzenlenen hakedişte belirtilen bedelin davacının kesin hesabına kesinti olarak yansıtılamayacağına karar verilmesinin hakkaniyet ile bağdaşmayacağı, ilk derece mahkemesince 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/116 D.İş dosyası marifetiyle alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin dikkate alınmamasının hatalı olduğu, hükme esas alınan 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/116 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin müvekkil şirketin davacının yapmış olduğu imalatlar üzerinde düzeltmeler yapıyor olması nedeniyle davacının yapmış olduğu eksik ve hatalı imalatları aydınlatacak durumda olmadığı yorumunun yapıldığı, bu hakkaniyetle bağdaşmayan yorumun da kabulünün mümkün olmadığı, ilk derece mahkemesi dosyasında alınan tüm bilirkişi raporlarında tespit esnasında alınan bilirkişi raporunda yer alan tespitlerin detaylıca incelendiği ve söz konusu raporun dikkate alındığı, müvekkil şirketin davacının ayıplı işlerini düzeltiyor olması nedeniyle tespit raporu dikkate alınmaması gerektiğine ilişkin yorumun gayri hukuki olduğu, Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/116 D.İş dosyasında bilirkişilerce mahallinde keşif yapıldığı, davacının ayıplı ve eksik imalatlarının yerinde tespit edilerek hesaplama yapıldığı, söz konusu ayıplı ve imalatları yerinde dahi tespit etmeyen bilirkişi heyetinin davacının eksik ve hatalı işlerini aydınlatılacak yeterlikte tespit raporu bulunmadığı yorumu ve bu yorumun ilk derece mahkemesince hükme esas alınmasının hatalı olduğu, ilk derece mahkemesince yürütülen yargılama esnasında alınan 07.04.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının bakiye alacağı 83.691,82 TL, 14.10.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının bakiye alacağı 14.232,92 TL, 28.03.2022 tarihli 2. ek raporda davacının bakiye alacağı 14.232,92 TL olduğu ve 19.893,86 TL teminat kesinti bedelinin iade edilebileceği değerlendirmesinde bulunulduğu, 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporunun ise tüm dosya kapsamında alınan raporların aksine davacı yanın müvekkil şirketten 133.809,37 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı, bu tespitin kabulü mümkün olmadığı, 22.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda hiç bir teknik veri ve hesaplama yer almadığı halde ilk derece mahkemesince hükme esas alındığı, ilk derece mahkemesince ayıpların/eksikliklerin giderimi için kesilen faturalar ve delil tespiti dosyasının kabul görmediği, ancak davacının ayıplı/kusurlu işleri dosyası kapsamı ile sabit olmasına rağmen davacının imalatlarındaki ayıpların/eksikliklerin giderim bedelinin de hesaplamadığı, ne var ki yapılan inceleme eksik olup yalnızca davacı şirket bakımından değerlendirme yapıldığı, müvekkilinin davacının ayıplı/eksik imalatları sebebiyle uğradığı zararın göz ardı edildiği, davacı şirketin yapımını üstlendiği imalatlarda ayıplar ve eksiklikler olduğu gerek dosya kapsamındaki belgelerle, gerekse Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/116 D.İş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu, müvekkil şirketin davacının fen ve sanat kurallarına aykırı ve eksik imalatları nedeniyle zarara uğradığı, ilk derece mahkemesince yapılması lazım gelen davacının yaptığı ayıplı ve eksik imalatların giderim bedelinin hesaplattırılması olduğu, keza bu hesaplamanın yapılmasına imkan bulunmuyorsa eksik ve ayıplı imalatlar sebebiyle davacının alacağından nefaset kesintisi yapılması gerektiği, ilk derece mahkemesince kurulan hüküm ile davacının ayıplı/kusurlu imalatlarının görmezden gelindiği, müvekkili şirketin uğradığı zarar ile kaldığı belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davalı... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı... Gayrımenkul İnşaat Anonim Şirketinden alınması gereken 8.681,88 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.170,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.511,88 TL harcın bu davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 04/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır