mahkeme 2025/945 E. 2025/982 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/945 - 2025/982
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/945
KARAR NO : 2025/982

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08.06.2023
NUMARASI : 2020/636 Esas 2023/422 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 09.09.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 09.09.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.11.2019 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu solladığı esnada, aynı yönde arkasından gelen sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın kullandığı araca ve ... plakalı araca sağ tarafından çarpması sonucunda yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan davacının ağır yaralandığını ve %62 oranında iş göremezlik oranı bulunduğunu, kaza tarihinde asli kusurlu olan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta (eski adı ... Sigorta), tali kusurlu olan ... plakalı aracın ise ... Sigorta tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını belirterek, HMK'nın 107. Maddesine göre şimdilik 50 TL sürekli iş göremezlik, 50 TL geçici işgöremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 150 TL maddi tazminatın, poliçe limitleri dahilinde, kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini, 390.000,00 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ, 290.738,09 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere toplam 680.738,09 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; Taleple bağlı kalınarak 680.788,09 TL'nin, 390.000 TL'nin davalı ... Sigorta AŞ'den temerrüt tarihi olan 24.02.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile, 290.788,09 TL'nin ise davalı ... Sigorta AŞ'den temerrüt tarihi olan 24.02.2020 tarihinden işleyecek avans faizi ile olacak şekilde davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden Dairemize verilen 20.06.2025 tarihli dilekçe ile; davalı ... Sigorta AŞ ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.
Dairemizce 09.07.2025 tarih ve 2023/864 Esas ve 2025/950 sayılı kararı ile; Davacı tarafından ibraz edilen sulh protokolünün davalı ... Sigorta AŞ ile yapıldığı, davadan feragat beyanının açık olmadığı, sulh nedeniyle davadan feragat edildiği belirtildiğine göre feragat beyanının diğer davalı ... Sigorta AŞ yönünden de geçerli olup olmadığı hususu tereddüte neden olduğu, bu durumun mahkemece davacı vekili Av. ...'a diğer davalı ... ... Sigorta AŞ yönünden de davadan feragat edip etmediklerinin açıklaması ve beyanda bulunması için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, geri çevirme kararı gereğince davacı vekili Av. ... İlk Derece Mahkemesine sunmuş olduğu 06.08.2025 tarihli dilekçesinde davayı ... Sigorta AŞ ve ... Sigorta AŞ aleyhine açtıklarını, 29.07.2023 tarihinde davalı ... Sigorta ile anlaşma sağlanarak ödeme alındığını, daha sonra diğer davalı ... Sigorta AŞ tarafından 03.06.2025 tarihli protokol ile sulh olunduğunu, tazminat taleplerinin ... Sigorta AŞ tarafından da karşılanmış olması nedeniyle netice olarak her iki davalı yönünden davadan feragat ettiklerini, davalılardan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının tahsiline ilişkin açılan davada davacı vekili tarafından davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
I-Hükümden sonra davadan feragat edildiğinden ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince esas hakkında YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Buna göre;
1-Davacı tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcından peşin alınan toplam 2.379,40 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.764,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri tahsili hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ ;
1-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık süre içinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 09.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.