mahkeme 2025/901 E. 2025/973 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/901 - 2025/973
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/901
KARAR NO : 2025/973

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 08.05.2025
NUMARASI : 2025/320 Esas

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 02.09.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 02.09.2025

İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili; 17.01.2025 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, davalı ... ... adına kayıtlı, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... aracın müteveffa ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada ...'nun vefat ettiğini, davalının kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, davacı ...'nun müteveffanın annesi, davacı ...'nun müteveffanın babası, davacılar ..., ... ve ...'nun müteveffanın kardeşleri olduğunu belirterek, ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 500.000,00 TL manevi tazminat, davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 300,000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 1.902,000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden sadece maddi tazminat talebi yönünden ve poliçe miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline, davalı ... ... adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece 08.05.2025 tarihli ara karar ile; davalı yana ait aracın dava konusu olmadığı, davacı tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesi ile; davacıların koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Yargıtay içtihatlarına göre yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, ihtiyati tedbir şerhi konulması istenen araç davalı ... ... adına kayıtlı olup davalı ergin olmadığından davacıların hak kaybına uğrayacağını, kazaya ilişkin kamera görüntüleri ve hastane raporlarına göre haklılığın ispat edildiğini, ihtiyati tedbir istenilen ... plakalı aracın satılmaması için ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucu davacıların desteğinin vefat ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Dava trafik kazasında kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olup davalı adına kayıtlı araç uyuşmazlığın konusu olmadığından davacılar vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğundan davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılar tarafından harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 02.09.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.