mahkeme 2024/1359 E. 2025/822 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1359 - 2025/822
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/1359
KARAR NO : 2025/822

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17.04.2024
NUMARASI : 2022/306 Esas 2024/293 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 17.06.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 17.06.2025

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.11.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacı ... yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacının maruz kaldığı kaza sebebiyle uğramış olduğu maddi zararın tespiti ile şimdilik davalının sorumluluğu kapsamındaki sigortalı aracın sürücüsünün kusuruna isabet eden 10.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep rtmiş, yargılama aşamasında geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri zararının davalının sorumluluğunda olduğunu, sigorta şirketi tarafından ödemelerin mahsubu ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 410.000,00TL'den sigorta şirketi tarafından yapılan 107.064,95.-TL lik ödemenin düşümü ile kalan bakiye 302.935,05TL ye, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı giderine ilişkin talebini 18.597,44.-TL geçici işgöremezlik ve 7.445,01.-TL geçici bakıcı gideri'ne yükselttiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile; 302.935,05TL sürekli iş göremezlik, 18.597,44TL geçici iş göremezlik, 7.445,01TL bakıcı gideri zararının 18.02.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan (410.000,00TL poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik, kalıcı işgöremezlik tedavi giderleri tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Ancak, istinaf incelemesi sırasında, davacı vekili tarafından Uyap üzerinden Dairemize verilen 26.05.2025 tarihli dilekçe ile; davalı ile sulh olmaları nedeniyle davadan feragat edildiğini beyan ederek dosyada gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiş, davalı sigorta şirketi tarafından Uyap üzerinden sunulan 11.06.2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi gereğince; feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Aynı kanunun 309/2. maddesi hükmüne göre, feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. HMK'nın 310. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. İstinaf edilen karar, usul hukuku çerçevesinde kesinleşmiş olmadığından, bu aşamada davadan feragat mümkündür. HMK'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı düzenlenmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacı tarafından trafik kazasından kaynaklanan geçici işgöremezlik, kalıcı işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin tahsiline ilişkin açılan davada davacı vekili tarafından davadan istinaf aşamasında feragat edildiği, feragat beyanının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının davadan feragat edilmesi nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
I-Hükümden sonra davadan feragat edildiğinden ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.2 maddesi gereğince esas hakkında YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Buna göre;
1-Davacı tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcından peşin alınan toplam 5.845,18 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 5.229,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6325 Sayılı Kanunu gereğince Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti ve yargılama gideri tahsili hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:
1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
3-Delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın usulen tebliğinden itibaren 2 (iki) haftalık süre içinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 17.06.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.