Karar Detayı

Ankara BAM 26. Hukuk Dairesi 2023/967 Esas - 2024/1484 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/967
KARAR NO : 2024/1484

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/07/2023
NUMARASI : 2023/247 Esas 2023/611 Karar

DAVACILAR
VEKİLİ :
DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 29/11/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 05/12/2024

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 24.06.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ... Lojistik Petrol Mad. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu, diğer davalı ...’ın idaresindeki ... plakalı aracın davacı ...’nin maliki olduğu davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı traktöre bağlı römorka arkadan çarparak davacıya ait traktör ve römorkların hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına, davacının traktöründen mahrum kalmasına, traktörde bulunan davacı ... ve ...’ün yaralanmasına neden olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için şimdilik tamir ve değer kaybı bedeli olarak 1.000,00 TL, kazanç kaybı olarak 1.000,00 TL, otopark ve çekici ücreti 1.700,00 TL olmak üzere 3.700,00 TL’nin, davacı ... için geçici ve kalıcı iş göremezliği nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL, davacı ... için geçici ve kalıcı iş göremezliği için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalılar ... ve işleten ... Lojistik ... şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.03.2019 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini davacı ... yönünden 100,00 TL geçici, 900,00 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklı tazminat, davacı ... yönünden 100,00 TL geçici, 400,00 TL kalıcı işgöremezlikten kaynaklı tazminat olarak açıklamış, 05.12.2019 tarihli duruşmada davacı ...'ün maddi tazminat talepleri yönünden davayı takip etmediğini bildirmiş, 01.02.2020 tarihli dilekçesi ile davacı ... için hasar bedeli talebi 32.420 TL, değer kaybı talebi 7.500,00 TL, kazanç kaybı talebi 3.000 TL olmak üzere maddi tazminat talebini 42.920 TL'ye, davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 2.081,18 TL' ye artırmıştır.
Davalı sigorta vekili, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 26.04.2016 - 26.04.2017 tarihleri arasında 2017 vadeli 311000022281990 poliçe numaralı ZMS Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalı sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacı tarafından talep edilen maddi hasar miktarının fahiş olduğunu, davacının taleplerinin Trafik Sigortası Genel Şartları EK1.2 de yer alan teminat dışı kalan hallerden olması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini, kusur oranlarının ve davacıların maluliyetinin tespiti için ATK' dan rapor alınması talepleri bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin teminat dışı kaldığını, SGK sorumluluğunda olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz kullanılmasını, yolcu olarak bulunan davacı bakımından hesaplanacak tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması talepleri bulunduğunu, davayı kabul manasına gelmemek üzere avans faiz talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Lojistik... Şirketi ve davalı ... vekili, meydana gelen kazada davacıların önemli şekilde yaralanmadıklarını, iş ve güçlerinden geri kalmadıklarını, bu hususun daha iyi aydınlatılması için davacıların tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evraklarının celbi gerektiği, kazanın meydana gelmesinde davacıların da kusurunun bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece toplanan delillere göre; davacılar vekilinin davacı ... yönünden 100,00 TL geçici iş göremezlik, 900,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat talep ettiği, Çukurova Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 25.07.2019 tarih ve 5990 sayılı raporunda, ...’nin 24.06.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay olduğu, aktüer bilirkişi raporunda da davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 2.081.18 TL olduğunun tespit edildiği, davacının talebini 2.081,18 TL' ye artırdığı, bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, davacı ...’ye ait traktör ve 2 adet römorkta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 32.420,00 TL olduğu, değer kaybının 7.500,00 TL, davacının tamir süresince traktörden yoksunluk kaybının 3.000,00 TL olduğunun belirlendiği, sigortalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ün dosya kapsamında basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğu, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı sürücüye düşen kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücünün manevi tazminat takdirinde dikkate alındığı, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kardeşi ve yeğeninin yaralanmasına yönelik olduğu, davacının yakınları olan ... ve ...'ün ağır bedensel zarar gördüğüne ilişkin dosyada delil bulunmadığından davacı yönünden manevi tazminat talebinin reddi gerektiği belirtilerek davacı ...'ün maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, davacı ...'ün manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.500,00 TL, davacı ...'nin manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Lojistik... Şirketi ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'nin açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 31.000,00 TL maddi tazminatın 10.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'nin manevi tazminat davasının reddine, davacı ...'nin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 1.281,18 TL maddi tazminatın 10.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekil istinaf başvuru dilekçesinde, davacı ... için manevi tazminat talebinin reddine yönelik kararın usul ve yasayla çeliştiğini, davacının kazada yaralanmamış olsa da kazada yaralananlardan birisinin kardeşi diğerinin ise yeğeni olduğunu, kardeşi ve yeğeni yaralanan davacı için yaralanma oranı az bulunarak manevi olarak ızdırab duymadığından bahisle manevi tazminat talebinin reddinin doğru olmadığını, kişinin üzüntü korku duymasına hastanede tedavi olmasına sebep olan durumların maddi tazminat gerektirmese dahi manevi tazminata hükmedilmesine engel olmadığını, davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, davacı ... için hükmedilen manevi tazminat miktarının da hak ve nesafet kurallarına göre eksik miktar üzerinden karar bağlandığını, davacının yaralanması neticesinde yaşadığı psikolojik rahatsızlıkları ve acıları yeterince dikkate alınmadığını, günlerce bu kazanın etkisinden kurtulamadığını, 5.000,00 TL tazminat miktarının düşük kaldığını, ATK raporlarında talep edilmesine rağmen topuğunda kırık nedeniyle ve psikolojik sorunları yönünden inceleme yapılmadığını, sadece 1,5 aylık iyileşme süresi öngörülerek maddi tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacı ... için hükmedilen 2.500 TL lik manevi tazminat miktarının paranın alım gücü, kazanın etkisi nedeniyle düşük bir rakam olduğunu, manevi tazminat miktarının artırılması gerektiğini, mahkemece verilen ilk karara yalnızca davalı sigorta vekili ve davacı tarafından istinaf başvurusu yapıldığını, ilk kararın davacı lehine kazanılmış usuli hak oluşturduğunu, davacı ... açısından manevi tazminat talebinin reddi nedeni ile hükmedilen 9.200 TL lik karşı vekalet ücreti ile davacı ... için hükmedilen manevi tazminat karşılığında kısmen red nedeni ile davalılar lehine hükmedilen 5.000 TL karşı vekalet ücretinin de hatalı olduğunu, karşı vekalet ücretlerinin yeni verilen kararda artırılmasının hukuka aykırı olduğunu, vekalet ücretlerinin ilk karardaki haliyle düzeltilmesini, usulü kazanılmış hak nedeni ile ... için 2.500 TL ve ... için 2.500 TL den fazla karşı vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
HMK’nın 355 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 24.06.2016 tarihinde davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... Lojistik...şirketnin işleteni, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı ...'ye ait, davacı ... idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta maddi hasar oluştuğunu, davacılar ... ve ...'ün yaralandığını belirterek davacı ... için 1.000 TL değer kaybı, 1.000 TL kazanç kaybı, 1.700 TL otopark ve çekici ücreti olmak üzere 3.700 TL maddi tazminat, davacı ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik 900,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere 1.000 TL maddi tazminat, davacı ... için 100,00 TL geçici iş göremezlik, 400,00 TL kalıcı iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren mevduat faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden, davacı ... için 10.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 5.000 TL olmak üzere 35.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren mevduat faizi ile birlikte davalılar ... ve davalı ... Lojistik..şirketinden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin 25.06.2020 tarih ve 2016/945 esas 2020/267 kararına karşı davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf kanun yolu başvurusu üzerine Dairemizin 10.03.2023 tarih, 2020/1991 esas 2023/158 karar sayılı ilamıyla davacılar vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı kabulü ile davacılar vekilinin 05.12.2019 tarihli oturumda açıkça davacı ... için dava dilekçesinde talep edilen cismani maddi tazminat talebi yönünden davayı takip etmediklerini beyan ettiği, manevi tazminat talebi yönünden davanın takip edildiği, davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının da açılmamış sayılmasına karar verilmesinin doğru görülmediği; davacı ... için manevi tazminatın olayda kardeşi ... ve yeğeni ... 'ün yaralanması sebebiyle talep ettiklerini açıkça beyan ettiği halde mahkeme kararının gerekçesinde adı geçen davacının manevi tazminat talebinin, davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiğine ve manevi yönden zarar gördüğüne dair kanaat oluşturacak delil sunulmadığından bahisle reddine karar verildiği, mahkeme gerekçesinin davacı tarafın manevi tazminat talebini dayandırdığı sebeple uygun olmadığı; ZMSS poliçesinde araç başına maddi hasar teminatı 31.000.00 TL olduğu, bilirkişi raporunda traktörün tamir bedeli 22.420.00 TL, traktör için değer kaybı 7.500.00 TL, römorklar pert olduğundan, her biri için sovtaj indiriminden sonra 5.000.00’er TL’den toplam 10.000.00 TL tazminat ve traktörün 15 günlük tamir süresince, günlük 200.00 TL’den toplam 3.000.00 TL olmak üzere toplam 42.920.00 TL tazminat hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin traktör ve römorklarda oluşan hasar bedeli ile traktörde meydana gelen değer kaybı zararından azami poliçe teminat limiti olan 31.000.00 TL ile sorumlu tutulabileceği, teminat kapsamında olmayan araç mahrumiyeti zararından sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden, yazılı olduğu gibi davalı sigortacının teminat kapsamında olmayan araç mahrumiyeti zararından sorumluluğuna karar verilmesi ve ayrıca ZMSS poliçe teminat limiti aşılarak hasar ve değer kaybı tazminatından sorumlu tutulmasının doğru olmadığı belirtilerek kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ün maddi tazminat davasının açılmamış sayılmasına, davacı ...'ün manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.500,00 TL, davacı ...'nin manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 24.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Lojistik... Şirketi ve ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'nin açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 31.000,00 TL maddi tazminatın 10.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ...'nin manevi tazminat davasının reddine, davacı ...'nin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 1.281,18 TL maddi tazminatın 10.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.
1-Davalılar davacının gerçek zararından sorumlu olup, dosya içerisindeki belgelerden 24.06.2016 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı kamyonun Adana Aksaray istikametine seyri sırasında aynı istikamette önünde seyreden davacı ... idaresindeki 2 adet römork takılı olan ... plakalı traktöre arkadan çarpmak suretiyle meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, 29.01.2020 tarihli bilirkişi raporuyla davacı ...'ye ait ... tipi Zirai Traktörde 16.715 TL yedek parça, 2.285,00 TL işçilik olmak üzere KDV dahil 22.420 TL hasar oluştuğu, kaza nedeniyle pert olarak değerlendirilen 1. ve 2. römork nedeniyle (sovtaj bedelinin mahsubu ile) zararın ise 10.000 TL olduğu, bu itibarla davacının traktör ve 2 adet römork toplam hasar tutarının 32.420,000 TL olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi hasarsız haldeki piyasa rayiç değerinin 40.000 TL, onarıldıktan sonraki piyasa değerinin ise 32.500,00 TL olduğundan değer kaybının 7.500,00 TL, araçta meydana gelen hasarın tamirinin 15 gün olacağı değerlendirmesiyle davacının kazanç kaybının 3.000 TL olarak hesaplandığı, çekici ve otopark ücretine ilişkin belge bulunmadığından hesaplama yapılamadığı bildirilmiş, davacı vekili tarafından 01.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için hasar bedeli talebi 32.420 TL, değer kaybı talebi 7.500,00 TL, kazanç kaybı talebi 3.000 TL olmak üzere dava değeri 42.920 TL olarak ıslah edilmiş, mahkemece 2016/945E., 2020/267 K. Sayılı kararda 42.920 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmişse de ... plakalı sigortalı aracın 26.04.2026 ile 26.04.2017 tarihleri arasında geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile davalı sigorta şirketinin araç başı teminat limitinin 31.000 TL ile sınırlı olduğundan Dairemiz 10.03.2023 tarih, 2020/1991 esas 2023/158 karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş, mahkemece kaldırma kararından sonra davacı ...'nin maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 31.000 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline, red edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davalı sigorta şirketi lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine karar verilmiş olmasında isabetsizlik görülmemiştir.
2-Davacılar vekilinin maluliyet oranına ilişkin istinaf sebeplerinin incelemesinde, Yargıtay'ın yerleşik uygulamalarına göre haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Davacı ...'nin trafik kazasından kaynaklı maluliyetine ilişkin, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 27.11.2018 tarihli raporda davacının Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirilmede davacıda oluştuğu belirtilen yaralanmaların meslekte kazanma gücünde azalma oluşturmadığı, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin ise 15 gün olduğunun bildirildiği, rapora karşı davacılar vekilinin 08.01.2019 tarihli davacı ...'nin sağ topuğunda oluşan kaza nedeni ile oluşan kırığa ilişkin Adana Şehir hastanesi raporu dikkate alınarak yeniden rapor alınması itirazı üzerine, mahkemece 04.03.2019 tarihli müzekkere ile davacı ...' nin heyetçe muayene edilerek gönderilen tedavi evrakları da göz önünde bulundurularak olay nedeniyle "Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği" hükümleri çerçevesinde muayenesinin yapılarak; sırf kazaya bağlı maluliyetinin bulunup bulunmadığı, maluliyetinin bulunduğunun tespiti halinde yönetmelikte öngörülen kriterlere göre, zararın hesaplanmasına temel oluşturulacak iş göremezlik oranın %(Yüzde) olarak belirlenmesi ile Özürlülük Ölçütü, ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esas alınarak dosyanın itirazlar doğrultusunda incelenmesinin talep edildiği, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 25.07.2019 tarihli raporda davacının tıbbi kayıtlarının incelendiği, fiziki muayenesinin yapıldığı, Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirilmede davacının yaralanmasının tüm vücut fonksiyon kayıp oranında azalma oluşturmadığı, geçici iş göremezlik için öngörülen sürenin 1,5 ay olduğunun belirlendiği, davalı sigorta vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu, davacılar vekili tarafından rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmadığı, 05.12.2019 tarihli celsede raporun aleyhe hususlarını kabul etmediklerinin beyan edildiği, 29.01.2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda aylık net asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada davacı ... geçici iş göremezlik zararının 2.081,18 TL olarak hesaplandığı, davacılar vekili tarafından rapordaki aleyhe hususlar kabul edilmemekle birlikte 01.02.2020 tarihli dilekçe ile davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin 2.081,18 TL olarak ıslah edildiği, mahkemece ıslah edilen maddi tazminat içerisinde davacının kalıcı iş göremezlik tazminat talebi de bulunduğu değerlendirilerek davacının davasının 1.281,18 TL yönünden kabulü, fazlaya ilişkin talebin reddi, red edilen dava değeri üzerinden davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.
3-Davacılar vekilinin manevi tazminat miktarına yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde;
Davacıların manevi tazminat istemi 6098 TBK'nın 56. maddesi hükmüne dayanmakta olup anılan maddede “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23.06.2004, 13/291-370)
Somut olayda, davalı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonla seyri sırasında davalı ...'nin idaresindeki ... plakalı traktöre arkadan çarparak davacı ...'nin yaralanmasına neden olduğu, mahkemece alınan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu, davacının kusursuz olduğunun bildirildiği, davacının yaralanması nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığı, geçici maluliyetinin ise 1,5 ay olarak belirlendiği, davacı ... 'ün kaza sırasında araçta yolcu olmakla yaralandığı belirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle dava açılmışsa da davacılar vekilinin talebi üzerine maddi tazminat davasının takip edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı ...'ün manevi tazminat talebine konu yaralanmasının maluliyetine neden olup olmadığı, oran ve süresinin ispatlanmadığı, olay tarihi (2016), olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumu manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin reddi ile davacılar ... ve ... için ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının 6098 TBK'nın 56. ve 51. maddesindeki esaslara göre belirlenmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle alınması gereken 427,60 TL istinaf harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 29.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.