mahkeme 2023/66 E. 2025/202 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/66 - 2025/202
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/66
KARAR NO : 2025/202

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04.09.2019
NUMARASI : 2013/663 Esas 2019/715 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALILAR :
VEKİLİ :

İHBAR OLUNAN :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat
KARAR TARİHİ : 21.02.2025
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 18.03.2025

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 04.11.2010 tarihinde davalı ...Şti.'nin işleteni, davalı ...AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu davalı ...idaresindeki ... plakalı aracın, davalı ... AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu dava dışı ... idaresindeki ... plakalı minibüs ile ışıklı kavşakta çarpışması ve çarpmanın etkisi ile kavşakta dönüş yapmak için bekleyen ... plakalı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, ... Hastanesinin Özürlü Sağlık Kurulu raporuna göre yaralanması nedeniyle %16 oranında maluliyeti oluştuğunu, davacının hayvancılık ile uğraştığını, gelirinin asgari ücretin üzerinde olduğunu belirterek kısmi dava olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 50,00TL geçici iş göremezlik, 50,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 25.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri haricindeki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep etmiş, yargılama sırasında davalılardan ... AŞ ile trafik poliçesinden kaynaklanan sorumluluktan ötürü sulh oldukları için mevcut davadan feragat ettiklerini bildirmiş, 24.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini diğer davalılar yönünden 3.866,45 TL sürekli iş göremezlik, 1.410,73 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 5.277,18 TL'ye arttırmıştır.
Davalı ...vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazanın üçüncü kişinin tam kusuru ile meydana geldiğinden davalıya tazminat talebiyle husumet yöneltilemeyeceğini, davalının işbu kazada kusursuz olduğu, ... plaka sayılı davacının yolcu olarak bulunduğu aracın davalıya ait araca çarptığını, davalının davacıya herhangi bir zarar verici eyleminin bulunmadığını, kaza tespit tutanağına göre de ... plaka sayılı aracın kusuru bulunmadığının belirtildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere maddi tazminat taleplerinin her durumda poliçe limitleri dahilinde sigorta şirketinden temin edilmesini, iddia edilen maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, davalı tarafın kazada kusurunun bulunmaması sebebiyle de manevi tazminat talep edilemeyeceğini, haksız fiil sorumluluğuna ilişkin sadece yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Şti, davanın süresinde açılmadığını, kaza tespit tutanağına göre atfı kabil bir kusurlarının bulunmadığını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, istenen tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.S vekili, ... plaka sayılı aracın ... sayılı ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, sigorta şirketine hasar başvurusu yapılması üzerine ... sayılı dosyanın oluşturulduğu, inceleme neticesinde %16 maluliyet oranı üzerinden aktüerya hesabının yapılarak 19.291 TL ödemenin yapıldığı, sigorta şirketinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiği, maddi taleplerin reddinin gerektiği, manevi tazminat yönünden sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, poliçede sakatlık teminatının azami sınırının l75.000 TL olduğu, bakiye kalan teminatın 155.709 TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...AŞ vekili, ... plaka sayılı aracın ... sayılı ZMMS poliçesinin ...AŞ tarafından düzenlendiği, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, daimi maluliyetin sabit olması durumunda dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, maluliyet oranının belirlenmesi ve akabinde aktüerya hesabının yapılmasının gerektiğini, davanın açılmasına davalı şirketin sebep olmadığını, davadan önce davalıya müracaat edilerek delillerin sunulmadığını, davalı sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, ... Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19.06.2018 tarihli raporunda davacının kaza nedeni ile vücut genel çalışma gücünden %3,1 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 29.05.2018 tarihli raporunda dava dışı sürücü ...'ın kazanın meydana gelmesinde %75, davalı sürücü ...'nın ise %25 oranında kusurlu olduğu, aktüerya bilirkişisi tarafından düzenlenen 08.01.2019 tarihli rapor ve davacının itirazlarını karşılar şekilde 13.05.2019 tarihli ek raporda davacının geliri asgari ücret olarak kabul edilip, sağlık raporunun içeriği dikkate alınarak, davacının kazada yaralanma nedeni ile 5.642,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı 15.465,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 21.108,72 TL zararı olduğu, davalılardan ... AŞ tarafından davacıya 13.04.2012 tarihinde 19.291,00 TL, 20.09.2016 tarihinde 29.235,04 TL asıl alacak ödemesinde bulunulduğunun belirlendiği, davacılardan talep edebileceği toplam tazminat miktarı bilirkişi raporuna göre, 21.108,72 TL olup, oluşan bu zarardan daha fazlası kazanın oluşumunda %75 kusurlu olan ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen ... AŞ tarafından ödenmiş olmakla, varsa yapılan fazla ödemeden ötürü %25 kusur oranına göre davalılardan rücuen talepte bulunma hakkının davalı ... AŞ'ye geçtiği, müşterek müteselsil sorumluluk esasına dayalı olarak açılan davada, ... AŞ tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında, davacının ... plakalı araç sürücüsü, maliki ve sigorta poliçesini düzenleyen şirketten talep edebileceği bir zarar bulunmamakla maddi tazminat istemi ile bu davalılar aleyhine açılan davanın da reddi gerektiği, kazanın oluşumunda sürücülerin kusur oranı, davacının sağlık raporunun içeriği, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü dikkate alındığı belirtilerek maddi tazminat istemi ile açılan davada, ... AŞ aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ..., ... Şti, ...A.Ş aleyhine maddi tazminat istemi ile açılan davanın reddine, davalı ..., ... Şti aleyhine manevi tazminat istemi ile açılan davanın kısmen kabulü ile, 6.000,00 TL'nin 04.11.2010 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ve davalı ...vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
1-Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hayvancılıkla uğraştığını, işletme tescil belgesi ve çiftçilik belgesi bulunduğunu, hayvancılık ve çiftçilikle uğraşıyor olmakla birlikte aynı zamanda işletme sahibi olduğunu, asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının gelirinin asgari ücretin iki katı olduğu düşünülerek hesaplama yapılması gerektiği halde yeniden rapor alınması taleplerinin red edildiğini, yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın ticari minibüs, ... plakalı aracın ise davalı ...Şti adına kayıtlı bir araç olduğunu, avans faizi talebinin kabul edilmesi gerektiğini, davalılar ..., ...AŞ ve ...Şti yönünden maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, yapılan ödeme nedeniyle yalnız davalı ... Şirketi yönüyle davadan feragat edildiğini, davalı ... Sigortanın sorumluluğunun ise poliçesi ve kusuru oranında devam ettiğini, mahkemece 08.01.2019 tarihli raporun gözden kaçırılarak maddi tazminatın sehven reddine karar verildiğini ileri sürmüştür.
2-Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde, manevi tazminat açısından da davanın reddi gerekirken hakkaniyete aykırı bir rakam üzerinde kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davalının olayla ilgili olarak tamamen kusursuz olduğunu, davacının yaralanmasına yol açan kazada davalının herhangi bir fiile dahil olmadığını, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın davalıya ait araca tam kusurlu şekilde çarptığını, kaza raporunda asli kusurlu olarak gösterilen dava dışı sürücü ...’ın sigorta şirketi ... tarafından maddi zararın karşılandığını, sigorta poliçesinin dosya arasına alınarak manevi tazminat yönünden bir klozu olup olmadığının da incelenmesi gerekirken mahkemece poliçenin değerlendirilmediğini, eksik inceleme yapıldığını, manevi kloz bulunması halinde kusurlu tarafın sigorta veya kasko şirketinin bu bedelden de sorumlu olacağını, maluliyet raporları ile kusur raporlarının kendi içlerindeki çelişkilerin giderilmesi için ATK Üst Kurulu’ndan rapor alınması talebi değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, davalının %25 kusurlu olarak gösterildiğini, davalıya atfedilen kusur oranını kabul etmemekle birlikte manevi tazminat miktarının oldukça yüksek olduğunu, davacının ciddi bir yaralanması bulunmadığını ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili 04.11.2010 tarihinde davalı ...şirketinin işleteni, davalı ...AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davalı ...'nın idaresindeki araç ile davalı ... AŞ'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek maddi tazminatın tüm davalılardan, manevi tazminatın sürücü ve işletenden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davalı ... şirketine karşı açılan davanın feragat nedeniyle olmak üzere davalılara karşı açılan maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1-Dava dilekçesinde maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen, manevi tazminatın ise davalılar ...ve ...şirketinden tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalılar arasında yasa gereği müteselsil borçluluk ilişkisi mevcuttur.
Davalı ... şirketi tarafından sunulan 20.09.2016 tarihli sulh protokolünde davacının yaralanması nedeniyle uğradığı tüm maddi zararların sigorta şirketinden tahsili amacıyla açılan ve derdest olan davada, 29.235,04 TL asıl alacak olmak üzere, mahkeme, icra vekalet, işlemiş faiz, yargılama gideri dahil toplam 40.784,34 TL üzerinden, ... AŞ'nin ödediği tutar kadar sigortalı haklarına halef olması, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/663 E. Sayılı davadan doğan asıl alacak ve ferileri dahil olmak üzere davaya konu edilen veya edilmeyen tüm talepleri bakımından ... şirketini gayri kabili rücu ibrası hususunda anlaşmaya varıldığı belirtilmiştir.
Zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve ZMSS şirketi 6098 sayılı TBK. 61. maddesi gereğince maddi zarardan müteselsilen sorumlu olup, davada davacı tarafından talep olunan maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, 6098 sayılı TBK.'nın 162 ve 163. maddelerine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK’nın 167. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları mevcut olduğu gibi, 166. madde hükmüne göre de, sorumlulardan birinin zararı ödemesi halinde, diğerleri bu oranda borçtan kurtulur. Ancak müteselsil borçluların borçtan tamamen veya kısmen kurtulabilmeleri, alacaklının bilfiil tatmin edilmiş olması halinde söz konusudur. Bunun aksinin kabul edilebilmesi için ya alacaklının teselsülden açıkça feragat etmiş olması yahut da böyle bir feragatin durumdan kesin olarak anlaşılması lazımdır. Aynı Yasanın 168. maddesi hükmü gereğince, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin ödediği miktar oranında alacaklının haklarına halef olacağı ve alacaklının diğerleri zararına, müteselsil borçlulardan birinin durumunu iyileştirdiği takdirde bu fiilin neticelerini şahsen tahammül edeceği açıktır.
Dosya kapsamına göre mahkemece davacının zararınını belirlenmesi için alınan aktüerya raporunda 5.642,93 TL geçici iş göremezlik,15.465,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatı belirlenmiş olup yargılama aşamasında müteselsil sorumlulardan ... AŞ tarafından 20.09.2016 tarihinde sulh protokolüyle kusur oranında indirim yapılmadan tam kusura göre 29.235,04 TL asıl alacak olmak üzere, mahkeme, icra vekalet, işlemiş faiz, yargılama gideri dahil toplam 40.784,34 TL ödendiği anlaşılmıştır.
Bu durumda davalı ... şirketinin yargılama aşamasında bilirkişi raporu ile belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatını tam kusura göre ödemiş olması ve davacı tarafça davalı sigorta şirketine karşı açılan davadan ödeme nedeniyle feragat edilmiş olması karşısında davacı tarafça maddi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş olan diğer davalılar ...şirketi ve ...şirketine karşı açılan davacının zararının tamamının ödenmiş olması ve müteselsil borçlulardan biri tarafından zararının tamamının ödenmesi nedeniyle feragatin sirayet ettiğinin kabulü ile diğer davalılar yönünden konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Kabule göre, davalı ... şirketi tarafından yaptırılan hesaplamada asgari ücret üzerinden davacının zararının hesaplandığı, yapılan bu hesaplama neticesinde tespit edilen tazminat miktarı davacı tarafından kabul edilerek feragat edilmiş olduğu ve aksine yönelik davacının asgari ücret üzerinde geliri bulunduğu iddiasının yargılama sırasında ispat edilemediğinden davacının gelire yönelik istinaf sebeplerinin de reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin kusura yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; kazadan sonra düzenlenen 04.11.2010 tarih, 21.15 saatli kaza tespit tutanağında, gece vakti, trafik lambası, aydınlatma ve yön levhasının bulunduğu yerleşim yeri dışındaki mahalde, sürücüsü tespit edilemeyen ... plakalı minibüs sürücüsünün Ankara Samsun karayolu 25 km de ... ışıklı kavşakta kurbanlık hayvan pazarı istikametinden gelip Ankara istikametine dönüş yapmak istediği sırada sağından Samsun istikametinden gelen trafiği kontrol etmeden ana yola dönüş yaptığı sırada kendi aracının sağ kısımları ile Samsun istikametinden Ankara istikametine seyreden sürücü ...idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle savrularak ... köyü istikametinde gelip Ankara istikametine dönüş yapmak için bekleyen sürücü ...’nun idaresindeki ... plakalı aracın ön kısmına da kendi aracıyla çarparak durması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın tespit edilemeyen sürücüsünün KTT'nın 84 md yer alan asli kusurlardan kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücülerin kural ihlali bulunmadığının tespit edildiği, kazaya ilişkin ceza yargılamasında alınan 16.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...'ın KTK'nın 48, 57/a ve 84/h maddelerini ihlal ettiği, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, sürücü ...'nın KTK'nın 52/a ve 57/a maddelerini ihlalinin olayda kısmen etkili olduğunun bildirildiği, Ankara 23 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/201E. 2011/669 K. Sayılı dosyasında mağdur ..., mağdur sanık ..., sanık ... olup şikayetten vazgeçme nedeniyle taksirle yaralama suçlarından açılan davanın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece ATK Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan 29.05.2018 tarihli raporda dosya içerisindeki raporlar da değerlendirilerek ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olay mahalli kavşaktan, kendisine hitap eden kırmızı fasılalı ışığın gereği olarak durup, kavşak trafiğini kontrol edip, trafiğin uygun anını bekleyip, kavşaktan geçişini yapması gerekirken, aksine davranışla, kırmızı fasılalı ışığı dikkate almadan, ışık ihlali yaparak kavşaktan geçişi esnasında sağından kavşağa sarı fasılalı ışıkta giriş yapıp geçmekte olan otomobille kavşak içinde çarpışmasıyla %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın bölünmüş yolda seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşakta kendisine sarı fasılalı ışığın yanması sebebiyle ilk geçiş hakkına sahip ise de; kavşağa yaklaşırken hızını azaltması, kavşaktan daha dikkatli geçmesi gerekir iken, aksine davranışı ile meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle mahkemece rapor esas alınarak hüküm kurulmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
3-Davalı vekilinin manevi tazminata yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Davacının manevi tazminat istemi 6098 TBK'nın 56. maddesi hükmüne dayanmakta olup anılan maddede “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.”Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.
Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlemesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23.06.2004, 13/291-370)
Somut olayda, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ihbar olunan ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, mahkemece alınan kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde davacının içerisinde bulunduğu araç sürücüsünün %75, davalı karşı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği, davacının yaralanması nedeniyle %3,1 sürekli maluliyetinin oluştuğu, 9 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, olay tarihi (2010), olayın oluş şekli, tarafların sosyal ekonomik durumu manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacının uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında, davacı için ilk derece mahkemesince hükmedilen manevi tazminat miktarının 6098 TBK'nın 56. ve 51. maddesindeki esaslara göre belirlenmiş olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin ve davalı ...vekilinin yerinde görülmeyen bütün istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1.b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacı vekilinin ve davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile kalan 571,00 TL harcın davacıdan, davalı ...'dan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 409,86 TL harcın mahsubu ile kalan 205,54 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Kararın taraflara tebliğine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 21.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.