Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2458 - 2024/1665
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2458
KARAR NO : 2024/1665

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/06/2022
NUMARASI : 2021/790 Esas 2022/463 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 20/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 08/11/2025

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 27.08.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı, dava dışı ...’ın idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı çekici tankerine arkadan çarpması sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'nun vefat ettiğini, geride desteğin eşi ..., çocukları ... ile annesi ...’nun kaldığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine destekten yoksun kalma tazminat talebi ile başvurulmuşsa da herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik eş ... için 1.000,00 TL, çocuklar ... için 500,00’er TL, anne ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ... için 198.445,00 TL, ... için 16.210,54 TL, ... için 7.638,60 TL, ... için 34.196,05 TL olmak üzere toplam 256.490,64 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili, dava öncesinde davalı şirkete yapılan ihbar üzerine, mevzuat hükümlerine göre tazminat hesap edilerek davacı tarafa ödenmek istendiğini, ancak teklif kabul edilmediğinden ödeme yapılamadığını, davalının sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusuru bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanmasını aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacı tarafından sigortalının kusuru ve kusur ile zarar arasında illiyet bağı bulunduğunun ispatlanmasını, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kabul manasına gelmemek üzere hesaplanacak tazminattan müterafık kusurun ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davalının ödeme teklifinin davacılar tarafından kabul edilmediğinden, davalının dava öncesinde temerrüde düşmesinden bahsedilemeyeceğini, aracın hususi kullanıma uygun olduğundan faizin yasal faiz olması gerektiğini açıklayarak, haksız davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, BAM kaldırma kararı gereğince yapılan yargılama sonunda; davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı olduğu, bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacıların desteği müteveffa ...’nun kusursuz olduğunun tespit edildiği dikkate alınarak davacılar lehine hesaplanacak zarardan kusur indirimi yapılmadığı, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak progresif rant yöntemine göre destekten yoksun kalma hesabı yapıldığı, bir önceki kararın davalı tarafından istinaf edildiği göz önünde bulundurularak, davalının kazanılmış hakkı korunarak, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, her ne kadar davalı taraf hatır taşıması olduğunu ileri sürmüş ise de, dosyada, ifadelerde, ceza dosyasında bulunan ifadelerde de hatır taşıması bulunduğuna ilişkin bir emare olmadığı, müteveffanın sürücü yararına araçta bulunduğu, tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, ... için 198.445,00 TL, ... için 34.196,05 TL, ... için 14.917,78 TL, ... için 7.638,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine, bakiye taleplerin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, hükme esas alınan bilirkişi raporunun davalının kazanılmış hakları gözetilmeden düzenlendiğini, ilk karara yalnızca davalı tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapıldığını, ilk kararda kabul edilen ve taraflarca istinaf konusu edilmeyen hususlar bakımından tekrar değerlendirme yapılıp ek rapor hazırlanmasının hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin uyuşmazlık bakımından uygulanmamasını, iptal kararının geriye yürümeyeceğini, karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler bakımından etkisi bulunmadığını, poliçe tanzim tarihinde geçerli esaslara göre hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamalarda PMF tablosunun kullanılması, 1,8 tekhik faiz üzerinden yapılması, kabul edilmemesi halinde %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda mevzuata aykırı hesaplama yapıldığını, rapora itirazlarının dikkate alınmadığını, hesaplamada davacıların güncel yaşı esas alınması gerekirken davacıların hesap tarihindeki yaşı yerine olay tarihindeki yaşları üzerinden hesaplama yapıldığından peşin değer katsayısının hatalı şekilde yüksek hesaplandığını, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yönündeki talep ve itirazların mahkemece dikkate alınmadığını, kazaya karışanların ceza soruşturması ifadelerinin dikkate alınması gerektiğini, araç sürücüsünün müteveffayı herhangi bir ücret almadan hatır amacıyla taşıdığının sabit olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili 27.08.2017 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...'nun eşi, davacılar ...'nun babası, davacı ...'nun oğlu ...'nun vefat ettiğini belirterek davacılar için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, mahkemece verilen 2017/799 E., 2019/230 K. sayılı karar ile davanın kabulü ile ... için 198.445,00 TL, ... için 34.196,05 TL ... için 16.210,54 TL, ... için 7.638,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilinin hesaplamanın mevzuata aykırı şekilde yapıldığı, buna ilişkin itirazlarının nazara alınmadığı, hesaplamanın genel şartlara uygun yapıldığı belirtilmiş ise de Genel şartlara aykırı olduğu, Genel Şartlarda açıkça belirtildiği üzere hesaplamada davacıların hesap tarihindeki yaşı nazara alınması gerekirken, kaza tarihindeki yaşlarının nazara alınmasının hatalı olduğu, ceza dosyası kapsamına göre hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmamasının hatalı olduğuna yönelik istinaf sebepleri ile istinaf başvurusu üzerine Dairemizin 2019/1416 Esas, 2021/1948 Karar sayılı ilamı ile hükme esas alınan rapor tarihindeki veriler nazara alınarak, ancak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin içtihat değişikliği nedeniyle muhtemel yaşam sürelerinin "TRH 2010 Yaşam Tablosuna" göre belirlendiği ve %1,8 teknik faiz uygulanmaksızın "progresif rant yönetmi" uygulanarak, destekten yoksun kalma tazminatının rapor tanzim tarihine kadar (kaldırılan hükme esas alınan rapor tarihi) gerçekleşen zararın bilinen veriler nazara alınarak ve iskontoya tabi tutulmadan, rapor tanzim tarihinden sonraki zarar yönünden ise bilinen son gelir (kaldırılan hükme esas alınan rapor tarihindeki son gelir) nazara alınıp 1/Kn katsayısına göre her yıl %10 oranında artırılmak ve iskonto edilmek suretiyle hesaplamanın yapıldığı, hüküm kurmaya ve denetime elverişli rapor alınarak, davalının hatır taşımasına yönelik savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmek üzere kaldırıldığı, kaldırma kararından sonra mahkemece hesap raporu alınmasına müteakip davanın kısmen kabulü ile ... için 198.445,00 TL, ... için 34.196,05 TL, ... için 14.917,78 TL, ... için 7.638,60 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakiye taleplerin reddine karar verilmiştir.
1-Davalı vekilinin destekten yoksun kalanların yaşlarının tespiti, hesaplama yöntemine ve tazminat miktarına yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde;
Dairemiz kaldırma kararından sonra mahkemece alınan 31.05.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda, davacılardan başka destek payı ayrılması gerekli hak sahibi bulunmadığı, 11.04.2005 doğumlu davacı çocuk ... lise öğrencisi, 26.02.2002 doğumlu davacı çocuk ... 'in Sağlık Bilimleri Üniversitesi Yüksek öğrenim öğrencisi olduğu, ... için 18 yaş, ... için 25 yaşın desteğin sona ereceği yaş olarak kabul edildiği, davacı eşin olay tarihinde 36,85 yaşında olduğu evlenme ihtimalinin %9 olduğu ancak 18 yaş altı 2 çocuğu bulunduğu için 10 puan indirim yapıldığında evlenme ihtimali bulunmadığından indirim yapılmadığı, desteğin asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğine dair belge sunulmadığından asgari ücret üzerinden Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin kabul görmüş pay esasına göre, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihinde 2019/40 Esas - 2020/40 Karar sayılı kararı gereğince tazminatın hesaplanmasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre, yolcu konumunda
olan destek yönünden kusur indirimi yapılmadan ilk kararda hükme esas alınan rapor tarihi (18.02.2019) itibariyle bilinen veriler esas alınarak hesaplama yapıldığı, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
2-Davalı vekilinin tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmasına yönelik istinaf sebebinin incelenmesinde;
Somut olayda, davacılar desteği ...'nun, davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra alınan ifadesinde desteğin arkadaşı olduğunu beyan ettiği, davacılar vekilinin ise sigortalı araç sürücüsünün gece vakti taziyeye gidecek olması nedeniyle destekten kendisine arkadaşlık etmesi ricası üzerine desteğin sigortalı araç sürücüsünün yanında bulunduğu beyanları karşısında davalının taşımanın hatır için yapıldığını ispat edemediği anlaşılmakla mahkemece belirlenen tazminattan hatır taşıması indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, kaldırma kararı gereği alınan aktüer bilirkişi raporunda davacı ... için 307.647,11 TL, davacı ... için 44.123,50 TL, davacı ... için 18.352,06 TL, ... için 35.847,91 TL tazminat hesaplandığı, poliçe limiti olan 330.000 TL' ye göre garame yapılması ile davacı ... için 250.076,11 TL, davacı ... için 35.866,53 TL, davacı ... için 14.917,78 TL, davacı ... için 29.138,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı ancak mahkemece ilk karara davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmadığından davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu, kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucu yeniden verilen kararda davalı lehine usuli kazanılmış haklar gözetilerek hüküm kurulmasında, hatır taşıması indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 17.432,54 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 4.277,44 TL'nin mahsubu ile kalan 13.155,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.