Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2368
KARAR NO : 2024/1651

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2022
NUMARASI : 2021/330 Esas 2022/524 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 20/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 06/01/2025

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 23.10.2016 tarihinde davalı ... AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...’e ait sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla yaptığı tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlu ...'ın vefat ettiğini, desteğin ölmeden önce özel bir şirkette teknik eleman olarak aylık 4.000 TL - 5.000 TL maaşla çalıştığını, davalı ... şirketine 12.12.2016 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... için şimdilik 1.000 TL, baba ... için 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden 23.12.2016 temerrüt, işleten- sürücüden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27.11.2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davacı anne yönünden talebini 52.884,64 TL’ye, baba yönünden 44.746,71 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar tebligata rağmen savunma yapmamış, kaldırma kararından sonra davalı ... AŞ vekili aktüer raporuna itiraz ederek kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 310.000 TL limitle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, desteğin eşi ve oğlu tarafından STK yapılan başvuru üzerine 236.524,69 TL ödeme yapıldığını bakiye limit dahilinde sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, kusur bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda müteveffanın hayatını kaybettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, davalı ... ... kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece verilen 25.12.2018 tarihli ilk kararda davacı ... yönünden 52.884,64 TL, davacı ... yönünden 44.746,71 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiği, kararın davacılar vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf edilmesi nedeniyle Ankara BAM 26. Hukuk Dairesinin 2019/477 Esas, 2021/658 sayılı kararında; desteğin geliri, ve sigorta şirketinin poliçe teminat limitinin zarar görenler için garame hesabı yapılması gerektiği ve davalı ... şirketi tarafından dava dışı mirasçılara ödenen toplam 236.524,00 TL asıl alacağın poliçe limitinden mahsubu ile bakiye poliçe limiti ile davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmek üzere, önceki bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin belirtildiği, kaldırma kararından sonra dava dışı eş ve çocuklar için yapılan ödemenin dayanağı Sigorta Tahkim Komisyonu kararının celp edildiği, bilirkişiden 24.11.2021, 04.04.2022 ve 13.06.2022 tarihli ek raporların alındığı davacı vekili desteğin geliri hesaplanırken yemek ve yol ücretinin de eklenmesi gerektiği yönünde beyan ve itirazda bulunmuş ise de BAM kaldırma kararında açıkça desteğin gelirinin "evli (eşi çalışmayan) ve bir çocuklu çalışanın hak kazandığı agili asgari ücretin gerçek gelir olduğunun kabulü ile, destek tazminatı hesabı yapılması gerekirken" denilmek suretiyle desteğin gelirinin nasıl hesaplanacağı gösterildiğinden ve yol ve yemek giderinin gelire dahil edileceğine dair bir belirleme yapılmadığından davacı vekilinin bu yöndeki itirazına değer verilmediği, davacı vekilinin desteğin dava dışı eş ve çocuğundan fazla ödeme yapılmasını davacı anne –babaya gerçekte yapılması gereken ödeme miktarını azaltamayacağını savunmuş ise de, BAM kaldırma kararında bu yönde bir belirleme yapılmaksızın açıkça "davalı ... şirketi tarafından dava dışı mirasçılara ödenen toplam 236.524,00 TL asıl alacağın poliçe limitinden mahsubu ile bakiye poliçe limiti ile davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmek üzere önceki bilirkişiden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken" denilmek suretiyle ödenen tutarın tamamının tenzili ve kalan bakiye üzerinden karar verilmesi gereğine işaret edildiğinden ve 2918 sayılı KTK.96/2 madde gereği sigortacının zarar görenlerden birini veya birkaçını kendilerine düşecek orandan fazla ödeme bulunmasının iyi niyete dayanması halinde diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılacağı düzenlemesi gözetilerek davacılar vekilinin bu yöndeki savunmasına da itibar edilmediği, davalı işletenin sorumluluğu ise, tüm zarar miktarınca olduğundan garameten hesaplamanın sadece sigorta şirketi yönünden yapıldığı, hükme esas alınan 13/06/2022 tarihli raporda tüm hak sahiplerinin toplam zararının 480.838,38 TL, davacı ... için tazminat miktarının 77.285,85 TL davacı ... için 50.155,67 TL olarak hesaplandığı, 480.838,38 TL tutar içerisinde yer alan bu rakamlar poliçe limiti olan 310.000,00 TL'ye orantılandığında davacı ...'ın 49.826,74 TL davacı ... ise 32.335,72 TL'ye hak kazandığı sonucuna varıldığı, her iki tazminatın toplanması halinde toplam tazminat tutarı 82.162,46 TL'ye ulaşmakta olup, bu tutar bakiye poliçe limiti 73.475,31 TL'nin üzerinde olduğundan tekrar garame hesabı yapılması gerektiğinden bilirkişi raporunun denetlenmesi açısından mahkemece yapılan hesaplama neticesinde davacı ...'ın bakiye 73.475,31 TL içinde hak ettiği tutarın (73.475,31x32.335,72/82.162,46=28.916,82 TL) 28.916,82 TL olduğu, davacı ...'ın bakiye 73.475,31 TL içinde hak ettiği tutarın (73.475,31x49.826,74/82.162,46=44.558,49 TL) 44.558,49 TL olduğu anlaşılmış ve davalı ... şirketi yönünden bu tutarlar üzerinden davalı işleten yönünden ise belirlenen toplam tazminat tutarları üzerinden davanın kısmen kabulü gerektiği belirtilerek; davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulü ile, 77.285,85 TL (davalı ... şirketinin sorumluluğunun 44.558,49 TL ile sınırlı olmak üzere) davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulü ile,50.155,67 TL (davalı ... şirketinin sorumluluğunun 28.916,82 TL ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,hükmedilen tutarın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 23.10.2016 tarihinden, davalı ... şirketi yönünden ise 23.12.2016 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine,fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafından davalı ... şirketine yapılan başvuru üzerine 02.10.2017 tarihinde 236.524,00 TL tazminat ödemesi yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer herhangi bir tazminat sorumluluğu doğacak ise, ödeme tarihinden itibaren faiz güncellemesi yapılarak söz konusu ödemenin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müteveffanın vefatı sebebi ile işbu davada davacı olmadığı halde destekten yoksun kalan kimseler varsa mahkeme tarafından re'sen tespit edilmesi bu sebeple müteveffanın kendisinin anne ve babasının güncel nüfus kayıtlarının dosyaya celp edilmesi, hesaplama yapılmasına karar verilmesi halinde, hesap raporundan ilgili pay oranlarının dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın eşi dışında kalan davacılar destekten çıkmış olmaları nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanamayacaklarını, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu ve 1,8 teknik faiz oranı esas alınması gerekirken progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama sonucu verilen kararın hatalı olduğunu, ceza dosyasının celbedilerek müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, iş kazası hususunun değerlendirilmesi ve davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığının tespiti ile ödeme yapılmış ise tazminattan mahsubu gerektiğini, davalı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, Tahkim uygulamasında olduğu gibi talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biri olması gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Davalı ... AŞ vekilinin HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle anne-baba tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü-işleteni, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacıların oğlunun öldüğünü belirterek davacı anne-baba için destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş; mahkemece desteğin kusursuz, sigortalı araç sürücü davalı ...’in asli ve tam kusurlu olduğu, desteğin dava dışı eş ve oğluna pay ayrılması ve garame sonucu davacı ... için 77.285,85 TL (davalı ... şirketinin sorumluluğunun 44.558,49 TL ile sınırlı olmak üzere) davacı ... için 50.155,67 TL (davalı ... şirketinin sorumluluğunun 28.916,82 TL ile sınırlı olmak üzere) destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili davadan önce yapılan ödeme ile sorumluklarının kalmadığına, ödemenin güncellenerek mahsup edilmemesine, davacıların hak sahibi olmamasına, hesaplama yöntemine, müterafik kusura, SGK ödemelerinin araştırılmamasına, vekalet ücretine yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.
Davalı ... şirketi vekilinin istinaf sebepleri incelendiğinde davalı ... şirketi tarafından 29.09.2017 tarihinde yapılan 236.524 TL ödemenin STK'nın 11.09.2017 tarihli, 2017/20303 Esas- 2017/43326 Karar sayılı karar gereğince desteğin sağ kalan eşi ... (186.770,27 TL) ile oğlu ...'a (49.754,42 TL) yapılan ödeme olup davacı anne-babaya yapılmış bir ödeme olmadığı dolasıyla tenzili gerekmediği, sigorta şirketinin sorumluğunun bakiye 73.475,31 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu kararın sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak kurulmuş olması, desteğin müterafik kusurlu olduğuna yönelik davalı ... şirketi tarafından yargılamada itirazda bulunulmadığı gibi ilk karardan sonraki istinaf isteminde de bu yönde istinaf sebebi bulunmaması nedeniyle yargılamada ileri sürmeyen sebeplerin istinaf aşamasında incelenememesine, ölen oğullarının desteğinden yoksun kalan anne - babanın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin yerinde olmasına, destek paylarının ve tazminat hesabının desteğin davacı anne-babası ile dava dışı eş ve çocuğu için Yargıtayca kabul edilen pay esasına göre belirlenmiş olmasına, davacılara SGK tarafından ödenmiş rücuya tabi gelir ve bağlanmış aylık bulunmamasına, Anayasa Mahkemesi iptal kararı ve Yargıtay uygulamalarına göre tazminatların belirlenmesinde TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak hesap yapılmış olmasına, vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13 maddesine uygun olarak doğru hesaplanmasına, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranlarının ve maddi tazminat miktarının olayın oluşuna ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması nedeniyle benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 4.812,04 istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 2.178,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.634,04 TL harcın davalı ... AŞ’den alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf isteminde bulunan davalı ... şirketi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... AŞ tarafından yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.