Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2358
KARAR NO : 2024/1648

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/06/2022
NUMARASI : 2022/131 Esas 2022/639 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 20/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 14/01/2025

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ile davalılar ..., ..., ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacılar vekili, 15.10.2017 tarihinde, davalılardan ...’a ait ... AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... ve ...’in oğlu ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan ...'in vefat ettiğini, müteveffanın davacılardan ...’in eşi, ...’ın babası, ...'in oğlu olduğunu, desteğin ... Üniversitesinde profesör doktor ünvanı ile görev yaptığını ve aylık gelirinin brüt 9.900 TL net 7.383 TL olduğunu, davacıların ölenin desteğinden mahrum kaldığı gibi manevi olarak da acı çektiklerini belirterek HMK’nın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davacı çocuk ... ve eş ... için ayrı ayrı 5.000'er TL olmak üzere toplam 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı eş ... için 40.000 TL, çocuklar ... için 30.000 TL, ... için 30.000 TL, anne ... için 40.000 TL olmak üzere toplam 140.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23.05.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında; maddi tazminatı davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsil ettiklerini bu nedenle davalı ... şirketi hakkındaki davadan feragat ettiklerini belirtmiş 26.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini davacı eş ... için 196.464,13 TL’ye, ... yönünden 34.881,91 TL’ye yükseltmiş, 13.06.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile de talebini davacı eş ... için 702.763,21 TL’ye; çocuk ... için 174.588,23 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, yol ve hava şartları da değerlendirilerek kusur raporu alınmasını, davalılardan ... hakkında işleten sıfatıyla dava açılmış ise de, ...’in aracın %50’sinin maliki olması nedeniyle tazminatın %50’sinden sorumlu tutulması gerektiğini, aynı kazada ... ve ...’in oğulları sürücü ...’un da vefat ettiğini, köyde çiftçilik yapan davalılarından talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... AŞ vekili, 28.02.2018 tarihli dilekçesi ile kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete 03.01.2017 - 03.01.2018 tarihleri arasında 330.000 TL limitle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup yargılama sırasında davacılara 21.12.2017 tarihinde 303.500,69 TL, 08.02.2018 tarihinde de 26.499,31 TL bakiye alacak, 25.750 TL vekalet ücreti ve 300 TL yargılama gideri olarak toplam 352.549,31 TL ödeme yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını davacının feragat beyanı doğrultusunda davanın reddini, masraf ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın ölümlü kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, 20.02.2019 tarihli kararın davacılar ve davalı işleten - sürücü vekilinin istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 09.12.2021 tarihli ilamı ile davacı ...'in gelinen aşamada üniversite okuyup okumadığı da gözetilerek, üniversite okumuyor ise üniversite okuma ihtimali değerlendirilerek, üniversite okuduğu veya okuyacağının kabulü gerekmesi durumunda, 25 yaşına kadar, ölenin kendisine destek olacağı kabul edilerek, davacıların kararı istinaf etmiş olması nedeniyle vefatından önce kamuda çalışan desteğin ölmeseydi hesap tarihine kadar alacağı emsal ücretler, çalıştığı kurumunda istenilmek suretiyle dosyaya kazandırılarak (asgari ücretli ile diğer çalışanlarının gelirlerinin aynı ölçüde artmaması nedeniyle), bilinen dönem zararı, emsal gelir belgeleri nazara alınarak, bilinmeyen (işleyecek) dönem zararları ise bilinen son asgari ücret üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanarak belirlenen destek süreleri ve muhtemel yaşam süreleri üzerinden "progresif rant yöntemi" uygulanmak suretiyle tazminat hesaplanması yöntemi benimsendiği gerekçesi ile kaldırıldığı kaldırma kararından sonra yapılan yargılamada, 15.10.2017 tarihinde ... ...’ın yönetimindeki ... plakalı ticari taksi ile dikkatsizlik, tedbirsizlik ve özensiz seyir nedeniyle yoldan çıkarak devrildiği, kullandığı aracın hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak sebep olduğu tek taraflı trafik kazasında tamamen kusurlu ,kazaya karışan ... plakalı ticari takside yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...’in kusursuz olduğu, mahkemece alınan 29.06.2018 tarihli aktüer raporunda, desteğin eşi olan ...'in 528.100,16 TL oğlu ...'in ise 47.464,68 TL destek zararının oluştuğu, davalı ... şirketince düzenlenen ZMSS (trafik) poliçesi kapsamında yaptığı ödemeler düştükten sonra davacı ...'in 196.464,13 TL, davacı ...'in 34.881,91 TL destek zararı isteyebileceği belirlenmiş olup 25.09.2018 tarihli bedel artırım dilekçesinin nazara alınarak hükme bağlandığı, ...’in üniversite öğrencisi olması nedeniyle 25 yaşına kadar, ölenin kendisine destek olacağı kabul edilerek, davacıların kararı istinaf etmiş olması nedeniyle vefatından önce kamuda çalışan desteğin ölmeseydi hesap tarihine kadar alacağı emsal ücretler, çalıştığı kurumunda istenilmek suretiyle dosyaya kazandırılarak (asgari ücretli ile diğer çalışanlarının gelirlenin aynı ölçüde artmaması nedeniyle), bilinen dönem zararı, emsal gelir belgeleri nazara alınarak, bilinmeyen (işleyecek) dönem zararları ise bilinen son asgari ücret üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu uygulanarak belirlenen destek süreleri ve muhtemel yaşam süreleri üzerinden "progresif rant yöntemi" uygulanmak suretiyle tazminat hesaplanması yapılması için aktüerya bilirkişisinden 18.05.2022 tarihli ek rapor alındığı, hesap raporunun düzenlenmesinden sonra davacılar vekilinin alacağı belirli hale getirmek için dilekçe verdiği ancak Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararından önce davacı tarafın 25.09.2018 tarihli dilekçesi ile açıkça ıslah talebinde bulunduğu ve böylece davasını belirli hale getirdiği anlaşıldığından, davacı tarafın bedel arttırım dilekçesi dikkate alınmayarak bir önceki hükümle belirlenen maddi tazminat miktarları doğrultusunda yeniden hüküm kurulması gerektiği, TBK'un 56/2 maddesi gereğince manevi tazminat belirlendiği belirtilerek; davacılar tarafından davalı ... AŞ aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar ... ile ...'in davalılar ..., ... ve ... aleyhine açtıkları maddi tazminat istemli davanın kabulüne, davacı ... için 34.881,91 TL, davacı ... için 196.464,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 15.10.2017 den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin dava hakkının saklı tutulmasına, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihi olan 15.10.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, yapılan ödemelerin infazda değerlendirilmesine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; fazlaya dair haklarını saklı tutarak belirsiz alacak davası açtıklarını, bilirkişi raporu alınmasından sonra bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile yükselttiklerini, bilirkişi raporuna itirazları kabul edilmeyerek dosyanın karara çıkması üzerine dosyanın taraflarınca istinaf edildiğini Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi kararı ile ilk kararın itirazları doğrultusunda kaldırıldığını kaldırma kararına uygun olarak alınan ek rapor doğrultusunda bu kez HMK 107. maddesi'ne göre bedel artırım dilekçesi sunduklarını, mahkemece haksız şekilde yasaya ve usule aykırı olarak ıslah dilekçesi verilmesi sonrası bedel artırım dilekçesi verilemeyeceği gerekçesi ile bedel artırım dilekçesindeki talepleri kabul edilmemiş ise de davanın belirsiz alacak davası olmaktan çıkarıldığı yönünde bir beyanları bulunmadığını, ıslah dilekçesi ile uygulamada sık şekilde yapılan bedel artırımı yapıldığını, 6100 sayılı HMK'nın belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. Maddesi hükmüne, ayrıca HMK'nın madde 176- maddesine göre HMK kapsamında yapılan değişiklikler vatandaşın hak arama özgürlüğünü kısıtlamak amacı ile değil haklarına kavuşabilmeleri amacı ile yapılmış düzenlemeler olup mahkemenin kararındaki gerekçenin gerek yasal düzenlemeye gerekse yargı kararlarına ters düştüğünü, (emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2019 tarih 2016/19844 Esas - 2019/8286 Karar Sayılı ilamı) belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde, 20.02.2019 tarihli ilk mahkeme ilamı sonrası davacı tarafa 28.03.2019 tarihinde mahkeme vekalet ücreti de dahil olmak üzere tüm ferileriyle birlikte davalılar ..., ... ve ... tarafından 394.500 TL ödenme yapıldığını, ödeme makbuzunun dosyaya ibraz edildiğini, dolayısıyla bu kısım yönünden dava konusuz kalmasına rağmen mahkemece aynı rakamlar yönünden yeniden karar tesis edilmiş olmasının yasaya aykırı olduğunu, bu talepler yönünden davanın konusuz kalması sebebi ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın ıslah talebi hatalı olup Mahkemece de kabul edilmediğini, ancak kabul edilmeyen ıslah talebi yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olup bu yönden de kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile usul ve yasalara aykırı ilamın kaldırılmasına, konusuz kalan dava sebebi ile davanın reddine ve ret edilen ıslah talebi yönünden de davalılar lehine vekalet ücreti takdiri ile yeniden karar verilmesini talep etmiştir .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
HMK’nın 355 maddesi gereğince istinaf talebinde bulunan davacılar vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava ölümlü trafik kazasından kaynaklanan davacı eş ve çocuk tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı, eş çocuklar anne tarafından açılan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili,15.10.2017 tarihinde, davalıların işleteni, sürücünün mirasçıları olan anne-babası ve zorunlu mali mesuliyet sigortacı olduğu ticari taksinin yaptığı tek taraflı trafik kazasında davacılardan ...’in eşi, ...’ın babası, ...’in oğlu ...'in vefat ettiğini, desteğin ... Üniversitesinde profesör olarak görev yaptığını ve aylık gelirinin brüt 9.900 TL net 7.383 TL olduğunu belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince davacı çocuk ... ve eş ... için ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, tüm davacılar için manevi tazminatın davalı ... şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 23.05.2018 tarihli ön inceleme duruşmasında; maddi tazminatı davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsil ettiklerini bu nedenle davalı ... şirketi hakkındaki davadan feragat ettiklerini belirtmiş, mahkemece Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararından sonra davacıların desteğinin kusursuz, kazaya karışan araç sürüsünün asli ve tam kusurlu olması, davalı ... şirketi yönünden davadan feragat edilmesi, davacıların 13.06.2022 tarihli ikinci ıslah dilekçesinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davacılar tarafından davalı ... AŞ aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar ... ile ...'in davalılar ..., ... ve ... aleyhine açtıkları maddi tazminat istemli davanın kabulüne, davacı ... için 34.881,91 TL, davacı ... için 196.464,13 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihi olan 15.10.2017 den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin dava hakkının saklı tutulmasına, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'dan olay tarihi olan 15.10.2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine, yapılan ödemelerin infazda değerlendirilmesine dair verilen karara karşı davacılar vekili kaldırma kararından sonra verilen 13.06.2022 tarihli bedel arttırma dilekçesinin kabul edilmemesine; davalılar vekili 20.02.2019 tarihli ilk mahkeme ilamı sonrası davalı işleten ve sürücü tarafından 28.03.2019 tarihinde yapılan 394.500 TL ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığını, kabul edilmeyen ıslah talebi yönünden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasına yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.
1-Davacılar vekili 13.06.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesine göre karar verilmemiş olmasına itiraz etmiştir. HMK’nın 107 maddesi “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda, hâkim tarafından tahkikat sona ermeden verilecek iki haftalık kesin süre içinde davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın talebini tam ve kesin olarak belirleyebilir. Aksi takdirde dava, talep sonucunda belirtilen miktar veya değer üzerinden görülüp karara bağlanır.”, HMK’nın 176 maddesi de “Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Aynı davada, taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. “22.07.2020 yürürlük tarihli 7251 sayılı Kanun ile değişen 6100 sayılı HMK’nın 177/2. maddesinde de; “Yargıtayın bozma kararından veya bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması halinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabilir. Ancak bozma kararına uymakla ortaya çıkan hukuki durum ortadan kaldırılamaz.” düzenlemesine yer verilerek bozmadan sonra ıslah konusuna yasal açıklık getirilmiş, bozma kararı sonrası ıslah yapılıp yapılamayacağı hakkındaki farklı görüş ve uygulamalara son vererek bozma ve kaldırma kararlarından sonra dosyanın ilk derece mahkemesine döndüğünde tahkikata ilişkin bir işlem yapılıyor ise tahkikat bitinceye kadar ıslah yapılabileceğini net bir şekilde belirlemiştir.Belirsiz alacak davasında davacı alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK’nın 107 maddesine dayalı olarak bir kez alacağını arttırabilir ayrıca davasını HMK’nın 176/2 madde göre bir kez de ıslah edebilir. (Yargıtay 4 Hukuk Dairesinin 2021/2137 Esas 2021/3747 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.)
Somut olayda dava HMK’nın 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılmış olup 29.06.2018 tarihli aktüer bilirkişi raporundan sonra 26.09.2018 tarihli ıslah dilekçesi; kaldırma kararından sonra 18.05.2022 tarihli ek aktüer raporundan sonra da 13.06.2022 tarihinde bedel arttırım dilekçesi verildiği anlaşılmıştır. Davacılar vekili tarafından eldeki davada bir bedel arttırım bir de ıslah dilekçesi verildiğinden 18.05.2022 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda sonra 13.06.2022 tarihinde verilen bedel arttırım dilekçesinin HMK’nın 176/2 maddesi gereğince mahkemece dikkate alınmaması ve mahkemece verilen ilk karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmediğinden davacılar vekilinin açıklanan yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmüştür.
2- Dairemizin kaldırma kararından sonra, emsal ücret, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi uygulanarak davacı ... yönünden destek yaşının 25 olarak kabul edildiği 18.05.2022 tarihli ek aktüer bilirkişi raporunda davacı eş ...’in destekten yoksun kalma tazminatının 1.333.101,44 TL olduğu, davalı ... şirketi tarafından 21.12.2017 tarihinde yapılan 292.406,35 TL ödeme ve yapılan ödemenin ödeme tarihi 21.12.2017'den rapor tarihi olan 18.05.2022 arasındaki işlemiş 115.937,11 TL faizi ile sigorta şirketi tarafından daha sonra yapılan 25.530,64 TL ödeme ve ilk karardan sonra davalı ... şirketi dışındaki davalılar tarafından yapılan 196.464,13 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye talep edilebileceği miktarın 1.333.101,44-TL. - (408.343,46 + 25.530,64+196.464,13 ) = 702.763,21 TL; davacı çocuk ... yönünden ise 225.931,98 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen 11.094,34 TL. ve bu ödemenin ödeme tarihi 21.12.2017 ‘den rapor tarihi olan 18.05.2022 arasındaki işlemiş faizi 4.398,83 TL, ile sigorta şirketi tarafından daha sonra ödenen 968,67 TL ve ilk karardan sonra sigorta şirketi dışındaki davalılar tarafından ilam gereğince ödenen 34.881,91 TL mahsup edildiğinde ( 225.931,98-TL. - 15.493,17 + 968,67+34.881,91) bakiye alacağın 174.588,23 TL olduğu belirlenerek sigorta şirketi ve diğer davalılar tarafından yapılan ödemelerin mahsubundan sonra bakiye tazminat belirlenmiş ise de ek aktüer bilirkişi raporunda paylar belirtilmeden , davacı eş ile çocuk dışındaki hak sahibi anne ...’in zararı tespit edilmeden, yargılama sırasında davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek mahsubu, davalı ... şirketinin kaza tarihindeki poliçe limiti olan 330.000 TL ile ibra edilmesi ve bu miktardan feragat edilmiş olması nedeniyle 330.000 TL sigorta limiti düşülmeden sigorta şirketi dışındaki davalıların sorumluluğunun TBK 166/1 ve 168 madde gereğince belirlenmemesi nedeniyle denetime ve hüküm kurumaya elverişli olmadığı, ayrıca mahkemece verilen kararda "yapılan ödemelerin infazda değerlendirilmesine" şeklinde ödemelerin ikinci kez mahsubu da doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerde mahkemece davalı ... şirketi tarafından davacı eş ve çocuk ... ile hak sahibi anne ...’e yapılan ödemeler getirtilerek ve poliçe limiti olan 330.000 TL ile sınırlı olarak feragat edildiği kabul edilerek, kaldırma kararında belirtildiği gibi üniversitede okuyan ... için 25 yaşın esas alındığı TRH 2010 yaşam tablosu progresif rant yöntemi uygulanarak davacı eş, çocuk ... ve talepte bulunmayan hak sahibi anne ... yönünden destek payları da gösterilmek suretiyle destekten yoksun kalma tazminatlarının hesaplanması, davalı ... şirketi tarafından yargılama sırasında ;diğer davalılar tarafından ilk karardan sonra 17.03.2022 tarihinde yapılan 394.500 TL’lik ödemenin ne kadarı maddi tazminat olarak hangi davacıya ödendiği belirlenerek TBK’nın 166/1 ve 168. maddeleri de değerlendirmek suretiyle kazanılmış haklar da gözetilerek davacı eş ve çocuk ...’in talep edebileceği bakiye destekten yoksun kalma tazminatın hesaplanması için aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Yukarda açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereği kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kaldırma sebebine göre davalılar vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yerolmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davacılar vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile; HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebebine göre davalılar vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yerolmadığına ,
2-İstinaf isteminde bulunan davacılar ile davalılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde yatırdıkları oranda kendilerine iadesine,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesinde değerlendirilmesine,
4-İstinaf isteminde bulunan davacılar ve davalılar tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının talep halinde yatırdıkları oranda kendilerine iadesine,
5-Karar tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ...

Üye ...

Üye ...

Katip ...

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.