Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2343 - 2024/1645
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2343
KARAR NO : 2024/1645

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2022
NUMARASI : 2020/1 Esas 2022/478 Karar

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 20/12/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 06/01/2025

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ...vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 17.12.2015 tarihinde davalılardan ... AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...’ın sevk ve idaresindeki plakasız ve tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sürücülerin kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç nedeniyle davalı sigorta şirketinin, motosikletin sigortası olmadığından ... sorumlu olduğunu, davalılara 05.12.2016 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMK’nın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500 TL geçici, 2.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden 8 gün sonra başlatılmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.11.2017 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini 71.150,14 TL’ye yükseltmiş; 25.06.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini 105.140,17 TL olarak ıslah etmiş 26.05.2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... AŞ tarafından sigortalının %60 kusur oranına göre 134.898,34 TL ödeme yapıldığından davanın davalı ... AŞ yönünden konusuz kaldığını, sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bu nedenle ... AŞ yönünden davadan feragat ettiklerini, davanın ...yönünden %40 kusur oranına göre kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...vekili, dava açılmadan önce eksik belgelerle başvuru yapıldığından davanın usulden reddini, İstanbul Çağlayan Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sorumluluklarının sürücünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tescilsiz ve plakasız motosikletin zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olmaması halinde ... da sorumlu olmadığını, üretici firmaya motor ve şasi numarasının sorularak aracın motorlu bisiklet olup olmadığının belirlenmesini, aksi halde ... sorumluluğunun doğmayacağını, davanın ...’a ihbar edilmesini, kusur ve maluliyet oranını yönünden ATK’dan, sürekli işgöremezlik yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, davacı kask takmadığından müterafik kusurlu olduğunu ve araçta hatır için taşındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili, dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılmadığından öncelikle davanın usulden reddinin gerektiğini, ... plakalı aracın davalı şirkete 01.09.2015 - 01.09.2016 tarihleri arasında 290.000 TL limitle zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup sorumluluklarının sigortalının kusuru ve poliçe limiti dahilinde olduğunu, kusur ve maluliyet açısından Adli Tıp Kurumundan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre hesaplama yapılmasını ve davacının gelirinin ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuş; 04.07.2022 tarihli dilekçesiyle; davadan davalı sigorta şirketi yönünden ödeme nedeniyle feragat edildiğini, feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, mahkemece 16.02.2018 tarihli davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafların istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 22.11.2019 gün ve 2019/3040 Esas 2019/1988 Karar sayılı ilamı ile kazaya karışan motosikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması, davalı ... davacının motosiklette hatır için taşındığı savunmasının hiç tartışılmamış olması nedeniyle belirtilen hususlarda araştırma yapılarak delillerin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek kaldırıldığı, kaldırma kararından sonra kaza tespit tutanağı tanıklarının dinlendiği, kaldırma kararı doğrultusunda dava konusu yaralanmaya neden olan motosiklet üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı bilirkişi raporunda motosikletin motorlu taşıt kapsamında olduğu yönünde görüş bildirildiği, 17.12.2015 tarihinde ... plakalı araç ile tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürüsünün %60 oranında, tescilsiz motosiklet sürücüsü ...'ın olayda %40 oranında kusurlu olduğu, ... Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporu uyarınca davacının vücut özür oranını %4 olduğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, tespit edilen kusur ve maluliyet oranları esas alınarak aktüerya bilirkişi tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan raporda; davacının 125.391,43 TL sürekli iş göremezlik ve 6.374,76 TL geçici, 3.132,15 TL bakıcı gideri zararının oluştuğu, davacı vekilinin 26.05.2022 tarihli dilekçesinde; ... AŞ yönünden sorumluğu oranında davadan feragat ettiklerini, ...yönünden %40 sorumluğuna tekabül eden tazminat miktarınca davanın kabulü ile davalı ... tahsiline, tüm dava değerine de davalı ...Müdürlüğüne başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi yürütülmesine, davalı ... AŞ vekilinin de 04.07.2022 tarihli dilekçesinde özetle; davadan davalı sigorta şirketi yönünden feragat edildiğini, feragat sebebiyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği, davalı ...yönünden; yapılan araştırmada kaza yapan tescilsiz motosikletin, zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olduğu, ancak kaza tarihinde trafik sigortasının bulunmadığı, bu durumda davalı ..., kural olarak, kazaya karışan motosikletin trafik sigortasının olmaması sebebiyle, araç sürücüsünün kusuruna denk gelen tazminat tutarından sorumlu olduğu, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının 125.391,43 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu, davacının 15.11.2017 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile tazminat kalemlerinde ayrım yapmaksızın dava değerini, 71.150,14 TL'ye arttırdığı, 25.06.2021 tarihinde ise 105.140.17 TL olarak ıslah ettiği, davalının ıslah edilen miktardan mahkemece reddedilen 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının mahsubu sonrası kalan 104.640,17 TL'nin %40'ına isabet eden 41.856.06 TL sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, davacının, dava dışı ...'ın kullandığı araçta bedel ödemeksizin hatır için taşındığı anlaşılmakla, hesaplanan tazminat miktarından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle, sonuç olarak davacının 33.484,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının olduğu hesaplandığı, davacının geçici iş göremezlik talebinin ise, kaza tarihinde henüz 15 yaşında olduğu, gelir getiren bir işte çalışmadığı, mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı anlaşılmakla reddine, hüküm altına alınan sürekli iş göremezlik tazminat tutarına 16.12.2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, kaza sırasında kask taktığı anlaşılan davacının müterafik kusuru tespit edilemediğinden hüküm altına alınan tazminat tutarından başkaca indirim yapılmamasına, hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar vermek gerektiği belirtilerek; davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın, tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 33.484,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş; karara karşı davalı ...vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde; davalı ...vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığını ancak karar davalı tarafından istinaf edildiğinden İstinaf Mahkemesinden farklı bir sonuç çıkması durumunda yerel mahkemece kararı istinaf etmemişsiniz bu nedenle “davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuş denilerek” birçok hak kaybına yol açıldığından (özellikle asgari ücret değişimleri gibi vs) mahkeme kararının bütün usul ve esas yönleriyle istinaf edilmesi gereği hasıl olduğundan yerel mahkeme kararının usul ve esas bütün yönleriyle istinaf incelemesinden geçerek kaldırılmasını talep gibi karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava öncesi davalı kuruma usulüne uygun şekilde başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davalı kuruma husumet yöneltilmesine sebep olan aracın cinsinin 50 cc üzeri olduğu kanaati açıklanmış ise de tescilsiz olduğu gözetildiğinde, tescilsiz araçta kurumun sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, 2918 sayılı yasanın 4., 91/1 ve 85. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesine göre, kaza tarihinde geçerli sigortası bulunmayan araçlardan dolayı ...başvurulur ise de, dava konusu somut olayda zaten tescilsiz ve plakasız bir araç için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) yaptırmak mümkün olmadığından davanın reddi yerine kabulünün yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesine açılan davada aracın özelliklerinin tespiti araştırması yapılmış ancak aracın tescilsiz olduğu ve bu nedenle sigorta yaptırılamayacağı hususunun göz ardı edilerek eksik incelemeyle verilmiş kararın kaldırılması gerektiğini, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının gelir elde etme yaşının 14 olarak belirlenmesi hatalı olduğu gibi ayrıca 25.12.2021 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7349 sayılı Kanun ile AGİ uygulaması kaldırıldığından raporda AGİ hariç hesaplama yapılmış ise de, pasif dönemde bir çalışma olmadığından, vergi kesintileri yapıldıktan sonra aktif ve pasif dönem ayrımı yapmaksızın aynı ücret üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu (emsal Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2476 E.,2015/11573 K., 04.11.2015 Tarihli İlam, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2010/5213 E., 2010/8521 K., 19.10.2010 Tarihli İlam), davacının kaza sırasında yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün ehliyetsiz olması nedeniyle müterafik kusurun varlığı söz konusu olup bu konuda indirim yapılmamasının yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen tazminat için belirlenen faiz başlangıcının hatalı olduğunu faiz talebinin reddine aksi halde dava tarihinden yasal faize karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
HMK’nın 355 maddesi gereğince davacı vekili ile davalı ...vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili, 17.12.2015 tarihinde davalılardan ... AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı dava dışı ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...’ın sevk ve idaresindeki plakasız ve tescilsiz motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, sürücülerin kusurlu olduğunu, davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı araç nedeniyle davalı sigorta şirketinin, motosikletin sigortası olmadığından ... sorumlu olduğunu belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.05.2022 tarihli dilekçesi ile davalı ... AŞ tarafından sigortalının %60 kusur oranına göre 134.898,34 TL ödeme yapıldığından davanın davalı ... AŞ yönünden konusuz kaldığı, sigorta şirketinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bu nedenle ... AŞ yönünden davadan feragat ettiklerini, davanın ...yönünden %40 kusur oranına göre kabulüne karar verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu kazada davacının hatır için taşındığı ve zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan motosiklet sürücüsünün %40, ... AŞ’ne ZMMS’li araç sürücüsünün %60 kusur oranı, davacının %4 maluliyeti oranı, 6 ay iyileşme süresi gözönüne alındığında davacının yaşı gereği geçici işgöremezlik tazminatı isteminin reddine, yargılama sırasındaki ödeme nedeniyle davalı ... AŞ aleyhine açılan davanın, tarafların sulh olması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşıldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...aleyhine açılan davanın %20 hatır indirimi yapılarak kısmen kabulüne, 33.484,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili kararın kaldırılması halinde davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmaması yönünden ve gerekçe sunmadan; davalı Güvence vekili davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmamasına, kazaya karışan motorsikletin tescilsiz olması nedeniyle sorumluluklarının doğmamasına, davacının gelir elde etme yaşı ile pasif dönem hesabında vergi indimi yapılmamasına, davacının müterafik kusurlu olmasına, faiz başlangıcına yönelik istinaf sebepleri ileri sürmüştür.
1-Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf dilekçesi incelendiğinde; HMK'nın 342/2-e bendinde istinaf dilekçesinde; "başvuru sebepleri ve gerekçesi"nin bulunması gerektiği, 342. maddenini 3. fıkrasında ise istinaf dilekçesinin, başvuranın kimliği ve imzasıyla, başvurulan kararı yeteri kadar belli edecek kayıtları taşıması durumunda diğer hususlar bulunmasa bile reddolunmayıp, 355. madde çerçevesinde gerekli inceleme yapılacağı düzenlenmiştir.
HMK'nın 355. maddesinde ise; "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." hükmü getirilmiştir.
HMK'nın 352. maddesinde de; "(1)Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda aşağıdaki durumlardan birinin tespiti halinde öncelikle gerekli karar verilir: a) İncelemenin başka bir Dairece veya Bölge Adliye Mahkemesince yapılmasının gerekli olması, b) Kararın kesin olması, c) Başvurunun süresi içinde yapılmaması, ç) Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi, d) Başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi; (2) Ön inceleme heyetçe veya görevlendirilecek bir üye tarafından yapılır ve ön inceleme sonunda karar heyetçe verilir; (3) Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." denilmiştir.
İstinaf yargılamasının temelini istinaf dilekçesi, bu dilekçenin temelini ise, istinaf sebep ve gerekçeleri oluşturur. İstinaf dilekçesi adı altında sunulan bir dilekçe, içinde istinaf iradesini taşısa da bu sadece istinaf başvurusunun yapılmış olmasını sonuçlar. İstinaf yargılamasının yönünü çizen esaslı unsur istinaf dilekçesi içindeki sebep ve gerekçelerdir (ÇİFTÇİ Murat Özgür, Medeni Yargılama Hukukunda İstinaf, 3.B., Ankara 2016, s.215).
Kanun koyucu, istinaf yoluna başvurmak isteyen tarafları istinaf sebeplerini göstermekle yükümlü kılmıştır. İstinaf sebeplerinin en önemli etkisi, istinaf incelemesinin kapsamı konusunda ortaya çıkmaktadır. İstinaf mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak esas hakkındaki kararı değiştirebilmesi için bunu gerekli kılan hataların veya eksikliklerin istinaf sebepleri arasında gösterilmesi gerekir. Bu zorunluluk kamu düzenine ilişkin olanlar hariç tüm istinaf sebepleri bakımından geçerlidir.
Bunun yanında istinafa başvuran tarafın, istinaf sebeplerini yeterince somutlaştırması da gerekmektedir. İstinaf sebeplerini sadece şekli bir koşulu yerine getirmek amacıyla genel ifadeler kullanılmak suretiyle ileri sürülmesi yeterli değildir. İlk derece yargılaması ve kararıyla ilgili somut hatalar veya eksiklikler belirtilmelidir. İlk derece mahkemesi kararının sadece usul ve yasaya aykırı olduğu ya da sadece delillerin yanlış ve eksik değerlendirildiğini ileri sürmek somutlaştırma açısından yetersiz kalacaktır. (AKKAYA Tolga, Medeni Usul Hukukunda İstinaf, Ankara 2009, s.214-215)
Hukukumuz açısından istinaf sebep ve gerekçelerinin ileri sürüleceği usul kesiti istinafa başvuru süresi ile sınırlıdır. Yazılı yargılama usulünün uygulandığı davalarda karara karşı gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren HMK'nın 345. maddesi gereğince 2 haftalık süre içerisinde istinaf yoluna başvurulabilir. Başvuru tarihi ise 343.maddenin yollaması ile 118. maddesi gereğince belirlenecektir. Bu anlamda ancak süresi içerisinde sunulan istinaf başvuru dilekçesinin istinaf incelemesine esas alınması gerekmekte olup süresinden sonra sunulan dilekçelerin incelemede dikkate alınması mümkün değildir. Özellikle yazılı yargılama usulünün uygulandığı ve gerekçeli kararın tebliği ile yasa yolu başvuru süresinin başladığı yargılamalarda "süre tutum" ya da "gerekçelendirme dilekçesi" ve bu gibi bir müessese olmadığı için istinaf süresi içerisinde bütün hususların ileri sürülmesi gerekmektedir. İstinaf sebep ve gerekçelerini içermeyen dilekçenin sunulmasından sonra süresi içerisinde sebep ve gerekçeleri içerir dilekçenin sunulmaması ya da hiç sunulmaması hallerinde istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekecektir.
Görüldüğü üzere HMK, istinaf sebepleri ve gerekçelerinin istinaf dilekçesinde hiç gösterilmemiş olmasını, istinaf başvurusuna ilişkin usule aykırılık olarak kabul etmiş, bu nedenle hiçbir istinaf sebep ve gerekçesi içermeyen dilekçelerin, ilk derece mahkemesi yargılaması ve bu yargılama neticesinde verilen kararda kamu düzenine aykırılık olmayan hallerde ön inceleme aşamasında reddedileceği öngörülmüştür.
Bu açıklamalar kapsamında istinaf incelemesi yapılan dava dosyası ele alındığında; davacı vekilinin süresi içerisinde sunduğu katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde HMK'nın 342, 352 ve 355. maddelerinde öngörülen biçimde istinaf sebep ve gerekçelerinin belirtilmemiş olması ve ilk derece mahkemesinde yapılan yargılamaya ilişkin kamu düzenine aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı ...vekili, davacı tarafından davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre davacı tarafından dava açılmadan önce davalı ... 29.11.2016 tarihinde başvuru yapıldığı , davalının da kabulünde olduğu gibi başvuru evraklarının 05.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
3-Dairemizin kaldırma kadarında davacının yolcu olarak bulunduğu motosikletin kaza tarihini kapsayan zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı ...husumet yöneltildiğinden kazaya karışan motosikletin, trafik sigortası yaptırması zorunlu olan motorlu araçlardan olup olmadığı hususunun saptanması amacıyla ruhsat, fatura ve diğer bilgilerinin dosyaya getirtilerek gerektiğinde araç üzerinde inceleme yapılarak silindir hacmi ve vasfının belirlenmesi ve aracın trafik sigortası yaptırması zorunlu olan araçlardan olup olmadığının tespiti gereğine değinilmiş olup kaldırma kararından sonra dinlenen kaza tespit tutanağını düzenleyen polis memurunun ifadesi, dava konusu kaza ile ilgili yerel televizyon görüntüleri izlenerek makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 18.03.2021 tarihli rapordan kazaya karışan plakasız ...marka ve modeldeki motosikletin silindir hacminin 199 santimetreküp, motor gücünün 11.4 KW,ağırlığının 118 KM olduğu, 2918 Sayılı KTK’nun 3. maddesinde motosiklet sınıfında olup olmadığının tespiti ile ilgili olarak, kazaya karışan teknik özellikleri belirtilen ... marka ve modeldeki motosikletin azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıt kapsamında olduğu belirlenmiş olup motorsikletin kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi ve ...Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesi gereğince dava dışı motorsiklet sürücüsünün %40 kusur oranı nispetinde davalı ... davacının sürekli işgörmezlik tazminatından sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
4-Davalı ...vekili hükme esas aktüer bilirkişi raporunda davacının gelir elde etme yaşının hatalı olduğunu, pasif dönem hesabında gelir vergisi indirimi yapılmamasını, mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasını ve faiz başlangıcının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
Haksız fiil nedeniyle geçici veya sürekli iş gücü kaybına uğrayan kişi sonradan gelişen durumlar dışında haksız fiil tarihinden itibaren bedensel zarara uğramıştır. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zarar, haksız fiil tarihi itibariyle doğmuş olup bu andan itibaren mağdur zarar görmeye başlamıştır. Somut olayda 08.08.2001 doğumlu davacının kaza tarihinde 14 yaşında olup kaza nedeniyle ... Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan yöntemine uygun olarak alınan rapora göre %4 oranında sürekli iş gücü kaybına uğramıştır. Davacı meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle yaşıtlarına göre günlük aktiviteleri için daha fazla efor göstermek zorunda kalacağından geçici işgörmezlik tazminatı reddedilen davacı için 17.06.2016 - 05.11.2080 tarihleri arasında asgari ücret üzerinden sürekli işgörmezlik tazminatı hesaplanması (125.391,43 TL sürekli işgöremezlik tazminatından, davalı ... %40 kusur oranı ve davacının hatır için taşınması nedeniyle %20 indirim yapılarak 33.484,84 TL ile sorumlu olarak), kusur oranında indirim yapılarak belirlenen tazminattan hatır taşıması nedeniyle %20 indirim yapılması davalı tarafından yargılama sırasında davacının ehliyetsiz araç sürüsünün aracına bindiğine yönelik müterafik kusur itirazı bulunmaması nedeniyle yargılamada ileri sürülmeyen hususların istinaf sebebi yapılamaması nedeniyle bu yönde indirim uygulanmamasında, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği 05.12.2016 tarihten itibaren 8 iş günü sorası tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunan davalının ödeme yapmaması nedeniyle 16.12.2016 tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin açıklanan yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle, dosya kapsamına kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, olaya ilişkin alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun olmasına göre davalı ...vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ve ilk derece mahkemesi kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 352.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalı ...vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı vekilinin katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinin HMK'nın 352. maddesi uyarınca REDDİNE
3-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... alınması gerekli 2.287,35 TL karar ilam harcından peşin alınan 571,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.715,50 TL harcın davalı ... alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf isteminde bulunan davacı tarafından yatırılan karar harcının kendisine iadesine,
5- Davacı ve davalı ...tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın talep halinde yatırdıkları oranda kendilerine iadesine,
6-Davacı ve davalı ...tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
7-Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 20.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.