mahkeme 2022/2129 E. 2024/1293 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2129 - 2024/1293
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2129
KARAR NO : 2024/1293

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/06/2022
NUMARASI : 2022/98 Esas 2022/481 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 08/11/2024

İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 16.10.2020 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu, dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın davacının idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını belirterek, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında daimi iş göremezlik tazminatı talebini 462.920,34-TL, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 7.550,47-TL, bakıcı gider talebini 2.207,25-TL olmak üzere dava değerini toplam 472.678,06 TL'ye arttırmıştır.
Davalı vekili, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafından Trafik Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belgelerle başvuru yapılmadığını, uygun yönetmeliğe göre alınmış bir rapor sunulmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesabında TRH 2010 tablosu ile 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, kaza ve sakatlık arasındaki illiyet bağı ile davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna, kusur oranının tespiti bakımından ise Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi talepleri bulunduğunu, kaza sırasında davacının emniyet kemeri takılı olup olmadığının netleştirilmesi, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesini, davalının tedavi, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, bu taleplerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, aracın hususi araç olması nedeniyle dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanı reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsü ... 'un %75, ... plakalı araç sürücüsü davacının %25 oranında kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda 16.10.2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınarak tüm vücut engel oranının %25 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği, 1 ay bakıcıya ihtiyacı olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan raporda TRH 2010, progresif rant uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamada davacının 462.920,34 TL sürekli iş göremezlik, 7.550,47 TL geçici iş göremezlik, 2.207,25 TL bakıcı gider zararının bulunduğunun hesaplandığı belirtilerek davanın kısmen kabulü ile, 462.920,34 TL kalıcı iş göremezlik talebinin kısmen kabulü ile, poliçe limiti ile sınırlı olarak 410.000,00 TL'nin 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının 2.207,25 TL bakıcı gideri ve 7.550,47 TL geçici iş göremezlik talebinin 25.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin ayrı bir teminat olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararı ile veya bu tarihten sonra yapılan başka bir düzenleme ile Trafik Sigortası Genel Şartları’nın tazminat hesaplamasına ilişkin hükümlerinin yürürlükten kaldırılmadığını, halen yürürlükte olduğunu, Anayasa Mahkemesi kararının 17.07.2020 tarihinde verilmiş olmakla iptal kararlarının geriye yürümeyeceğinden karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler ve meydana gelen kazalar bakımından etkisi bulunmadığını, tazminat hesplamasında TRH 2010 yaşam tablosu, %1,8 teknik faiz oranının uygulanmasını, hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, SGK tarafından iş kazası veya meslek hastalığı sonucu iş göremezlik nedeniyle bağlanan gelirler ile ölüm nedeniyle hak sahiplerine bağlanan gelirlerin ilk peşin sermaye değerinin rücuya tabi olduğunu, kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından ATK 3. Üst Kurulun’dan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre rapor alınması gerektiğini, davalı tarafça alınan medikal inceleme raporunda trafik kazası sonucu meydana gelen arazlara ilişkin tüm vücut fonksiyon kayıp oranının %10 olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporun hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, karara esas alınan raporda yapılan hesaplamanın fahiş olduğunu, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, araç sürücüsü olan başvuranın emniyet kemerinin takılı olup olmadığının belirsiz olduğunu, bu hususun netleştirilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması taleplerinin bulunduğunu, davacı tarafça işbu dava öncesinde davalı şirkete yapılan başvurunun usule uygun olmadığından davalının dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün kabul edilemeyeceğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi alınması gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı şirketin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarparak davacının yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek davalıdan geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Somut olayda, davacı taraf dava dilekçesine ekli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından davacının başvurusu üzerine alınan 23.09.2021 tarihli maluliyet raporuna dayanarak geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep etmiş olup mahkemece bu rapora göre yapılan hesaplamaya göre davanın kabulüne karar verilmiş ise de; hükme esas alınan rapor davacının başvurusu üzerine tüm tedavi evrakları getirilmeden düzenlenmiş olup hükme esas alınması doğru görülmemiştir.
Mahkemece davacının kaza sonrası gördüğü tedavilere ilişkin ilgili hastanelerden tüm tedavi evrakları getirilerek davacının son durumu da değerlendirilerek kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı, kaza ile maluliyeti arasındaki illiyet bağı, kazaya bağlı maluliyet oluşmuş ise oranı ve iyileşme sürelerinin Yargıtay uygulamalarına göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre tespiti için Adli Tıp Kurumu veya üniversitelerin Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden rapor alınması ve sonucuna göre gerektiğinde aktüer bilirkişiden rapor alınması ve davalı sigorta şirketi yönünden oluşan usulü kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,
3-İstinaf yoluna başvuran davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,
4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
5-Ankara 2.İcra Dairesi'nin 2022/10936 sayılı takip dosyasına yatırılan 600.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK'nun 353/1.a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 25/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.