mahkeme 2022/1052 E. 2024/705 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1052 - 2024/705
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/1052
KARAR NO : 2024/705

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2021
NUMARASI : 2021/437 Esas 2021/876 Karar

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 17/05/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 20/05/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Davacılar vekili, 06.08.2015 tarihinde davalı sigorta şirketine İhtiyari mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...’in ağır yaralandığını, zarar görenin davacı ...'in eşi, ...’in ve ...'in annesi olduğunu belirterek davacı eş ... için 125.000,00 TL, davacı çocuk ... için 75.000,00 TL, davacı çocuk ... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 275.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 10.04.2015-2016 tarihli ... nolu Motorlu Kara Taşıtları Birleşik Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, birleşik kasko sigorta poliçesi kapsamında ihtiyari mali mesuliyet poliçesininde yer aldığını, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları gereği, anılan poliçenin ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye girebileceğini, kaza tarihi itibariyle ZMM teminatları 310.000 TL olup, bu limit tüketilmeden ihtiyari mali sorumluluk teminatı devreye giremeyeceğinden davanın reddini, şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, araçların kusur durumlarının tespit edilmesini, ...'e 300.000,00 TL manevi tazminat, 411.895,62 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödeme ile davalının sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEME KARARI;
Mahkemece toplanan delillere göre, Ankara 8. ATM'nin 2017/514 Esas, 2018/403 Karar sayılı dosyasında, davacı ... tarafından, davalı ... AŞ aleyhine 06.08.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle manevi tazminat istemi ile açılan davada davanın kısmen kabulü ile 300.000,00 TL'nin 13.07.2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, Ankara 8. ATM'nin 2017/514 Esas, 2018/403 Karar sayılı dosyasında alınan ... Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına ait 03.04.2018 tarihli rapor ile, davacıların desteği ...'in, dava konusu kazadan dolayı çalışma ve meslekte kazanma gücü oranının %100'ünü kaybettiği, sürekli bir başkasının bakımına muhtaç durumunda olduğunun belirlendiği, Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/498 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada alınan Adli Tıp Raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, davacıların desteği ...'in içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu rapor nazara alınarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, açılan davanın 06.08.2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile yaralanan dava dışı ...'in eşi ve çocuklarının manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, somut olayda ceza zamanaşımı süresi uygulanacağından, davalının zamanaşımı itirazının yerinde görülmeyerek davanın esası incelendiği, Ankara 8. ATM'nin 2017/514 Esas, 2018/403 Karar ve Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/498 Esas sayılı dosyalarında, davacı ...'in maluliyet oranının ve kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmiş olduğu ve kararların kesinleştiği, kazaya karışan ... plakalı aracın 10.04.2015-2016 tarihleri arasını kapsar şekilde genişletilmiş kasko poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu ve manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamına alındığı, poliçe teminat limitinin 2.500.000,00 TL olduğu, 6098 Sayılı TBK’nın 56. Maddesi uyarınca, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları, ...'in maluliyet oranı, olay tarihindeki paranın alım gücü ve davacıların talebinin poliçe limiti dahilinde kaldığı, dava tarihinden önce davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine ilişkin kayıtlar sunulmadığından, dava tarihinden itibaren davalının temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacı ... için 125.000,00 TL, davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 275.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğunu, Ankara 8. ATM'nin 2017/514 Esas, 2018/403 Karar sayılı dosyada, ... tarafından aleyhlerine açılan davada 300.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini, ticari faiz talebinin yersiz olduğunu, araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, mahkemece kusur raporu alınmaksızın eksik inceleme ile karar verildiğini, maluliyet raporu alınmaksızın karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
Davalı vekilinin HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davalı sigorta şirketine İMMS ile sigortalı ... plakalı araç ile ...’in içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacı ...'in eşi, ...’in ve ...'in annesi ...'in ağır şekilde yaralandığını belirterek manevi tazminat talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Kazadan sonra düzenlenen 06.08.2015 tarihli kaza tespit tutanağında sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile ... kavşağı istikametinden .... Kavşağı istikametine seyir halinde iken ... köprü altına geldiğinde aracının ön kısmı ile yolun en sağ şeridinde aynı istikamette seyretmekte olan ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 56/1-c (önlerinde giden araçları yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmemek-yakın takip) kuralının ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde kural ihlalinin bulunmadığını belirtmiştir. Kesinleşen ceza dosyasında keşif sonrası alınan 17.02.2017 tarihli kusur raporu ile ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan 25.05.2017 tarihli kusur raporunda davacıların desteğinin bulunduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiği, kusur raporunun kaza tespit tutanağına, olayın oluş şekline ve dosya kapsamına uygun bulunması, kaldı ki ... araçta yolcu konumunda olup, davaya konu trafik kazasında kusursuz olması karşısında mahkemece davacıların eşi ve annesi olan ...’in kusursuz olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
2-Dava konusu kazada yaralanan ...’in Ankara 8. ATM'nin 2017/514 Esas, 2018/403 Karar sayılı dosyasında alınan maluliyet raporuna göre maluliyetinin %100 olduğu, sürekli bir başkasının bakımına muhtaç durumda olduğu ve iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği görülmekle, davaya konu manevi tazminat davasında bu raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
3-6098 sayılı TBK'nın 56/2. maddesine göre; " Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmü düzenlenmiştir. Madde metninden de anlaşıldığı üzere, haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamış olup, yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre mahkemece takdir edilecektir.Davacıların manevi tazminat istemi TBK’nın 56/2. maddesine dayanmakta olup, bu maddeye göre belirlenecek tazminatın zarara uğrayanda bir giderim duygusu yaratması gerektiği açıktır. Ancak tazminat belirlenirken sadece zarara uğrayan yönünden bakılmayıp, karşı taraf açısından da değerlendirme yapılmalıdır. Bu nitelikte bir tazminat miktarı ise, tarafların kusur oranına, ekonomik ve sosyal durumlarına, duyulan acıya, olay tarihindeki paranın satın alma gücüne vb. gibi verilere göre belirlenebilecektir. Tüm bu kriterlere göre belirlenecek tazminat aynı anda tarafların ikisini de memnun etmese dahi, adil olacağı için, hukuk tarafından kabul edilen ve uygulanan sistem haline gelmiştir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Dava konusu olayda, kazanın meydana gelmesinde davacıların eşi ve annesi olan ...’in araçta yolcu olup, kendisinin ve içinde bulunduğu araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması, davalıya İMMS ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması, davalı tarafından düzenlenen poliçe kapsamında manevi tazminat için 2.500.000,00 TL teminat limitinin bulunması, ...’in yaralanmasının niteliği, %100 oranında maluliyetinin olup, sürekli bir başkasının bakımına muhtaç oluşu, iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki (2015) paranın alım gücü ile yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının hak ve nesafet kurallarına ve manevi tazminatın amacına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.
4-Ayrıca davalıya İMMS ile sigortalı aracın kamyon olması karşısında mahkemece hükmedilen manevi tazminata avans faiz işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle dosyadaki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre davalıdan alınması gereken 18.785,25 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 4.697,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.088,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 17.05.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.