mahkeme 2021/533 E. 2023/582 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/533 - 2023/582
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/533
KARAR NO : 2023/582

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/09/2020
NUMARASI : 2018/446 Esas 2020/463 Karar

ASIL DAVADA
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 28/09/2023
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 24/10/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı esas ve birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI;
Esas davada davacı vekili, 18.04.2017 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacının oğlu ...’a plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu savrularak davalı ... Sigorta AŞ’ne Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı ... aracın önüne düşmesi üzerine bu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davalı ... Sigorta AŞ’ne 28.05.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, plakası tespit edilemeyen araçla ilgili davalı ... yaptıkları başvuru üzerine 10.05.2018 tarihinde 33.464-TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek HMK’nun 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş 06.03.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi talebini 50.274-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; davacı tarafından aynı taleple ilgili İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/498 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığından eldeki davanın derdestlik nedeniyle reddini; aksi halde davacının dava öncesi başvurusu üzerine kendisine 10.05.2018 tarihinde 33.464,00-TL ödeme yapıldığından sorumluklarının kalmadığını, ödeme tarihindeki verilere göre ödemenin yeterli olup olmadığının tespitini, ödemenin yetersiz olduğunun belirlenmesi halinde ödemenin güncellenerek mahsubunu, plakası tespit edilemeyen aracın ve kusurunun ispatlanması gerektiğini ATK’dan kusur raporu, aktüer bilirkişiden TRH 2010 ve 1,8 teknik faize göre tazminat raporu alınmasını, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta AŞ. vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 10.10.2016 - 10.10.2017 tarihleri arasında 330.000-TL limitle davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olup sorumluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru, poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ATK’dan kusur raporu, aktüer bilirkişiden TRH 2010 ve 1,8 teknik faize göre tazminat raporu alınmasını, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davada davacı vekili, 18.04.2017 tarihinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacının oğlu ...’a ... plakalı aracın çarpması nedeniyle savrularak ... aracın önüne düşmesi üzerine bu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, ... plakanın sahte plaka olduğunun Savcılık soruşturması sırasında belirlendiğini, plakası tespit edilemeyen araçla ilgili davalı ... yaptıkları başvuru üzerine 10.05.2018 tarihinde 33.464-TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek HMK’nun 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 3.600-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 07.07.2020 tarihi bedel arttırım dilekçesi ile talebini 35.908,02-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davacının dava öncesi başvurusu üzerine kendisine 10.05.2018 tarihinde 33.464,00-TL ödeme yapıldığından sorumluklarının kalmadığını, ödeme tarihindeki verilere göre ödemenin yeterli olup olmadığının tespitini, ödemenin yetersiz olduğunun belirlenmesi halinde ödemenin güncellenerek mahsubunu, plakası tespit edilemeyen aracın ve kusurunun ispatlanması gerektiğini ATK’dan kusur raporu, aktüer bilirkişiden TRH 2010 ve 1,8 teknik faize göre tazminat raporu alınmasını, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI;
Mahkemece asıl ve birleşen davanın, trafik kazasından doğan destek tazminatı alacağı istemine ilişkin olduğu, üç kişilik KGM uzman bilirkişi heyeti raporunda özetle; plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nın 52/1-(a) ve (b) bentleri ile 109.maddesine aykırı tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeni ile %75, müteveffa yaya ...’ın karşıdan karşıya geçmekte iken yaklaşmakta olan araçların hız ve mesafelerini kontrol etmeyerek yeterince tedbir almaması nedeni ile 2918 sayılı KTK’nın 68/b.m. gereğince %25 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...’in ise, kural ihlali ve olayın oluşumu ile illiyetli dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunmadığından kusursuz olduğunun mütalaa edildiği, aktüer hesap bilirkişi ek raporunda yetiştirme giderleri tespit edilerek TRH-2010 ve %1,8 teknik faiz oranı üzerinden hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı alacağından mahsup edildikten ve müteveffanın kusuru oranında indirim yapıldıktan sonra davacının davalılardan 35.908,02-TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağı talep edebileceğinin mütalaa edildiği, davalılardan ... vekilinin derdestlik itirazı doğrultusunda incelenen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/498 Esas sayılı dosyasının birleştirme kararı verilerek eldeki dosyaya gönderildiği, anılan dosyanın yapılan incelemesinde 29.05.2018 tarihinde dosya davalılarından ... işbu dava konusu trafik kazasından doğan destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile açılan dava olduğu, mahkeme esasına kayden açılan davanın ise; 11.06.2018 tarihinde davalılar ... ile dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta AŞ aleyhine açıldığı, bu nedenle de derdestlik itirazının yerinde olduğu bu itibarla da, mahkemenin 2018/446 Esas sayılı dava dosyasının davalı ... yönünden derdestlik nedeni ile reddi gerektiği, diğer taraftan, esas dava dosyasında husumet yöneltilen diğer davalı sigorta şirketinin ise; ZMMS poliçe teminat limiti dahilinde ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zararı tazminle yükümlü olduğu, sunulan denetime elverişli kusur bilirkişi heyeti raporu dikkate alındığında, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...’in kusursuz olduğu tespit edildiğinden, davalı sigorta şirketi aleyhine açılan esas davanın ise; sübut bulmadığından reddi gerektiği, ...’ın trafik kazası tarihi itibariyle 9 yaşında olduğu, davacının oğlunun ani vefatı nedeni ile desteğinden yoksun kaldığının tartışmasız olduğu, bu bağlamda, dosya ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul 13.ATM’nin 2018/498 Esas sayılı dava dosyası yönünden sunulan değer artırım dilekçesi dikkate alınarak mahkemece de denetime elverişli görülmekle benimsenen aktüer hesap bilirkişi raporu doğrultusunda birleşen davanın kabulüne, 35.908,02-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalının temerrüt tarihi olan 10.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsiline karar verilmesi gerektiği kanısıyla Mahkemenin 2018/446 Esas sayılı dosyası yönünden davalılardan ... Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın subut bulmadığından reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın HMK 114/1 ve 115/2.m. gereğince derdestliğe ilişkin dava şartının yokluğu nedeni ile usulden reddine, Birleşen İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/498 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın değer artırım talebi dikkate alınarak kabulü ile; dava konusu 35.908,02-TL destekten yoksun tazminatı alacağının davalının temerrüt tarihi olan 10.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı esas ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ;
Esas ve birleşen dosya davalısı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; plakası tespit edilemeyen araçların ispatının somut delillere dayanılması gerektiğini, yargılamaya konu olaya ilişkin gerek kolluk görevlilerince tanzim edilen tutanaklar, gerekse sair belgelerin tamamının, yalnızca beyanlar dayanak yapılarak düzenlendiğini, söz konusu kazaya ilişkin beyan haricinde plakası tespit edilemeyen bir aracın kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğine ilişkin başkaca bir somut delil (mobese ve herhangi bir kamera kaydı, görgü tespit tutanağı vb) bulunmadığından kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebebiyet verdiği hususunun ispatlanamadığını, hatta ve hatta söz konusu trafik kazasına şüpheli ... plakalı aracın sürücüsünün araştırılmadığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 27.04.2014 tarihli 2013/6471 Esas - 2014/64057 Karar sayılı ilamında da açıkça belirtildiği üzere, zarara plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğine ilişkin iddialarda öncelikle işbu aracın somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, huzurdaki yargılamada zarara plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğine ilişkin sözlü beyanların haricinde herhangi bir delil olmamasına ve buna rağmen, aracın varlığının kabulü ile işbu araca kusur atfedilerek davanın ... yönünden kabul edilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsünün de araştırılmadığını, kararın bu yönüyle bozularak kazanın faili meçhul olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilerek aracın plaka bilgilerinin araştırılması gerekirken, eksik inceleme ile karar tesis edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu (emsal Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2017/1691 E, 2018/1539 K. 03.12.2018 tarihli kararı;) kusur durumuna ilişkin çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, huzurdaki dosyadan tarafların kusur oranlarının tespiti adına yargılama öncesi davalı ... tarafından alınan raporda, tespit edilemeyen araç sürücüsünün %30 oranında müteveffanın ise %70 oranında kusurlu bulunduğunu, aynı trafik kazasına ilişkin olarak huzurdaki dosyada alınan kusur raporunda ise müteveffanın %30 oranında ; tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %70 oranında kusurlu bulunduğunu, aynı kazaya ilişkin birbiri ile çelişen iki farklı kusur tespiti yapılmış olup itirazlarına rağmen kusur oranları arasındaki çelişki gidermeksizin hüküm kurulduğunu (emsal Yargıtay 17.HD 2016/ 7756 E. 2019/3800 sayılı Kararı Yargıtay 17.HD 2015/ 11188 E.2018/992 sayılı Kararı) faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini, yüksek yargı kararları ile içtihat haline geldiği üzere, sigorta kuruluşunun temerrüt tarihinin ancak dava tarihi olabileceğini, davaya konu tazminat için yargılama öncesi ...'na usulüne uygun yapılan bir başvuru söz konusu olmadığından, yasal olarak ... temerrüdünden de bahsedilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren faiz işletilebilecekken, 10.05.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE;
İstinaf talebinde bulunan esas ve birleşen davanın davalısı ... vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Esas ve birleşen dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Yerel Mahkeme tarafından birleşen dava yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, esas ve birleşen dosya davalısı ... vekili tarafından, plakası tespit edilmeyen araç konusunda yeterli araştırma yapılmadığı, kusur oranı ve faiz başlangıcına yönelik sebeplerle istinaf edilmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesine göre; ...,
a)Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c)Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
ç)Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabileceği düzenlenmiştir. Sigortacılık Kanununun 14. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar ... talep edilebilir.
Somut olayda 18.04.2017 tarihli saati 21.00 olan kaza tespit tutanağından sürücü ...’i karakoldaki ifadesinde sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Altındağ Önder Mahallesi Bostanlı Caddesinde en sol şeritte Çatak caddesi istikametine giderken 938/1 sokak kavşağında aynı istikamette giden ... plakalı aracın sağından soluna geçmeye çalışan yaya ...’a çarptığı, çarpmanın etkisi ile yayanın fırlayıp kendi şeridindeki aracının önüne düşmesi sonucu yayaya çarptığı kazada, orta şeritte yayaya çarpan ... plakalı araç kaçtığından kusur oranlarının belirlenemediği, tanık ...’un yayaya ilk çarpan aracın karşı şeritte vurduğunu söylediği, delillerden kazanın ... plakalı aracın şeridinde olduğunun tespit edildiği, Ankara 33 Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/907 Esas sayılı dosyasındaki sanık ve tanık beyanlarından ... plakalı aracın ... grubundan ... cinsinde olduğunun beyan edildiği, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/69315 Hazırlık 2017/14698 tefrik kararından ... plakalı aracın ... marka otomobil olduğu, Kayseri’de ikamet eden ... adına kayıtlı olup dava konusu kazaya karışan araç olmadığı, kazaya karışan aracın sahte plaka kullandığı sürücüsünün belirlenemediği gerekçesiyle ... plakalı araç sürücüsü yönünden tefrik kararı verilerek faili meçhul olarak daimi aramaya alındığı anlaşıldığından davacının oğluna çarpan aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilmemiş olması nedeniyle dava konusu tazminattan davalı ... sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosyadaki mevcut delillere göre, dava konusu kazaya ilişkin olarak, kaza tespit tutanağında yapılan değerlendirme gereğince Ankara 33. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/907 Esas sayılı dosyasında alınan 05.11.2018 ve 25.03.2019 tarihli ATK raporları ile birleşen İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/498 Esas 2019/1012 Karar sayılı dosyasında İTÜ öğretim görevlilerinden alınan 08.11.2019 tarihli heyet raporu ve esas davada Mahkemece KGM Fen Heyetinden alınan 27.01.2020 tarihli bilirkişi heyeti kusur raporlarının aynı yönde olduğu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nın 52/1-(a) ve (b) bentleri ile 109. maddesine aykırı tedbirsiz ve dikkatsiz davranışı nedeni ile %75, müteveffa yaya ...’ın karşıdan karşıya geçmekte iken yaklaşmakta olan araçların hız ve mesafelerini kontrol etmeyerek yeterince tedbir almaması nedeni ile %25 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsü ...’in ise, kural ihlali ve olayın oluşumu ile illiyetli dikkatsizliği ve tedbirsizliği bulunmadığından kusursuz olduğu anlaşılmış olup uzman bilirkişiler tarafından yapılan kusur tespitinin bu oluşa, usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, mahkemece bu kusur oranının kabulü ile hükme dayanak alınmasında bir usulsüzlük görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranlarının olayın oluşuna ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması nedeniyle benimsenmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, kazaya karışan aracın sahte plaka kullanması nedeniyle sürücüsünün tespit edilememesi nedeniyle bakiye tazminat tutarından, yetersiz ödemenin yapıldığı 10.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... sorumlu tutulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre esas ve birleşen davanın davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Esas ve birleşen dosya davalısı ... vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ... alınması gereken 2.542,87-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 581,35-TL’nin mahsubu ile kalan 1.961,52-TL. harcın adı geçen davalıdan tahsili ile hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK.nın 362/1.a maddesi gereğince miktar itibariyle KESİN olmak üzere 28.09.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.