mahkeme 2021/2222 E. 2024/20 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2222 - 2024/20
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/2222
KARAR NO : 2024/20

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/03/2021
NUMARASI : 2019/737 Esas 2021/173 Karar

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat
KARAR TARİHİ : 18/01/2024
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 30/01/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI
Davacı vekili, 10.07.2018 tarihinde davalılardan ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...’e ait sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davalı ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...‘ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, çarpışmanın etkisi ile ...’ın karşı yöne geçerek, davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, davacının aracında 19.09.2018 tarihli faturada da belirlendiği üzere 13.920,00 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketlerine 06.08.2018 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını, davacının kusursuz olması nedeniyle hasar bedelinden davalıların KTK’nın 88 maddesi gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.920 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Aş vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket tarafından 08.07.2018-08.07.2019 tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, dava öncesi başvuruda davacının aracın hasarlı resimlerini göndermediğini, istenmesine rağmen eksik belgeler sunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sorumluluklarının gerçek zarar poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davalı sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusursuz olduğunu, 10.07.2018 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile tutulan tutanakta sigortalı araç sürücüsünün vermiş olduğu ifade ile ... plakalı araç sürücüsünün vermiş olduğu ifade birbiri ile çelişkili olması nedeni ile trafik ekiplerince kusur belirlemesi yapılmadan kusur tespitin mahkemelere bırakıldığını, öncelikle kusur konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını, davacıya ait aracın Kasko Poliçesi bulunup bulunmadığını, kasko poliçesi var ise davaya konu hasar bedelinin ödenip ödenmediğinin tespiti gerektiğini, davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarının çok yüksek olduğunu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamir ekonomik değilse pert işlemi yapılmasını, onarımı yaptıracaklarını belirtmelerine rağmen bu talebin davacı tarafından kabul edilmediğini ve onay beklenmeden davacı tarafından tamirin yaptırıldığını, şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçların mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, KDV’den sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile 02.07.2018-02.07.2019 tarihleri arasında sigortalı olup sorumluluklarının gerçek zarar, sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı olduğundan davacının öncelikle kusur ve zarar olgularını ispat etmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın araç onarım bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu, 04.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...’ün %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %25 oranında ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ile dava dışı ... plakalı aracın sürücü ...’un kusursuz bulunduğu, ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 11.800,00 TL KDV dahil olmak üzere ise 13.924,00 TL olduğunu, ... plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle Pert-Total işlemine tabi tutulmasının uygun olmadığının tespit edildiği, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacı aracı ile davalılar nezdinde sigortalı araçların karışmış olduğu kazada davacının kusurunun bulunmadığı, davalılar nezdinde sigortalı araçların ise müşterek kusurlarının bulunduğu, bu itibarla davalıların meydana gelen zarardan BK’nın 61. Maddesi gereğince müteselsil sorumlu oldukları gerekçesiyle, davacının davasının kabulü ile, 13.920,00 TL'nin 21.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalılar vekilleri istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aksi kabul anlamına gelmemek üzere, fatura sunulmadan KDV ödenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulu fatura bulunmadığından işçilik tutarı açısından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1. maddesi “Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir.” Hükmünü içermekte olup davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabi olduğunu bu nedenle, davacı tarafından KDV’nin ödendiğinin yahut ödeneceğinin kanıtlanması gerektiğini, afaki olarak talep edilen parça ve işçilik bedeli gerek mevzuat hükümlerine gerekse sigorta prensiplerine aykırı olduğunu, kararda davalı şirket poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına rağmen vekalet ücreti, yargılama harç ve giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı taraf, davalıya yapmış olduğu başvuru talebinin ekinde talep etmiş olduğu onarım bedelinin hesaplanmasına elverişli belgelerin bir kısmını eklemekle birlikte, hasar fotoğraflarını göndermediğinden borcun ifasının engellediğini bu sebeple eksik evrak ile yapılan başvurunun usulüne uygun bir başvuru sayılmaması sebebi ile davanın ön başvuru şartını taşımaması sebebi ile usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın sigortalı araca arkadan çarptığını, arkadan çarpma asli kusurlu sayılan hallerden olup ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğu tespitinin kabulünün mümkün olmadığını, yapılan yargılamanın eksik olduğunu kaza tespit tutanağındaki krokiden ve olay fotoğraflarından görüleceği üzere ... plakalı araç sürücüsünün davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araca arkadan çarptığını, ... plakalı araç sürücüsünün KTK md 52/b hızı gerekli şartlara uyarlama kuralını ihlal etmiş olduğu sabit olup bilirkişi tarafından da bu kurala riayet edilmediğinin belirtildiğini, ... plakalı araç sürücüsü hızlı gitmemiş olsaydı araçların temas etmesini engelleyecek ve aracını karşı yola geçirmeden durdurabilecek ve davacı tarafa ait araçta hasar meydana gelmesine engel olabileceğini, fakat hızlı seyrettiğinden duramayarak önündeki sigortalı araca arkadan çarparak orta refüjü aşarak kazaya sebep olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 84/d maddesi gereği arkadan çarpan ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kusur tespiti son derece hatalı olup bu nedenle tazminat tespitine ilişkin raporun sonuç kısmında yer alan kusur paylaştırmasına itiraz ettiklerini, sigortalı aracın kusursuz olması nedeniyle davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar bakımından sorumlulukları bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınarak tarafların kusur durumlarının tespiti gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini, kusurlu olduğu iddia edilenler davanın tarafı olduğundan artık müşterek müteselsil karar verilemeyeceğini, davalıların kusur durumuna göre tazminatın bölüştürülmesi, kusuru haricindeki fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar onarım tutarının çok yüksek olduğunu, aracın onarımının mı yoksa pert-total işleme tabi tutulmasının mı ekonomik olacağının bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, davacı taraf, araçlarının pert-total işleme tabi tutularak zararın karşılanması gerektiğini beyan etmişlerse de kazanın oluş şekli, aracın hasar fotoğrafları ve durumu incelendiğinde bu tutarın fahiş olduğunun görüldüğünü, meydana gelen hasar nedeni ile zararın karşılanabilmesi adına davalı şirkete yazılı bir başvuru yapılmadığından eksper görevlendirilemediğini, davacı tarafından aracın hasarlı fotoğrafları ve onarım faturaları şirkete gönderilmediğinden ekspertiz çalışması ve zarar tespiti yapılamadığını, bu nedenle davacı tarafından alınan tek taraflı rapora itibar edilmemesi gerektiğini, bu nedenle aracın onarımının makul olup olmayacağı, davacıya ait aracın hasarlı hali ile ne kadara satılacağı ve pert total işlemi uygulanmasının ekonomik olup olmayacağı hususunda inceleme yapılmadığını eksik inceleme ile karar verildiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine ıskonto uygulanması gerekirken bu yönde indirim yapılmadığını, sigorta şirketlerinin, hasarlı aracın değiştirilmesi gereken yedek parçalarının tedarik sürecinde, toplu ve büyük tutarlı yedek parça alımı yapabilme kapasitelerinden kaynaklanan rekabet gücünü kullanarak indirim hakkı elde edebildiğini, farklı servislerden fiyat teklifi alarak rekabet ortamı içerisinde alternatif onarım metotları kullanabildiğini, burada önemli olan hasarlı araca sigortacılık mevzuatının öngördüğü vasıfta parçaların takılması ve hasarlı aracın layıkıyla onarılarak gerçek zararın karşılanması olduğunu, bu sebeple bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalarda da yedek parça ve işçilik ücretlerinde ıskonto uygulanması gerektiğini, davalı şirketin sorumluluğunun, kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, hasarın Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 tazminat ve giderlerin ödenmesi başlığı altında bulunan 2.2. bendi gereğince giderilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın eşdeğer parça veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal parça ile değişimine imkân olan araçlardan olduğunu, davacı tarafa ait araç 1997 model araç olup kaza tarihi itibari ile 21 yaşında olduğunu, servis yetkilisinin davalının onayın beklemeden onarımı tamamladığını, raporun onarım aşaması resimlerine istinaden kanaat edilen yedek parça ve işçilikler esas alınarak tanzim edilmiş olup trafik sigortası mevzuatı "B.2" maddesine (Hasar halinde, hasar gören parça, onarımı mümkün değilse veya eşdeğeri parça ile değiştirilme imkanı yok ise yenisi ile değiştirilir) uygun olarak tanzim edildiğini ve ödeme yapıldığını, davalı şirketin aracı görmesi, hasar tespiti yapabilmesi ve buna bağlı olarak tazminat ödemesi haklarından davacı tarafından mahrum bırakılmış olduğunu, davacı tarafından aracın onarımı davalı şirket tarafından yaptırılacağı bilgisi verilmişse de davacı tarafından bu durumun kabul edilmediğini, aracın davacı tarafından yaptırıldığını, bu durumda ilgili aracın onarım aşamasında olduğu anlaşmış olup fiyatın çok üstünde bir parça ve işçilik belirlendiğini birçok ıskontodan fayda sağlanmasının önüne geçildiğini, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamalarda eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki araçlardan elde edilen orijinal ve muadil parçalar da göz önüne alınarak, yedek parça ve işçilik ücretlerinde ıskonto uygulanması gerektiğini, yerleşik Yargıtay kararları gereği onarımı yapılan araçlar için fatura kesilmesi zorunlu kabul edildiğinden, davacı tarafından da aracın onarımı yapıldığından eğer KDV ödenmiş ise faturaların dosyasına sunulması gerekirken faturalar dosyasına sunulmadan onarım bedelinin KDV’sinden davalı şirketin sorumlu tutulmasının yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
HMK’nın 355 maddesi gereğince davalılar vekillerinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı istemine ilişkindir .
Davacı vekili, 10.07.2018 tarihinde davalılardan ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...’e ait sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davalı ... Sigorta AŞ’ne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...‘ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, çarpışmanın etkisi ile ...’ın karşı yöne geçerek, davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, davacının aracında 19.09.2018 tarihli faturada da belirlendiği üzere 13.920 TL hasar meydana geldiğini, davalı sigorta şirketlerine 06.08.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.920 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece ... plakalı aracın sürücüsü ...’ün %75 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...’ın %25 oranında ... plakalı aracın sürücüsü ...’ın ile dava dışı ... plakalı aracın sürücü ...’un kusursuz bulunduğu, ... plakalı araçta oluşan hasar bedelinin KDV hariç olmak üzere 11.800,00 TL, KDV dahil olmak üzere ise 13.924,00 TL olduğu, ... plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle pert-total işlemine tabi tutulmasının uygun olmadığı, davalıların meydana gelen zarardan BK’nın 61. Maddesi gereğince müteselsil sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kabulü ile, 13.920,00 TL 'nin 21.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükme karşı davalılardan ... Sigorta AŞ vekili, hasar bedeline KDV eklenmesi, davalı şirket poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına rağmen vekalet ücreti, yargılama harç ve giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına; ... Sigorta AŞ vekili, dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmamasına, kusur oranı ve hasar miktarına, müşterek ve müteselsil sorumluluğa, hasar bedeline KDV eklenmesine ve ıskonto uygulanmamasına yönelik istinaf sebepleri ileri sürümüştür.
1-Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davacı tarafından davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesinde; “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş, bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre, davalının da kabulünde olduğu gibi, dava açılmadan önce, davacı tarafından, davalı sigorta şirketine 06.08.2018 tarihinde yapılan başvurunun davalıya 08.08.2018 tarihinde tebliğ edilerek 08.08.2018 tarihinde hasar dosyasının açıldığı eksper incelemesi yaptırıldığı anlaşıldığından, KTK’nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir.
2- Dava konusu olaydan sonra düzenlenen 10.07.2018 tarih saati 23.15 olan kaza tespit tutanağından sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Ankara ili, Altındağ İlçesi, Çamlık Mahallesi Bostancık Caddesinde H.Gazi istikametinden Samsun yolu istikametine 60-70 km hızla sol şeritte seyir halinde iken seyri esnasında sağ yan tarafından gelen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araç ile yan yana çarpışması sonrasında sola doğru savrularak orta refüjdeki aydınlatma direğine de çarparak bölünmüş yolda karşı istikametten gelen araçların kullanmakta olduğu yol bandına geçerek bu yolda karşı istikamette sol şerit üzerinde seyreden sürücü ... yönetimindeki ... ve ... yönetimindeki ... plakalı araçlar ile karşılıklı çarpışması ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, sürücüler ... ve ...’ın ifadeleri çelişkili olduğundan kusur tespiti yapılamadığı, kusur tespitinin mahkemece yapılması gerektiği, ... plakalı araç sürücüsünün ... olmadığının iddia edildiği, ... plakalı araç sürücüsü ... ile ... plakalı araç sürücüsü ...’un kusursuz olduğu belirlenmiş, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/161217 Hazırlık soruşturma dosyasında alınan 01.02.2019 tarihli raporda Bostancık Caddesi üzerinde en sol şerit üzerinde seyretmekte olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın seyri esnasında önünde, sağından orta şerit üzerinde seyreden sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı geçişi sırasında sola virajı dikkate almayıp direksiyon hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön kısmıyla önünde seyreden ... plakalı aracın sol arka kısmına çarptığı, sonrasında da iniş eğimli yolda aracının hakimiyetini kaybederek orta refüj üzerinden bölünmüş yolun karşı şeridine geçerek sürücü ... ve sürücü ...'un araçlarına çarparak duruşa geçmesi şeklinde meydana geldiği ... plakalı araç sürücüsü ...'ın asli ve tam kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ...'ün, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ve ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusurlarının bulunmadığı belirlenmiş, anılan rapora sürücü ...'ın itirazı üzerine alınan 08.03.2019 tarihli ek raporda olay anını gösteren Kamera görüntülerinin dosyaya kazandırılması sonrasında yapılan incelemede kaza aşamasında virajlı bölümde seyrini sürdürmekte olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın yönetimindeki aracı sol şerit üzerinde seyirle geçmesi aşamasında yönetimindeki aracını sol şerit üzerine doğru kaydırması ile dava konusu kaza sürecinin başladığı tespit edilmiş olmakla yeniden yapılan kusur dağılımında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... plakalı araç sürücüsü ve ... plakalı araç sürücüsüne karşı asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün, ... plakalı araç sürücüsü ... ve ... plakalı araç sürücüsü ...'a karşı asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ün birbirlerine karşı eşit oranda asli kusurlu oldukları, ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ve ... plakalı aracın sürücüsü ...’un kusurlarının olmadığı belirtilmişti.
Mahkemece hükme esas alınan 04.02.2021 tarihli bilirkişi raporunda dosya muhteviyatında bilgi belge, bilirkişi raporu ve olay anının gösteren videolar incelendiğinde dava konusu kaza bölgesi yolun ... ve ... plakalı araçların seyir yönü itibariyle iniş eğimli ve sola virajlı, üç şeritli ve kaza vakti itibariyle araçların gece koşullarında aydınlatma ve far ışığı altında seyirlerini sürdürdüğü, bu koşullar altında kaza öncesinde seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın bölünmüş üç şeritli yolun orta şeridinde, sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ise sol şerit üzerinde seyirlerini sürdürdükleri olaydan sonra düzenlenen tutanakta ve olay sonrası video görüntülerinden anlaşıldığı, video görüntülerinde olay anında yoğun ve akıcı bir trafiğin yol üzerinde mevcut olduğu, belirlenen bu ortam özellikleri itibariyle meydana gelen kazanın başlangıcındaki ilk eylemin, sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı aracı ile orta şerit üzerinde seyir halinde iken seyri itibariyle girdiği sola virajlı kesimde, sol şerit üzerine doğru aracını tedbirsizlik ve dikkatsizlik nedeniyle yöneltmesi ve bu esnada aracını sol şerit üzerinde seyirle geçmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı sıkıştırması, bu aracında yönetimindeki aracın sol arka yan tarafına çarpmasına ve sol yan tarafına sürtünmesine neden olması olduğu, meydana gelen çarpma ve sürtünme eylemleri sonrasında süreçte ise sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile ani ve hızlı bir şekilde orta refüj üzerine çıkarak bölünmüş yolun karşı istikametten gelen bandına girdiği, video görüntülerinin izlenmesi aşamasında sürücü ...'ün yönetimindeki ... plakalı aracı seyir halinde olduğu anda orta şerit üzerinde ön ilerisinde kendi aracının hızına göre daha düşük bir hızda gitmekte olan aracın mevcut olduğu, ...'ün de önündeki bu aracı geçmeye teşebbüs etmesinin, bu aracı geçmekte olan araç olup olmadığını kontrol etmediğinin de anlaşıldığı belirlenmekle ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün olay öncesindeki seyri esnasında yapmış olduğu hatalı sol şeride geçiş manevrası eylemi ile çarpılmaya neden olması sonrasında kaza sürecinin başladığı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 46.,54. ve 67. Maddelerini ihlal ettiği, Karayolları Trafik Kanunu'nun 84.Maddesinde ise “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller” belirtildiği, bu madde içeriğinde de “Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama” hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları açıklanan kural ihlalleri gereği ... plakalı aracın sürücüsü ...'ün meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu(%75 oranında ), ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın şiddeti, araçlar arasındaki çarpışma sonrasında ani ve hızlı bir şekilde orta refüjü aşması, bu süreçte orta refüjdeki aydınlatma direğine hasar vermesi ve karşı yönden gelmekte olan araçlar ile şiddetli bir şekilde çarpışması süreci, yönetimindeki aracının hızının ortam ve yol koşulları itibariyle yüksek olduğunu gösterdiği, önünde gitmekte olan ... plakalı aracın geçmek istediğinde ise sürücüyü etkili bir şekilde uyarması ve bu sürücüye geçme isteğini etkili bir şekilde bildirmesi gerektiği, kazanın gelişimi itibariyle ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kaza aşamasında 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.Maddesine muhalefet göstererek ihlalde bulunduğu ve önleyici tedbir eksikliğinde bulunduğu anlaşılmakla ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tali kusurlu olduğu (%25) olduğu, ... plakalı araç ile çarpışması sürecinde ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ve sürücü ...'un kusursuz olduğu belirlenmiş kusur oranlarının dosya kapsamına, olayın oluş şekline uygun olması nedeniyle benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3- Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen zararın ve onarım bedelinin tespiti ile aracın pert total işlemine tabi olup olmadığı değerlendirildiğinde davacıya ait ... plakalı aracın, 1997 model ... tipi ve kaza tarihi olan 10.07.2018 tarihi itibari itibariyle de yaklaşık 21 yaşında olduğu, davalı ... Sigorta AŞ tarafından görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen 08.08.2018 tarihli raporda tespit edilen değişmesi veya onarılması gereken hasarlı parça bedelinin KDV hariç olmak üzere 7.7540,00 TL, bu kapsamda yapılacak olan onarım ve montaj bedellerinin ise 4.260,00 TL olduğunu belirterek toplam hasar bedelinin ise KDV hariç olmak üzere 11.800,00 TL, (KDV dahil 13.924,00 TL) olduğunun tespit edildiği, kaza sonrasında aracın tamir ettirildiği, aracın hasarlı halde plakalı olarak 6.500,00 TL, çekme bedelli olarak ise 5.750,00 TL ederinin olduğu, dosya kapsamı bilgilerin değerlendirilmesi sonucunda dava konusu aracın olay tarihindeki ortalama piyasa değerinin 22.000,00 TL olduğu, aracın tamirinin ekonomik olduğu, davacının aracını tamir ettirdiği, KDV dahil 13.920,00 TL bedelli faturanın dosya kapsamında bulunduğu, aracın davacı tarafından KDV ödenerek ve ıskonto uygulanmadan onarımının yaptırıldığı anlaşılmakla malzeme bedeline ve işçilik ücretine ıskonto uygulanmamasında, hasar bedelinin KDV ile tahsilinde bir isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
4-Davalı sigorta şirketleri vekilleri tarafından istinaf dilekçesinde sigortalı araç sürücülerinin kusur oranına göre hasar ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği iddia edilmiş ise de; Karayolları Trafik Kanunun 85.maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Aynı yasanın 88. maddesinde ise “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi ile motorlu araçların işletilmesi neticesi üçüncü kişinin zarar görmesi durumunda o aracın işleteni, aracın sürücüsü ve varsa teşebbüs sahibinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ayrıca birden fazla kişinin zararı tazminat ile yükümlü olması durumunda zarar görene karşı müteselsil sorumlu oldukları belirtmiştir. Bu haliyle Karayolları Trafik Kanunu trafik kazaları neticesi doğacak zarar sorumluluğunda müteselsillik esasını benimsemiştir. Yine TBK 61. maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğü şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde davacının kusursuz olduğunu belirterek davalı sigorta şirketlerinden zararının tamamını teselsül hükümleri gereğince müştereken ve müteselsilen talep etmiş olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının kusursuz; davalı ... Sigorta AŞ’ne sigortalı araç sürücü ...’ün %75, ... Sigorta AŞ’ne sigortalı araç sürücüsü ...’ın %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş olmakla hasar bedelinin ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, gerekçede dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur ve hasar miktarının, davacı tarafından ödendiği belirlenen KDV’nin hükme esas alınmasında, aracın pert olmayıp tamirinin ekonomik olduğunun belirlenmesine, davacı tarafından dava öncesi davalı sigorta şirketlerine usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, davacının kusursuz olması nedeniyle hasar miktarı ve yargılama giderlerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına, davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davalılar ... Sigorta AŞ vekili ile ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1.b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalılardan alınması gereken 950,88 TL istinaf karar ve ilam harcından başvuru sırasında peşin alınan (59.30+59.30 TL)toplam 118,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 832,28 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf talebinde bulunan davalılar tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde yatırdıkları oranda davalılara iadesine,
4-Davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5-Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
Üye
Üye
Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.