Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1814 - 2026/106
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1814
KARAR NO : 2026/106

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2025
NUMARASI : 2024/507 E. 2025/371 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN :DAVACI VEKİLİ
KARAR TARİHİ :29/01/2026
KARARIN YAZILDIĞI
TARİH :02/02/2026

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan davalının elektrik enerjisi tüketim bedelini ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2019/13043 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili, davalı şirkete 18/12/2017 tarihli faturanın tebliğ edilmediğini, sunulan faturanın 04/01/2018 tarihli olduğunu ve müşteri olarak ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu ünvanda bir şirketin bulunmadığını, müvekkilinin ünvanının ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş olarak değiştirildiğini, faturanın ... Şantiyesine ait olduğu belirtilmiş ise de, müvekkilinin ... ilinde yapmış olduğu şantiyenin 2008 yılında sona erdiğini, bu nedenle ilgili şantiyede herhangi bir sarfiyatın olmasının mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiş ve zamanaşımı def'inde bulunmuştur.
MAHKEME KARARI : Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf talebinde, abonelik bulunduğunun kesinlik kazandığını, trafonun boşta kaybı olacağına dair bilirkişi değerlendirmesinin doğru olduğunu, elektriğin kullanılmadığına dair davacının bildirim yapmadığını, dağıtım şirketinden bilgi talep edebileceğini, teknik olarak enerji tüketimi olmasa bile enerji kaybına yol açıldığını, bildirim olmadığı için enerji kesilmediğini, faturada hata olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE :Uyuşmazlık; davacı elektrik şirketi tarafından trafo kaybı bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 04/07/2022 tarihli kararla, davacı tarafa taraflar arasındaki abonelik sözleşmesini sunması için kesin mehil verilmesi sonrası davacı tarafın sözleşmeyi sunamaması üzerine ispat edilemeyen davanın reddine verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairece verilen 03/07/2024 tarihli kararla; "Dosya kapsamından, dava ve icra takibine konu edilen faturada, "Sözleşme Hesap No", " Tesisat No" ve "Müşteri No" bilgilerinin yer aldığı, müşteri ad ve soyadı bölümünde" ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti" şirket ünvanının yazılı olduğu, bu ünvanın davalı şirketin eski ticaret ünvanı olduğu hususunun 03/01/2018 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşıldığı, faturada Tesisat Adresi olarak" TOKİ Şantiyesi ..." yazılı bulunduğu, davalı vekilinin 30/11/2020 tarihli cevap dilekçesinde, davalının ...'de inşaat yaptığı ve bu inşaatın 2008 yılında bittiğini beyan ettiği, faturadaki ilk okuma tarihinin 01/11/2008, son okuma tarihinin ise 10/12/2017 olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı ile davalı şirket arasında abonelik ilişkisinin kurulduğu anlaşıldığından, davalı şirketin cevap dilekçesindeki def''i ve itirazları da dikkate alınarak dava ve takibe konu edilen fatura kapsamında davalının davacı şirkete elektrik borcunun bulunup bulunmadığı, eğer var ise bunun miktarı ile ilgili konusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine ilişkin hüküm kurulması verilmesi doğru görülmemiştir," gerekçesiyle karar kaldırılmıştır.
Kaldırma kararı sonrasında mahkemece; dava konusu faturanın endeks esasına dayalı enerji tüketimi karşılığı düzenlenmiş bir fatura olmadığı, 01.11.2008 ile 10.12.2017 aralığındaki 9 yıl 1 ay süreye ilişkin trafonun boşta kaybına ilişkin düzenlendiği, davalının TOKİ şantiyesinde trafolu geçici abone olduğu belirgin olmasına karşılık TOKİ şantiyesindeki yapım işinin 28.09.2008 tarihinde tamamlanarak teslim edildiği, şantiyede bir elektrik kullanımının söz konusu olmayacağı, faturaya konu olan trafonun halen mahallinde ( faturada yer alan son okuma tarihi 10.12.2018 tarihinde) mevcut ve enerji altında olduğu yönünde her hangi bir tespit ve belge mevcut olmadığından uyuşmazlığa konu faturanın mevzuata aykırı düzenlendiği ve davalının bu fatura kapsamında bir sorumluluğu olmayacağı yönünde bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf olunan mahkeme kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, dava konusu faturada sayaç okuma kayıtlarının ilk okuma tarihi olarak yer alan 12.10.2017 tarihinde "7747" ve son okuma tarihi olarak yer alan 11.01.2018 tarihinde "7747" olup, bu dönemde sayacın kaydettiği her hangi bir tüketimin bulunmadığı, davacı şirketçe düzenlenen faturada da her hangi bir aktif tüketim mevcut olmadığı, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre trafo boşta kaybına ilişkin ilk dönem 01.11.2008 tarihi olup, bu tarih itibariyle işi tamamlanarak teslim edildiğine göre trafonun faal olmayacağı ve boşta bir kaybının bulunmayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Eksik alınan 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a.maddesi gereğince KESİN olmak üzere 29/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır