Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2024
NUMARASI : ...
DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVACILAR İLE DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 11/02/2025
Mahkemece verilen karara karşı davacılar ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacılar dava dilekçesinde, sahibi olduğu tuğla fabrikasını dava dışı bir şirkete kiraya verdiğini, davalıdan aboneliği kiracı üzerine almasını talep ettiği halde davalı şirketin bunu yapmayarak fabrikanın kapalı elektriğini açarak kiracıya kullandırmaya başladığını, elektrik faturalarının da imza karşılığı kiracıya tebliği edildiğini, ancak kiracının sonraki faturaları ödemediğini ve kaçak kullanım yaptığını, kaçak kullanım nedeni ile davalı ... davacıya ait fabrikanın elektriğini kestiğini, fabrika kapalı kalınca ... olan kredi borcunu ödeyemediğinden icra dosyaları nedeni ile fabrika ve oturdukları evin satıldığını ve büyük bir mağduriyet yaşadığını belirterek, uğradığı tüm maddi manevi zarar ve ziyanın bilirkişi marifetiyle tespit edilerek davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı defi ile görev itirazında bulunmuş, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden davanın açılmış olması nedeni ile öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiş, esas yönünden ise; davacının tüm iddialarının haksız olduğunun daha önce kesinleşmiş yargı kararları ile sabit olduğunu, davacı taraf her ne kadar sahte faturalarla borçlu gösterildiğini iddia etse de daha önce faturaların sahteliğine ilişkin gerek hukuk gerekse ceza mahkemelerine başvurduğunu ve davaların aleyhine kesin olarak sonuçlandığını, davacının iddia ve taleplerinin somut ve anlaşılabilir nitelikte olmadığını, davacının iddia ve talep ettiği zarar ile davalı şirket arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece; "Davacı ... ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı şirket tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine," karar verilmiş verilen hükme karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar istinaf talebinde, davalı şirkette şef olarak çalışan kişinin sahte fatura düzenlemekten ceza aldığını, mahkemece Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin kasasında muhafaza edilen davanın aslı ve esası olan imzasız sahte belgelerin getirtilmediğini, bu belgelerin celp edip Adli Tıp incelemesine gönderilmesi gerektiğini, bu belgeler nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, bu belgelerin incelenmesi sonucunda zarara uğradığının ortaya çıkacağını, adli yardım talebinin kabulü gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın kabulü ile ...... ve şahsı aleyhinde verilen kararların kaldırılmasını 2023/29 E. sayılı dava dosyasının Ankara 12. 13. 14. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birisine tevdi edilerek dosyanın geri gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili istinaf talebinde, davanın reddine karar verilmesine rağmen maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin haksız olduğunu, davacının 04/03/2024 tarihli delikçesinde açıkladığı tutarlar doğrultusunda nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davacıların uğradığı zararın tahsili talep edilmektedir.
Mahkemece, davanın TTK'nun 5/A. ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı ... ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Dairemizin, "14/12/2022 tarih ve 2022/1950 E- 2022/1508 K sayılı kararı ve "Davacı ... ... tarafından yapılan arabuluculuk başvurusunun diğer davalı şirketi de bağlayacağı ve böylelikle davada arabuluculuk dava şartının yerine getirildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece; davanın esası hakkında yapılacak yargılama neticesinde oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın usulden reddine ilişkin hüküm kurulması doğru görülmediği "gerekçesi ile ilk derece mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, Dairemizin, "14/12/2022 tarih ve 2022/1950 E- 2022/1508 K sayılı kararı gereğince yargılamaya devam edilmiştir.
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararın davalıdan tahsilinin mümkün bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamına, yasaya uygun gerektirici nedenlere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, olay ve oluşa uygun mahkeme kararına ,davacı tarafın uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararı eldeki davada ispat edememiş bulunmasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davacılar ile davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar ile davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 187,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan davalı tarafça yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin başvuranlar üzerinde bırakılmasına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

e-imzalıdır

e-imzalıdır

e-imzalıdır

e-imzalıdır