Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2179 - 2025/170
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2179
KARAR NO : 2025/170

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2024
NUMARASI : 2022/604 E.- 2024/607 K.

DAVACI
VEKİLLERİ
DAVALI
DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 11/02/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 11/02/2025
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP: Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı şirketin akaryakıt ve karayolu inşaatı sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile 25/10/2017 tarihinde 200.000,00 TL bedelli reklam sözleşmesi imzalandığını, akdedilen sözleşme gereğince ödenmesi gereken tutarı olan 200.000,00 TL'nin davalı şirket yetkilisinin göstermiş olduğu hesaba 29/11/2018 tarihinde havale edildiğini, dekont açıklamasına ise "... Ltd.Şti. ipotek fek bedeli kalan" olarak yazıldığını, ancak sözleşme bedelinin davalı şirkete ödenmesine rağmen davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerinin yerine getirilmediğini, sözleşmenin 3.2 maddesi gereği 25/10/2018 tarihinde kendiliğinden sona erdiğini, bedelini ödemesine rağmen hiçbir hizmet almadığı için davalının aleyhine sebepsiz zenginleştiğini ve alacağın tahsili için Ankara 20 icra Müdürlüğü’nün 2018/14407 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde, davaya konu edilen sözleşmenin gerçek olmadığını, davalı şirketin mevcut sözleşmeden haberdar olmadığını, dava dışı ... isimli şahsın davalı şirket ile ilişkisi olmadığını, takibin ... yönünden kesinleşmiş olmasına rağmen, davacının ... aleyhinde herhangi bir haciz talebinde bulunmadığını, bunun yerine ... Ltd.Şti. aleyhinde itirazın iptali davasını açtığını ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, Davanın kabulü ile Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2018/14407 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, 40.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dosya içerisinde haksız ve hukuka aykırı olarak vekil kayının silinmiş olduğunu, 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, dosya içerisinde çelişkili iki adet rapor bulunduğunu ancak çelişkiyi giderecek ek rapor alınmadığını, taraflarına tebliğ olmayan bilirkişi raporunda eksik inceleme yapıldığını, davacı ile dava dışı şirket arasında 2012 yılında benzin istasyonu devri gerçekleştiğini, davacı ile dava dışı ... Petrol Ürünleri Şirketi arasında uyuşmazlık konusu sözleşmenin muvazaalı olduğunu, davacı ile dava dışı şirketin ticari ilişkisinin olduğunu sonradan öğrenildiklerini, davacı ve dava dışı ... Petrol şirketinin kötü niyetli olarak kendi aralarında yetkisiz olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmeden doğan borca yönelik davalı şirketi sorumlu tuttuklarının açık olduğunu, davacının ticari defterlerinin incelenmediğini, yalnızca davalı şirketin ticari defterlerinin talep edildiğini, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Davada, taraflarca imzalanan sözleşme gereğince ödenmesi kararlaştırılan bedelin davalının yetkilisinin bildirdiği hesaba ödenmesine rağmen davalının edimlerini yerine getirmediği ve davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla yapılan ödemenin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 29/06/2022 tarih ve 2022/646 E-2022/831 K sayılı kararı ve "Davacı, davalı ve dava dışı ... ...Ltd. Şirketi ile ... ve ...'nın birlikte hareket ederek kötü niyetli olarak aleyhine zenginleştiklerini, ayrıca Ankara 7 AHM'nin 2021/193 E. sayılı dosyasında bu yönde kayıtlar olduğunu iddia ettiğine göre, tüm bu delillerin dosyaya kazandırılarak davalı şirket ortağı ... ile ... arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, davalı ile dava dışı ... ... Ltd. Şirketinin malvarlıklarının karışıp karışmadığı, tüzel kişiliğin perdesinin kaldırılarak davalının, davacının ödediği bedeli ödemek zorunda olup olmadığı ve söz konusu tüzel ve gerçek kişiler arasında organik bağ olup olmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir," gerekçesi ile HMK.'nun 353/1-a,6.maddesi gereğince kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, Dairemizin 29/06/2022 tarih ve 2022/646 E-2022/831 K sayılı kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiştir.
Yargılama sırasında dosyaya kazandırılan 22/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda;" Dava dışı ... Petrol Ürün. İnş. Taahhüt firmasının 18.10.2011 tarihinde o dönem kendi Mülkiyetinde bulunan ... parselde kayıtlı Akaryakıt İstasyonunu ipotek vererek kredi kullandığı, fakat borcunu ödeyemediği için 2013 yılında takibe düştüğü, söz konusu akaryakıt istasyonunun davalı ... Ltd. Şti.'ne devredildiği, dolayısıyla davalı şirket ile dava dışı ... ortağı ve yetkilisi olduğu ... Petrol Ürün. İnş. arasında ticari ilişkisinin bulunduğu, ... Petrol Ltd. Şti.nin %99,9 hisse oranıyla ortağı ve yetkilisi olan dava dışı ... tarafından tanzim ve imza edilen 29/11/2017 tarihli “Belge” ile“... ... Limited Şirketi ile ... Limited Şirketi arasında mevcut reklam sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken 200.000,00 TL'nin aşağıda yazılı banka hesap numarasına aktarılmasını talep ve muvafakat ediyorum. Tutarın yatırılması ile ... Limited Şirketi İbra edilmiş olacaktır. Banka adı: ..., IBAN: TR...” beyanının bulunduğu, ancak dosya kapsamında davalı şirket tarafından dava dışı ...'nın vekil tayin edildiğine ilişkin tespit yapılamadığı, Davacı yanca taraflar arasındaki sözleşme bedeli olarak 29/11/2017 tarihinde gönderilen 200.000.00 TL nin, dava dışı ...'nın % 99,9 Ortağı ve yetkilisi olduğu ... Petrol Ltd. Şti. ne ait ... Şubesinin TR... iban no.lu hesabına “... ... Ltd. Şti. ipotek fek bedeli kalan ödeme” açıklaması ile gönderilmiş olduğu, dolayısıyla; Anılan ödemenin, ... Petrol Ltd. Şti.'nce davalı şirkete tapuda devir edilen ... parselde kayıtlı Akaryakıt İstasyonunun ipotek bedeline istinaden yapıldığı," belirtilmiştir.
Raporun, hüküm kurmaya ve istinaf denetimine elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Diğer yandan İİK'nun 67/2.maddesine göre; davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu aleyhine diğer tarafın talebi üzerine icra inkâr tazminatına hükmedileceği açıklanmıştır.
Davada, dava konusu alacağın belirlenmesi yargılamayı gerektirmediği ve likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, hükme esas alınan bilirkişi raporları ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. Maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 13.662,00 TL harçtan peşin alınan 3.415,50 TL'nın mahsubu ile geriye kalan 10.246,50 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 11/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan-
e-imzalıdır

Üye-
e-imzalıdır

Üye-
e-imzalıdır

Katip-
e-imzalıdır