Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/518
KARAR NO : 2025/279

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2022
NUMARASI : 2022/556 E.- 2022/940 K.

DAVANIN KONUSU : ALACAK
İSTİNAF TALEBİNDE
BULUNAN : DAVALI VEKİLİ
KARAR TARİHİ : 18/02/2025
KARAR YAZMA TARİHİ : 18/02/2025

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TALEP:Davacı vekili 26/08/2022 tarihli dava dilekçesinde, davacı şirketin davalı şirketten olan alacağı sebebiyle Ankara 19.İcra Müdürlüğünde 2020/6977 E nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borca itiraz üzerine Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2020/463 Esas numaralı itirazın iptali davası açtıklarını, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine şirketlerinin cebri icraya maruz kalmaması için karşı vekalet ücretini davalı şirketin yetki verdiği avukat ...'ün taraflarına bildirdiği hesaba doğrudan havale ettiğini, ancak ilk derece mahkemesi kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığını, bu sebeple de yapılan karşı vekalet ücreti ödemesinin iadesi için icra takibi başlattıklarını belirterek davalı tarafça yapılan haksız itirazın iptalini ve takibin devamını ayrıca alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, ayrıca tarafların tacir olmasının tek başına borcu ticari hale getirmeyeceği iddiası ile mahkemenin görevine itiraz etmiş, esas yönünden ise 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 40/2 maddesi gereği icranın eski hale getirilebilmesi için kesinleşmiş karar gerektiğini, uyuşmazlık nezdinde yargılama devam etmekte olup kararın kesinleşmesinin söz konusu olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu olan 13.847,00 TL'nin 13.550,00 TL asıl alacak kısmının takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte takibin devamına, bakiye 297,00 TL işlemiş faiz isteminin ise reddine karar verilmiş, hükme karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, vekalet ücreti iadesinin ticari nitelikte bir borç oluşturmadığı ve mahkemenin görevsiz olduğunu, kararda yetki itirazında açıkça yetkili mahkemenin gösterilmediği ifade edilmişse de yetkili mahkemenin Çankırı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu itirazların gerekçesiz bir şekilde reddedildiğini, vekalet ücretinini iadesi için kesinleşmesi gereken bir ilam olması gerektiği, yargılamanın hala devam etmesi sebebiyle borcunun henüz muaccel hale gelmemiş bir borç olduğunu, vekalet ücretini iade etmenin usul ekonomisine aykırı olacağını, zira vekalet ücretinin alındıktan sonra geri verilmesinin hatta tekrar alınmasının ihtimal dahilinde olduğunu, borcun likit olmadığını ve tartışmalı olduğunu belirterek davacının haksız taleplerinin reddini %20'den aşağı olmamak üzre kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Davada, davacının davalıya Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/463 Esas 2021/490 Karar sayılı ilamı ile verilen red kararı üzerine ödemiş olduğu vekalet ücretinin sebepsiz zenginleşmeye dayanarak iadesi talep edilmektedir.
Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre, taraflar arasında görülen dava dışı bir uyuşmazlık hakkındaki yargılamada verilen red kararı üzerine henüz karar kesinleşmeden ödenen vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Türk Borçlar Kanununun 77-82. maddeleri gereğince, sebepsiz zenginleşme; bir kimsenin mal varlığından veya emeğinden yaşanan azalmayla, haklı bir sebep olmaksızın diğer bir kimsenin mal varlığının çoğalması anlamına gelmektedir. Haklı bir sebebin bulunmayışı, zenginleşmenin geçerli olmayan bir sebebe, gerçekleşmemiş bir sebebe veya hukuken ortadan kalkmış bir sebebe dayanması şeklinde ortaya çıkabilir. Bu durumda Sebepsiz zenginleşme gereğince herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalı arasında 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/463 2021/490 K sayılı ilamı ile eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında davanın reddine karar verilerek davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacı taraf, vekalet ücretinin tahsili maksadıyla davalı tarafça icra takibi başlatılmaksızın vekalet ücretini davalıya ödemiş ardından verilen karar, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna götürülmüştür. Ankara 31.Hukuk Dairesi'nin 23/06/2022 tarih 2021/722 Esas 2022/659 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilgili kararın kaldırılmasına ve karara bağlanmak üzere mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise reddine karar verilmiştir.
Bu durumda, davacı tarafça vekalet ücretinin ödenmesine sebep teşkil eden Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/463 Esas 2021/490 Karar sayılı ilamı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 31.Hukuk Dairesi kararı ile kaldırılarak ödemenin hukuken ortadan kalkmış bir sebebe dayanmasına neden olduğu ve bu haliyle zenginleşmenin haklı bir sebebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece; kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
aHÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK.'nun 353/1/b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 362/1-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır