Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N
K A R A R I N K A L D I R I L M A S I)

ESAS NO : 2024/909
KARAR NO : 2025/147

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/04/2022
ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/567 E., 2022/388 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352'nci maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili müvekkilinin 07.01.2003-09.07.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı iş yerinde çalıştığını, 09.07.2019 günü müvekkilinin bilgisi dışında davalı iş yerinden çıkışının yapıldığını, 10.07.2019 günü ... Market Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde bilgi işlem uzmanı olarak girişinin yapıldığını,
Müvekkilinin (diğer) davalı ... Market Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde 03.03.2020 tarihine kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin adı geçen işveren tarafından herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin haksız nedenle feshedildiğini,
Müvekkilinin son maaşının 2.520,-TL olduğunu, bu ücretin asgari ücrete karşılık gelen kısmının banka aracılığıyla ödendiğini, kalan kısmının müvekkiline elden ödendiğini,
Müvekkilinin yüzde kırk oranında engelli olduğunu, davalı işverenlerin gelir vergisi indiriminden faydalanmak üzere gerekli başvuruları yaptığını, buna rağmen engelli vergi indirimi uygulanmak suretiyle müvekkilinin normal çalışana göre daha fazla ücret alması gerekirken, aradaki fark ücretin müvekkiline ödenmediğini, bu nedenle de müvekkilinin davalı şirketlerden ücret alacağı mevcut olduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, UBGT ücreti, yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı iflas idaresi vekili davalı şirketler arasında organik bağ bulunmadığını; işletmenin ve işyerinin müflis şirkete ait olduğunu, diğer davalının sadece personel sağladığını,
Davacının iddiasının aksine Yenimahalle Sebze-Meyve Toptancılar Hali'nde davalı şirketin satın alma biriminde çalıştığını, ücretin asgari ücret üzerinden ödendiğini,
Davacının işyerinde birçok kez çalışma arkadaşlarına hakaret ve küfür ettiğini, defalarca uyarılmasına rağmen uyumsuz tavırlarına devam ettiğini, bu yüzden personelle arasında sorun çıktığını, çalışma düzeninin bozulduğunu; savunmasının istendiğini fakat savunma vermeyeceğini beyan ettiğini,
Davacının bu yüzden işten çıkartıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı isteminin haksız ve dayanaksız olduğunu,
Davacı yıllık izinlerini kullandığını; davacının fazla mesai, UBGT ve yıllık izin alacağının bulunmadığını, bunların ödendiğini; kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı süresinin de geçtiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Dava önce iş mahkemesine açılmış, davalı ... Süpermarket, Gıda, Hayvancılık, Tekstil, İnşaat, İthalat ve İhracat, San. Tic. Ltd. Şti.’nin iflas etmiş olması nedeniyle buna ilişkin kısım tefrik edilerek asliye ticaret mahkemesine gönderilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince “…Ankara 46. İş Mahkemesinin 2021/567 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, davacıya ait SGK ve banka kayıtları getirtilmiş, tefrik edilen dosya davalısı vekilince sunulan cevap dilekçesi ekinde sunulan özlük dosyası dosyamız arasına alınmış, emsal ücret araştırması yapılmış, ATO kayıtları getirtilmiş, davacı tanıkları dinlenmiş, bilirkişiden rapor alınmış, tarafların toplanmasını istedikleri tüm delilleri toplanmıştır.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 21/06/2021 tarihli raporda kıdem tazminatı 59.283,84TL, İhbar Tazminatı 6.579,85TL, Fazla Çalışma Ücreti %30 hakkaniyet indirimli 9.013,26 TL, Ulusal Bayram Genel Tatil Ücreti %30 hakkaniyet indirimli 952,44TL olarak hesaplanmış, ücret ve yıllık izin ücreti alacağının olmadığı belirtilmiştir.
…
Ankara 46. İş Mahkemesinin kabulünde de olduğu üzere; her ne kadar davalı tarafça şirketler arasında organik bağ olmadığı, işyeri ve şubelerin iflas halindeki ... Süpermarket Şirketine ait olduğunu, ... Market'in sadece personel temin işini yaptığı ifade edilmişse de iflas eden şirketin yetkilisi ve ortağının ... olduğu, iş mahkemesince alınan bilirkişi raporuna iş mahkemesi dosyasının davalısı ... Market adına itiraz dilekçesi sunan kişinin de ... olduğu, şirketin aynı adreslerde ve şubelerde çalışmasına devam ettiğinin iş mahkemesince dinlenen tanıklarca da ifade edilmesi, tasfiye memuru vekilince iflas eden şirket adına sunulan belgelerin bazılarında ... Market adına da belgelerin sunulmuş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde şirketler arasında, hukuki, fiili ve şahsi irtibat olduğu belirlenerek davalı şirketin tüm dönem alacaklarından sorumlu olduğu…” gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile Ankara 46. İş Mahkemesinin 2021/437 E., 2021/412 K sayılı kararıyla tahsilde tekerrür etmemek üzere iflas tarihi itibariyle 75.829,39 TL davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına işçi alacağı olarak birinci sırada kaydına karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde:
- Mahkemenin sıra cetveline itiraz davasını usul ve esasa uygun olmadan incelediğini; tefrik kararının verildiği ve dava dışı şirketin davalı olduğu Ankara 46. İş Mahkemesi’nin 2021/437 Esas sayılı (tevzi edilmeden önce Ankara 2. İş Mahkemesi 2020/629 Esas) dosyasından düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm kurduğunu, oysa söz konusu rapora itiraz ettiklerini,
- Tefrik kararı verilmeden önce davaya cevaplarını sunduklarını, delillerini bildirdiklerini, işyeri dosyasını ibraz ettiklerini ancak tefrik kararının deliller toplanmadan verildiğini; bankalardan davacıya ait hesap ekstrelerinin gelmediğini, tanıklarının dinlenmediğini,
- Anılan eksikliklerin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından giderildikten sonra yeni bir bilirkişi raporu düzenlenmesi gerektiğini, oysa bu mahkemece iş mahkemesine sunulan raporla yetinildiğini, o dosyanın davalısının farklı olduğunu ve eldeki dosya bakımından emsal sayılamayacağını,
- Dayanak bilirkişi raporunda davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile UBGT, fazla mesai alacağı talebinde haklı olduğu değerlendirilerek ve zamanaşımı def’i de dikkate alınarak hesaplama yapıldığını ancak yıllık izin ücretlerinin ödenmiş olduğunu ve davacının engelli olduğu gerekçesiyle alması gerektiği ileri sürülen ek ücret alacağı isteminin yerinde olmadığı sonucuna varıldığını,
- Davacının iddiasının aksine şirketler arasında organik bağ bulunmadığını,
- Davacının işyerindeki görev ve ücret miktarına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını,
- Davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının doğmadığını,
- Davacının fazla mesai, UBGT ve yıllık izin alacağının bulunmadığını, bunların ödendiğini ve alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının iddia ettiği alacakları zamanaşımına uğradığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NEDEN VE GEREKÇE :
Dava iflas sıra cetveline itiraz (uygulamadaki ifadesi ile kayıt kabul) istemine ilişkindir.
Davanın ilk kez açıldığı iş mahkemesinde davalı delillerinin henüz toplanmadığı aşamada tefrik kararı verilmiş ve dosya görevsizlikle asliye ticaret mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye ticaret mahkemesi eldeki dosyada davalı delillerini toplamadığı gibi davalısı farklı olan iş mahkemesi dosyasında alınan raporu esas alarak karar vermiştir.
Bu uygulama Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353'üncü maddesinin 1'inci maddesinin a bendinin 6 numaralı alt bendinde ifadesini bulan hale uygun olup, davalı iflas idaresinin delillerinin toplanıp değerlendirilmesi için kararın kaldırılması ve dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1-HMK m. 353/1-a.6. gereğince Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/567 E., 2022/388 K sayılı dava dosyasında verdiği 26/04/2022 tarihli kararın, ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE.
2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine.
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından hükümle birlikte değerlendirilmesine.
4-HMK m.359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m.302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına.
12/02/2025 günü dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m.353/1-a ve 362/1-g gereğince KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. (GK Yazım Tarihi: 13/02/2025)

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır