Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ ( U Y M A - DAVA RET)

ESAS NO : 2024/2064
KARAR NO : 2025/128

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI
DAVALI

Dairemizin 18.09.2024 tarih ve 2022/1964 Esas 2024/1176 sayılı kararı, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 18.11.2024 tarih, 2024/3235 Esas ve 2024/4139 Karar sayılı kararıyla bozulmuş olmakla HMK m. 373/3 uyarınca duruşma açılmasına karar verildi, dosya incelendi:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davacının 10.12.2003 tarihli ve 24 sayılı karar ile peşin ve sabit bedelli kooperatif üyesi olduğunu, üyeliğin kazanılmasını müteakip 29.03.2004 tarihinde 28.000-TL ödendiğini, davalı yanın üyelik aldatlarının ödenmediği gerekçesiyle ihtamameler gönderildiğini, ihtarnamelerde hiçbir açıklamanın yer almadığını, 24.05.2021 tarih ihraç kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının birikmiş aidat borcu ve cezası bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin aidat borcu olduğu düşünülse dahi hesaplanan aidat bedelleri ve gecikme cezalarının hayatın olağan akışına aykırı olacak şekilde fahiş olduğunu ileri sürerek, kooperatifin 24.05.2021 tarihli ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının peşin ödemeli ortağı olmadığını, kooperatifin normal ortağı olduğunun Yargıtay 23, Hukuk Dairesi'nin 2014/8566 E., 2015/2829 K. sayılı kararı ile onandığını, davacı birikmiş aidatlarını ödemediği için birden fazla kez ihraç edildiğini ancak kararların şekli yönden uygunsuz olması nedeniyle iptal edildiğini, birikmiş aidatların ödenmesi konusunda kendisine usulüne uygun olarak gönderilen ihtarnamelere rağmen birikmiş aidatlarını ödemeyen davacının kooperatitten ihracına karar alınmasında hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince "...Dosya kapsamında bilirkişiden davacının aidat borç ve faizlerinin açık şekilde hesaplar denetime elverişli rapor hazırlanması istenilmiş olup, bilirkişinin raporunda kooperatif tarafından talep edilen aidat ana para miktarı ile bilirkişice hesaplanan miktarın aynı olduğu, yine kooperatif tarafından 303.853,31 TL gecikme cezası talep edilmesine rağmen bilirkişice 24,19 TL daha fazla 303.877,50 TL faiz hesaplandığı, tespit edilmiştir. Dosya kapsamında yapılan ihtarların usulüne uygun olduğu, kooperatif tarafından da nerdeyse aynı miktarın talep edildiği, talep edilen miktarın gerçek borcu yansıttığı ve yasal defterlerde kayıtlı olduğu, alınan çıkarma kararının yasal düzenlemelere uygun olduğu ..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 18.09.2024 tarih ve 2022/1964 Esas 2024/1176 sayılı kararıyla; "...Somut olayda, davalı kooperatif yönetimince davacı aleyhine keşide edilen 18/03/2021 tarihli birinci ihtarnamede, 2021 yılı Şubat ayı sonu itibariyle borç miktarı bildirilmiş, ana sözleşmenin 14/2 maddesine göre henüz muaccel olmayan şubat ayı aidatı da istenmiştir. Bir başka deyişle ilk ihtarname, ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içermemektedir. Yasa ve ana sözleşmedeki kurallara uyulmadığı için şekle uygun ihtarın varlığından söz edilemez.
Bu itibarla HMK m. 353/1,b.2 gereğince, kararı düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kabulüne..." karar verilmiştir.
Dairemiz kararına karşı davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 18.11.2024 tarih, 2024/3235 Esas ve 2024/4139 Karar sayılı kararıyla; "... Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda 2021 yılı Şubat ayına ilişkin 2.512,50 TL borcun 2021 yılı Ocak ayına ait faiz borcu olduğu, borcun 18.03.2021 tarih ve 4082 yevmiye sayılı ihtarname ile talep edildiğinden muaccel hale geldiği tespit edilmiş olup, davalı kooperatif tarafından gönderilen ihtarnamelerin usulüne uygun olduğu, davalı kooperatif tarafından talep edilen aidat ve gecikme faizlerinin muaccel borcu yansıttığı, borcun kooperatifin yasal defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince; davacıya gönderilen 1163 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile ana sözleşmeye uygun olan ihtarnamelere ilişkin verilen ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğu gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir..." denilerek dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.
Dairemiz kararının Yargıtay 6. Hukuk Dairesince bozulmasına karar verilmesi üzerine HMK'nın 373/(3). maddesi uyarınca taraflar duruşmaya davet edilmiş, beyanları alınmıştır.
Dairemizce, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 18.11.2024 tarih, 2024/3235 Esas ve 2024/4139 K. sayılı bozma kararına uyulmasına karar verilmiş, dosya kapsamında yapılan ihtarların usulüne uygun olduğu, talep edilen miktarın gerçek borcu yansıttığı ve yasal defterlerde kayıtlı olduğu, alınan çıkarma kararının yasal düzenlemelere uygun olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
" 1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 556,10 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 500,00 TL masrafın davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından gerekçeli kararın taraflara tebliğ edilmesinden sonra kalan miktarın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,"
11.02.2024 tarihinde, duruşmalı yapılan inceleme sonucunda, davacı vekili Av. İpek Kılıçkan Tombak ile davalı vekili Av. ...'nun yüzüne karşı,
HMK m. 361 gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip .