Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/215 - 2026/176
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2021/215
KARAR NO : 2026/176

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19.09.2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/527 E., 2019/769 K.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29.01.2026
YAZIM TARİHİ : 29.01.2026
Davalı/karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı/karşı davalı vekili özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü hizmet binası ve havalimanı meydanları sağlık hizmetlerinin yürütülmesi için hizmet alım sözleşmelerinin yapıldığını, bu çerçevede davalı bünyesinde çalışırken iş akitlerine son verilen ..., ..., ...'ın iş mahkemelerinde açtıkları işçilik alacaklarından dolayı davalar sonunda verilen ilamların, icra müdürlüklerinde aleyhlerinde tahsile konması üzerine ödenen toplam 16.647,18 TL'nin hizmet alım sözleşmesi kapsamında müvekkilline iadesi gerektiği halde iade edilmediğini iddia ederek, 16.647,18 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili özetle: Davacı/karşı davalı kurumun alt işverene vermemesi gereken sağlık hizmeti işini muvazaalı olarak alt işverene verdiğinden, sözleşme kapsamında çalıştırılan işçilerin asıl işverenin işçileri olarak kabul edilmeleri gerektiğini, müvekkilinden işçilerden kaynaklı herhangi bir alacak vs. talebinde bulunamayacaklarını savunarak asıl davanın reddine, yine taraflar arasında yapılan sözleşmelerin alt işverene verilmemesi gereken sağlık hizmeti işinin muvazzalı olarak alt işverene verilmesi mümkün olmadığından, adı geçen işçilerden ... yönünden baştan itibaren DHMİ işçisi olduğu için bu işçiye müvekkilince ödenen 16.670,30 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...Tüm dosya kapsamı , iddia , cevap , taraflar arasında imza edilen hizmet alım sözleşmeleri ve ek teknik şartname hükümleri , usul ve yasaya uygun hazırlanan hüküm kurmaya elverişli rapor birlikte nazara alındığından ; davacının, davasının kabulüne ile ödediği 16.647,18 TL nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalından tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Yine davalı karşı davacının sözleşmelerin muvazaalı olduğundan geçersiz olduğu , ödeme yapılan işçilerin asıl işverenin işçileri olduğu ve bu nedenle dava dışı işçi ...' en ödenenin sebepsiz zenginleşme kapsamında kendilerine iadesini talep etmiş ise de , söz konusu olayda muvazaa iddiasını ileri süremeyeceği gözetilerek davasının reddi gerekmiştir.
Ayrıca 21.04.2017 tarihinde 9.063,00 TL, 13.12.2017 tarihinde 7.182,73 TL ve 10.01.2018 tarihinde 401,45 TL olarak ödemek zorunda kaldığı toplam 16.647,18 TL yi ödediği bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve davanın tam kabulüne karar verilmiş isede, sehven kısa kararda 401,45 TL lik ödeme atlandığında bu yanlışlık gerekçeli kararda düzeltilmesine..." karar verilmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacı/karşı davalı idare tarafından sağlık hizmetlerinin mevzuat gereği ihale yoluyla alt işverene devredilemeyeceğini, bu nedenle taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmelerinin kanunun emredici hükümlerine aykırı ve kesin hükümsüz olduğunu, Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin 2014/1659 E. sayılı kararıyla sağlık hizmetlerinin alt işverene devredilemeyeceğinin açıkça tespit edildiğini, bu kararın sözleşmelerin hukuki temelini ortadan kaldırdığını ve yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, sağlık hizmetinin alt işverene devrinin mümkün olmaması nedeniyle kurulan ilişkinin muvazaalı olduğunu, bu kapsamda işçilerin başlangıçtan itibaren asıl işveren olan idarenin işçisi sayılması gerektiğini, ilk derece mahkemesinin sözleşmenin geçersizliği ve muvazaa iddialarını gerekçesiz biçimde reddettiğini, kararın yalnızca sözleşme maddelerine dayanılarak eksik ve hatalı değerlendirme ile verildiğini, idarenin hukuka aykırı işlemleri nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Asıl dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının rücuen tahsili; birleşen dava ise, dava dışı işçi ...'e ödenen işçilik alacaklarının davacı/karşı davalıdan tahsili taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı/karşı davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı/karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) Asıl davada alınması gereken 1.137,17 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 285 TL harcın düşümü ile kalan 852,17 TL harcın: Birleşen davada alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 285 TL harcın düşümü ile kalan 447 TL harcın davalı/karşı davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına.
3-) Davalı/karşı davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 29.01.2026

Başkan Üye Üye Katip