Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2014 - 2026/185
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2021/2014
KARAR NO : 2026/185

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/03/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/378 E., 2021/227 K.

DAVA : Alacak Rücuen (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/01/2026
YAZIM TARİHİ : 29/01/2026

Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Denizli-Çardak Havalimanındaki güvenlik hizmetlerinin davalı şirketler tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde Denizli-Çardak Havalimanında çalışmaktayken iş akdinin sona ermesi nedeniyle dava dışı ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili istemiyle açılan dava ve bu kararın kesinleşmesi neticesinde Denizli İcra Müdürlüğü’nün 2019/126 sayılı dosyasına Genel Müdürlüklerince yapılan ödemeye ilişkin tablonun sunulduğunu, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ve eklerinde yer alan teknik şartnamelerde “...Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, Yüklenici tarafından karşılanır. DHMİ bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır.” şeklinde düzenleme bulunduğunu, ödenmiş olan toplam 16.485,44-TL’nin rücuen tahsilini talep etme zorunluluklarının hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulünü ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ... Özel Güv. Hiz. Ltd. Şti. firmasından 11.416,25-TL, ... Kor. ve Güv. Hiz. Ltd. Şti. firmasından 5.069,19-TL olmak üzere toplam başlangıçta 16.485,44-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle: Davanın Türk Borçlar Kanunu 73. maddesi gereğince zamanaşımına uğradığını, asıl işveren olan kamu kurum veya kuruluşu ile alt işveren arasındaki bağıtlanan sözleşmede “kıdem tazminatı ödemesinden dolayı alt işverene rücu edileceğine” dair açık bir hükme yer verilmemişse hiçbir ahvalde alt işverene rücu edilemeyeceğini, yasa koyucunun sözleşmede bu yönde hüküm bulunmasını rücu için “ön koşul” olarak öngördüğünü, asıl işveren olan kamu kurum veya kuruluşu ile alt işverenler arasında bağıtlanan sözleşmelerde “kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverenlere rücu edileceğine dair” açık bir hükmün yer alması koşulunun 11.09.2014 tarihinden önce asıl işveren olan kamu kurum veya kuruluşu ile alt işverenler arasında bağıtlanan sözleşmeler bakımından da kabul edilmesi gerektiğini, taraflar arasında 11.09.2014 öncesi ve sonrası bağıtlanan sözleşmelerde “kıdem tazminatı ödemesinden ötürü alt işverene rücu edileceğine” dair açık bir hüküm bulunmadığından dolayı her ihtimalde bu davanın tamamen reddedilmesi gerektiğini, 4857 sayılı kanunun 112. maddesine eklenen fıkralar gereğince 1.09.2014 tarihinde kabul edilen 6552 sayılı kanunun 8. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu’nun 112. maddesine eklenen fıkralar uyarınca asıl işveren olan davacının, kıdem tazminatı yönünden de alt işveren olan müvekkili şirkete rücu edemeyeceğini, düzenlemede kamu kurum veya kuruluşlarının birbirine rücu edebilecekleri hallerin belirtildiğini fakat alt işverenlere rücu edilebileceğine dair olanak tanınmadığını, Denizli 5. İcra Müdürlüğü’nün 2019/126 E. sayılı dosyasına kayden açılan icra takibine ilişkin icra emrine karşı Denizli İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayet yoluna başvurması gerektiğini, zira davacı kuruluşun Çardak Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/115 E. sayılı kararı ile hükmedilen işçilik alacaklarından sosyal sigorta ve vergi mevzuatı uyarınca kesilmesi lazım gelen sigorta primi, işsizlik sigortası primi, gelir vergisi vb. kesintiler yapılmaksızın gönderilmiş olan icra emrine karşı şikayet yoluna başvurması gerektiğini, davacı kuruluşun yasal ödevlerini yerine getirmemenin sorumluluğunu davalı şirkete yüklemeye çalıştığını, davacının faize faiz yürütmesinin ve avans faizini talep etmesinin de usule ve kanuna aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince ".....Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; taraflar arasında imzalanan Hizmet alımı sözleşmesi, Kamu İhale Genel Tebliği hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, çalışma süreleri, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğu hususları dikkate alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne....." karar verilmiştir.
Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kararın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi kararlarına aykırı olduğunu, sözleşme ve şartnamede şirketlerinin sorumluğuna dair bir hüküm bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 736,67 TL istinaf harcından peşin alınan 185 TL'nın mahsubu ile bakiye 551,67 TL'nın davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Davalı ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi vekili tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 29/01/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip