Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1144 - 2026/263
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2021/1144
KARAR NO : 2026/263

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/02/2021
ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/208E., 2021/75K.

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 05/02/2026
YAZIM TARİHİ : 06/02/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili özetle: Müvekkiline ait iş yerinin davalı ... Sigorta Hizmetleri Ltd. Şti. (acente) aracılığı ile diğer davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalatıldığını, müvekkiline ait sigortalanan iş yerinde kullanılmakta olan klimanın dış ünitesinde hasarlar meydana geldiğini, sigorta şirketine hasar miktarının tespiti ve hasarlı bölümler için zararın karşılanması amacı ile talepte bulunulduğunu, ancak poliçeye EC teminatının hasardan sonra eklendiği gerekçesiyle herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasardan doğan zararın tespiti ile tadilat masrafları için harcanan 20.000,-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili özetle: Taraflar arasında akdedilen poliçenin kaza tarihini kapsamadığını, ayrıca müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunan İstanbul Anadolu mahkemelerinin iş bu davaya bakmaya yetkili olduğunu ileri sürerek davaya konu poliçe kapsamında gerçekleşmediğinden pasif husumet nedeni ile iş bu davanın reddine, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkisizlik nedeni ile reddine, davacının davasını ispatı halinde gerçek hasarın tespit edilmesi ile fahiş meblağdan açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince "... davacı sigortalıya ait işyeri için davalı sigorta şirketi ile 02/02/2019 - 02/02/2020 dönemini kapsar şekilde "Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi" tanzim edildiği, 01/03/2019 tanzim tarihli zeyilname ile elektronik cihaz sigortasının poliçe kapsamına alındığı, bilirkişi heyeti tarafından işyerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor ile, klimanın dış ünitesinin içerisinde oluşan dışkı ve çöplerden kemirgenlerin çok uzun süreden beri arızanın gerçekleştiği dış ünitede yaşadıklarının tespit edildiği, işyerinde kış aylarında kalorifer sistemi ile ısınma sağlandığı, yaz aylarının yaklaşması nedeni ile klimanın çalıştırılması sırasında kemirgenlerin farkedildiği, bu suretle zeyilname düzenlenmeden önce olayın gerçekleştiği açık olup, hasarın ana poliçe kapsamında da olmadığı anlaşılmıştır. Diğer taraftan davalıların 1423.maddesi uyarınca aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediği kabul edilse dahi, TTK'unun 1423/2 maddesi uyarınca sigorta ettiren sözleşmenin yapılmasına 14 gün içerisinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olacağından, davacı yanın bu yöndeki itirazları yerinde görülmediğinden davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, zararın poliçe kapsamında olduğunu, zeyilname ile kapsama alındığını, davalının sigorta öncesi aydınlanma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, sigorta ilişkisi kapsamında klimada oluşan hasarın tespiti ve zararın tazmini taleplidir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,
2-) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,-TL'den peşin olarak yatırılan 59,30 TL'nin düşümü ile kalan 672,70 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
3-) Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 05/02/2026

Başkan Üye Üye Katip