Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/976
KARAR NO : 2024/1619

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13.04.2018
ESAS-KARAR NUMARASI : 2014/990 E., 2018/389 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile Orhaneli Termik Santrali'ndeki santral sahasının genel temizlik işinin davalılara verildiğini, davalıların işçilerinden ...'in 16.09.1996 - 04.10.2011 tarihleri arasında davalı şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, davalılarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle Orhaneli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinde açtığı davanın aynı mahkemenin 06.09.2012 tarih, 2011/428 Esas, 2012/323 Karar sayılı kararıyla hükme bağlandığını, mahkeme kararının Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 28.11.2013 tarih, 2012729618 Esas ve 2013/26972 Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini, kesinleşen kararın Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13856 sayılı icra dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkilinin 26.12.2013 tarihinde 43.635,65-TL'lik dosya borcunu ödediğini beyanla 43.635,65-TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Kimyevi Maddeler Tem. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, Orhaneli Asliye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/428 Esas 2012/323 Karar sayılı davanın davacısı ...'in müvekkili şirkette 11.05.2006 - 04.10.2011 tarihleri arasında çalıştığını, davacının önceki hizmetlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirkettte çalıştığı süre içinde yıllık ücretli izinlerinin eksiksiz olarak kullandırıldığını, sözleşme ve idare şartnamede ihale öncesi yapılan yaklaşık maliyet hesabında dikkate alınan hususlar arasında kıdem ve ihbar tazminatını karşılayacak parametrelerin yer almadığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi vermemişlerdir.
İlk derece mahkemesince "... Orhaneli Asliye Hukuk (iş) Mahkemesinin 06/09/2012 tarih ve 2011/428 Esas ve 2012/323 Karar sayılı ilamına göre dava dışı işçinin 16/09/1996- 04/10/2011 tarihleri arasında 15 yıl 18 gün çalıştığı, bu süraden 23/12/1996 -04/02/1998 tarihleri arasında geçen 1 yıl 1 ay 11 günlük çalışma süresi ( hakları ödenmiş olduğundan ) düşüldüğünde kıdeme esas sürenin 13 yıl, 11 ay, 7 gün olduğu, SGK hizmet döküm cetveline göre dava dışı işçinin asıl iş verdenden alınan iş bağlamında çalıştığı dönemler ve firmalar 16/09/1996 - 22/12/1996 tarihleri arasında 11032021 nolu iş yerinde (...) 23/12/1996- 04/02/1998 tarihleri arasında (İbra edilmiş dönem); 05/02/1998- 29/02/2000 tarihleri arasında 1050263 nolu iş yerinde ( ....LTd:Şti. ) 01/03/2000- 04/07/2001 tarihleri arasında 1067641 nolu iş yerinde ( ... Gıda..Ltad.Yti.) 05/07/2001- 31/03/2005 tarihleri arasında 105702 nolu iş yerinde ( EÜAŞ); 01/04/2005- 31/03/2006 tarihleri arasında 1106861 nolu iş yerinde( ....Ltd.Şti.) 01/04/2006-10/05/2006 tarihleri arasında 1118619 nolu iş yerinde (... ) 11/05/2006- 10/05/2007 tarihleri arasında 1119379 nolu iş y erinde (... ) 11/05/2007- 31/03/2010 tarihleri arasında 1134296 nolu iş yerinde ( ...) 01/04/2010-04/10/2011 tarihleri arasında 1111703 nolu iş yerinde ( Modrem kimya) çalıştığı, dosya kapsamında davacı ile davalılar arasında asıl iş veren alt iş veren ilişkisi bulunduğu, alt iş verenin iş veren olması sebebiyle kendi işçileri karşısındaki hukuki sorumluğunun genel olarak iş verenin sorumluğuna ilişkin kurallara tabii olduğu, bu bakımdan farklı ve ayrık bir hukuksal durum bulunmadığı, buna karşılık 4857 sayılı İş Yasasının alt iş veren halinde asıl iş verenin sorumluğuna ilişikin birlikte sorumluluk getirdiği, dava konusu olayın 6552 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyceği, zira dava dışı işçinin iş sözleşmesinin 10/09/2014 tarihinden önce sona erdiği anlaşılmakladır .bu kapsanda yapılan değerlendirimdee mahkemenin hüküm altın aladığı kıdem tazminatı alacağnıdan tüm alt iş verenler çalıştırdıkları süre oranında sorumlu olacaktır, yıllık ücretli izin alacağından ise iş sözleşmesinin sona ermesi ile birlikte ücret alacağına dönüşmesi ve talep edilebilir hale gelmesi nedeniyle bu alacakkaleminden sorumluku alt iş verene ait olacaktır. Yine ihbar tazminatı alacağından son iş veren sorumlu olacak veya yargılama giderine ilişkin miktardan da tüm alt işverenler çalıştırdıkları süre oranında sorumlu olacaklardır. davacı tarafından Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2011/5355 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibeni ilişkin 18/04/2011 tarihinde 20.084,50 TL, 26/05/2011 tarihinde 2.581,54 TL olmak üzere toplam 22.666,04 TL ödendiği, kıdem tazminatı alacağı devir anında muaccel hale gelmeyeceği için iki yıllık zamanaşımı sürecinin uygulanamayacağı anlaşılmakla hükme esas alınan 09/08/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların sorumlu olduğu miktarlar belirtilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne..." gerekçesi ile 34.193,73 TL alacağın bu rakam itibariyle kabulü ile bu rakamın 674,50 TL'sinin davalı ...'dan 26/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 5.409,36 TL 'sinin davalı ... İnşaat ..Ltd.Şti.'den 26/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 4.616,67 TL'sinin davalı ... Gıda...Ltd.Şti. (... Gıda Ltd.Şti.) 'den 26/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 2.815,90 TL'sinin davalı ...... Ltd.Şti.'den 26/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 20.677,30 TL'sinin davalı ....... Ltd.Şti.'den 26/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte olmak üzere davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Yerel Mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı işçinin 05.07.2001 - 31.03.2005 tarihleri arasında teşekkülleri bünyesinde çalıştığı iddia edilerek bu döneme ilişkin teşekküllerince yapılan bir kısım ödemelerin dikkate alınmadığını;
Taraflarınca dosyaya sunulmuş olan belgelerden de anlaşılacağı üzere dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalıştığını, dosya kapsamında bulunan sözleşme örneklerinin de bu durumu ispatladığını, dava dışı işçinin teşekkülleri kayıtlarında 05.07.2001 - 31.03.2005 tarihleri arasında taşeron firmalar nezdinde çalışmış olmasına rağmen SGK kayıtlarında teşekkülleri çalışanı gibi işlem gördüğünü, buna ilişkin dilekçe ve SGK işyeri bildirgelerinin dosyaya sunulduğunu, dava dışı işçinin SGK kayıtlarında teşekkülleri işçisi gibi göründüğü dönemin tamamen SGK tarafından tutulan müfettiş raporundan kaynaklandığını; teşekküllerinin elektrik üretimiyle iştigal eden bir iktisadi devlet teşekkülü olup kamu tüzel kişiliğine haiz olduğunu, dava dışı işçinin işyerinde taşeron nezdinde çalıştığı sözleşmeler ile sabitken ara dönemde teşekküllerinin işçisi sayılmasının hukuken mümkün olmadığını, iş dosyaları kapsamında dava dışı işçiye yapılan ödemelerin sabit olduğunu;
Davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde de hukuka uyarlık bulunmadığını;
Davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmeleri uyarınca rücuen alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/990 E., 2018/389 K. sayılı dava dosyasında verdiği 13/04/2018 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile kalan 383,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
04.12.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 06.12.2024

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imza e-imza e-imza e-imza