Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/632 - 2024/1623
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)

ESAS NO : 2020/632
KARAR NO : 2024/1623

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2019
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/794 E.-2019/994 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

Davacı vekili ile Davalılar ... Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili kurumun davalı özel güvenlik firmalarından güvenlik hizmeti aldığını, her bir yüklenici firmanın çalıştıracağı işçileri kendisinin belirlediğini, sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumluluğun bu firmalara ait olduğunu, dava dışı işçi ...'ye davalı şirketlerin bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin 10.978,03 TL. kıdem tazminatının müvekkilince ödendiğini, sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanununun 2/6 maddesi ve TBK'nın 162-168. maddeleri uyarınca dava dışı işçiye müvekkilince ödenen bedelin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.978,03 TL.'nin 07.06.2017 ödeme tarihinden itibaren sözleşmesel faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. vekili; davanın zaman aşımına uğradığını,
4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. maddesinde veya diğer maddelerinde, asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak sağlayan bir hüküm bulunmadığını, 4857 sayılı İş Kanununun 2/6. maddesi ile asıl işveren sorumlu tutulduğunu ve asıl işverenin alt işverene rücu etmesine olanak tanınmadığını,
Bunun gibi taraflar arasında bağıtlanan sözleşmelere ilişkin teknik ve/veya idari şartnamelerde asıl işveren olan davacının iş mahkemesi kararlarına istinaden müvekkili şirketlere rücu etmesine olanak sağlayan bir düzenleme bulunmadığını,
Müvekkili şirketlerin davacı Kuruluşun kendilerine yapmadığı bir ödemeyi çalışanlarına ödeyemeyeceğini, bu nitelikteki bir ödeme nedeniyle müvekkili şirketlere rücu edemeyeceğini,
Diğer taraftan, 10.09.2014 tarihinde kabul edilen 6552 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine eklenen fıkralar uyarınca da, asıl işveren olan davacının, kıdem tazminatı yönünden alt işveren olan müvekkili şirketlere rücu edemeyeceğini, bu düzenlemeye göre 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından ödenmek durumunda olduğunu,
Konuya ilişkin Yargıtay kararlarında, alt işveren ile asıl işveren arasındaki sözleşmelere ilişkin teknik ve/veya idari şartnamelerde asıl işverenin işçilere ödeyeceği kıdem tazminatı ve benzer işçilik alacaklarından ötürü alt işverene rücu etmesine olanak sağlayan bir düzenleme bulunmadığında TBK'nın 167. maddesine göre asıl işverenle alt işverenin işçiye ödenen işçilik alacaklarından eşit oranda sorumlu olduklarının kabulünün gerektiğine karar verildiğini,
Diğer taraftan dava dışı işçinin iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazandırmayacak şekilde sona erdiğini, davacı Kurumun iş sözleşmesinin kıdem ve/veya ihbar tazminatına hak kazandıracak şekilde sona erdiğini gösterir bir yargı kararı olmaksızın kıdem tazminatı ödemesinin usulsüz olduğunu,
Somut olayda, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6/3. maddesinde yer alan "Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır." hükmünde öngörülen 2 yıllık sürenin de geçtiğini,
Ödeme tarihinden itibaren sözleşme faizi veya avans faizi istenemeyeceğini,
Savunarak, öncelikle zaman aşımı def'inin gözetilmesine, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesince; "Somut olayda; davacı şirket ile davalı şirketler arasında çeşitli tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, dava dışı işçi ...'nin bu kapsamda davalı şirketler bünyesinde 22/07/2012-09/05/2017 tarihleri arasında özel güvenlik işçisi olarak çalıştığını, dava dışı işçiye iş yerinin tasfiye edilmesi nedeni ile 07/06/2017 tarihinde kıdem tazminatı olarak 10.978,03 TL ödendiği, iş yerinin tasfiye edilmesi nedeniyle dava dışı işçinin kıdem tazminatına hak kazandığı, davacı kurum ile davalı şirketler arasında alt ve asıl işveren ilişkisi bulunduğu, aralarında yapılan sözleşmeler gereği davalıların yapılan bu ödemelerden sorumlu olduğu, fakat düzenlenen sözleşmelerde kıdem tazminatından açıkça davalıların sorumlu olduğuna yönelik bir düzenleme bulunmadığı bu kapsamda TBK.nun 167 maddesi gereğince yapılan ödemelerden tarafların eşit oranda sorumlu oldukları, dava dışı işçinin davalı ... Ltd. Şti'de çalıştığı dönemin davacı tarafça kıdem tazminatı hesaplamalarında nazara alınmamış olduğu" gerekçesiyle, davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.'ne yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kısmen kabulü ile toplam 5.489,02 TL alacağın 5.248,55 TL'sinin davalılar ... Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen, 240,47 TL'sinin davalı ... Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.'nden ödeme tarihi olan 07.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalılar ile imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin eki niteliğinde olan Teknik Şartnamelerin 18.5. maddesinin son cümlesinde "... Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir." denildiğini, yine aynı Teknik Şartnamelerin 15.5. maddesinde "İş, sosyal güvenlik ve diğer ilgili mevzuat uyarınca yüklenici, istihdam edilen özel güvenlik görevlisinin işvereni olarak kabul edilecek ve mevzuattan doğan bütün borç ve yükümlülükler ile istihdam edilen tüm özel güvenlik görevlisinin özlük, yıllık ücretli izine ilişkin hakları ile ilgili Kanun ve bunlara ilişkin tüzük, yönetmelik ve tebliğlerle belirlenmiş tüm yükümlülükler, yüklenici tarafından yerine getirilecektir." düzenlemesinin yapıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Teknik Şartname maddelerin yeterince tetkik edilmeden rapor düzenlendiğini, İlk derece Mahkemesinin düzenlenen sözleşmelerde kıdem tazminatından açıkça davalıların sorumlu olduğuna yönelik bir düzenleme bulunmadığı yönünde kurulan hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerleşik Yargıtay kararlarına göre davalılar ile imzalanan teknik şartnamelerin ilgili maddelerinin müvekkil kurum tarafından ödenen kıdem tazminatının tamamının davalılardan rücu edilebileceğinin kabulünü gerektirdiğini,
Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinde bütün işçilik alacaklarının sözleşme bedeline dahil edildiğini, bu nedenle müvekkili Kurumun ödenen bütün bedeli davalılardan rücuen talep hakkı bulunduğunu,
Davalı ... Güv. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı işçinin 01.06.2016- 04.06.2016 tarihleri arasında kısa süreli de olsa çalışmış olduğu, davalı ... Güvenlik Ltd. Şti. ile arasında belirli süreli iş sözleşmesinin de imzalandığının görüleceğini,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketlerin oluşturduğu İş Ortaklığı/İş Ortaklıkları/Alt İşveren ile davacı İdare arasında bağıtlanan 01.01.2016-31.08.2018 dönemleri hizmet alım sözleşmelerinin eki olan Teknik Şartnamelerin ilgili maddelerinde alt işverenin kıdem tazminatından sorumlu olmadığı açıkça belirtilmesine karşın İlk derece Mahkemesinin 01.01.2016 sonrası döneme tekabül eden kıdem tazminatının da yarısının müvekkili şirketlerden alınarak davacı Kuruluşa ödenmesine hükmetmiş olmasının usule, Kanuna ve dosya içeriğine aykırı olduğunu,
Müvekkili Şirketler yönünden davanın zaman aşımına uğradığını,
Davacı Kurumun yargı kararı olmadan işçiye kıdem tazminatı ödeyemeyeceğini, zira 4857 sayılı İş Kanununa göre bir işçiye kıdem tazminatı ödenmesi için iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazandıracak şekilde sona ermiş olması gerektiğini,
İlk derece Mahkemesince hüküm altına aldığı tutarlara ödeme tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermiş olmasının da usulsüz olduğunu, kararın faize faiz işletilmesi sonucunu doğurduğunu,
Davacı Kurumun alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini isteyemeyeceğini, zira davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu, davacı Kuruluşun da teselsüle dayanmadığını, kararın HMK'nın 26. maddesindeki taleple bağlılık ilkesine de aykırı olduğunu,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
I-Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı tutarının, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ve eki şartnamelere göre rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalılar ... Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer hususlara ilişkin istinaf sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
II-Davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden;
"Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.
İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.
Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.
İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar...." (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 25.01.2021 tarih ve 2019/2330 E., 2021/175 K., Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 23.09.2021 tarih ve 2021/697 E., 2021/355 K.,11.11.2021 tarih ve 2021/1623 E., 2021/1446 K., 20.12.2022 tarih ve 2021/5300 E., 2022/5935 K., 02.11.2023 tarih ve 2022/5380 E., 2023/3645 K. sayılı kararları)
Taraflar arasındaki Hizmet Alım Sözleşmelerinin 22.1. maddesinde, "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." düzenlemesi bulunmaktadır. Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde "Çalışanların Özlük Hakları" başlıklı 38. maddesinde ücret ile ilgili düzenlemeler yapılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmelerin 22.1. maddesi uyarınca öncelikle uygulanması gereken "ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri" kapsamında, 4857 sayılı İş Kanununun 120. maddesindeki "25.8.1971 tarihli ve 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesi hariç diğer maddeleri yürürlükten kaldırılmıştır." hükmü uyarınca uygulanması gereken 1475 sayılı İş Kanununun 14. maddesinde, kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğü işçiyi çalıştıran işverene yükletilmiş, işçiye kıdem tazminatı ödenmesinin koşulları düzenlenmiştir.
Somut olayda, Yargıtay 23. Hukuk ve 6. Hukuk Dairelerinin yukarıda belirtilen kararları doğrultusunda, dava dışı işçinin davalı yüklenicilerin işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, davacı üst işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve fer'ilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenlerle İlk derece Mahkemesince davalıların dava dışı işçinin kendileri yanında çalıştığı dönem için belirlenen kıdem tazminatı tutarının yarısından sorumlu olduğunun kabulü doğru olmamıştır. Yine Sözleşmelerin 22.1. maddesinin açık düzenlemesi uyarınca, davalılar ... Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. vekilinin 01.01.2016 tarihinden sonraki Teknik Şartnamelerde yüklenicinin (kıdem tazminatı hariç olmak üzere) işçilik alacaklarından sorumlu olduğu düzenlendiğinden, müvekkillerinin bu tarihten sonraki dönemler için kıdem tazminatından sorumluluğunun bulunmadığı yönündeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek, 26.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalıların dava dışı işçinin kendilerinde çalıştığı dönemle sorumlu olarak ödenen kıdem tazminatı tutarının tamamından sorumlu olması ihtimaline göre belirlenen tutarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davalılar ... Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer istinaf sebeplerinin REDDİNE,
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.12.2019 tarih ve 2018/794 E., 2019/994 K. sayılı kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
"1-Davalı ... Güvenlik Ltd. Şti.'ne yönelik davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılara yönelik davanın kısmen KABULÜNE, toplam 10.978,03 TL.'nin, 10.497,09 TL.'sinin davalılar ... Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen, 480,94 TL.'sinin ... Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti.'nden, ödeme tarihi olan 07.06.2017 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 749,90 TL. karar ve ilam harcından peşin alınan 187,48 TL.'nin düşümü ile kalan 562,42 TL.'nin (davalı ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. 539,92 TL.'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 187,48 TL. peşin harcın davalılar ... Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2/(3) ve 13/(2). maddeleri uyarınca 10.978,03 TL. vekalet ücretinin (davalı ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. 10.497,09 TL.'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 2/(3) ve 13/(2). maddeleri uyarınca 480,94 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
7-Davacı tarafından 666,00 TL. ilk derece aşamasında yapılan, 30,00 TL. tebligat gideri, 148,60 TL. istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere 178,60 TL. istinaf aşamasında yapılan olmak üzere toplam 844,60 TL. yargılama giderinin (Davalı ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. 810,81 TL.'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. tarafından yapılan 34,30 TL. posta giderinden davanın red oranına göre 1,30.TL.'sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içinden alınarak yatırana iadesine."
III-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 749,90 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 94,00 TL'nin mahsubuyla kalan 655,91 TL.'nin (davalı ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. 629,67 TL.'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sist. Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
IV-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
V-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
04.12.2024 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-a. maddesi uyarınca (Ek madde 1 uyarınca yeniden değerleme oranına göre belirlenen 378.290,00 TL. kesinlik sınırının altında kaldığından) KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 04/12/2024

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza