Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO : 2020/625
KARAR NO : 2025/137

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : Doç. Dr. ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/11/2017
ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/788 E., 2017/835 K.

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili, davacının davacı kooperatifin ortağı olduğunu, 21.06.2015 tarihli genel kurulda kooperatifin devam eden konut inşaatlarının maliyetinin karşılanması için herbir üyenin 9.500,00 TL ödemesinin kararlaştırıldığını, davalının yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu miktarın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
İlk derece mahkemesince "...Mahkememizce alınan bilirkişi raporu bilimsel denetime elverişli, dosya kapsamı ile uyumlu ve konuyla ilgili Yüksek Yargı İçtihatlarına uygun bulunmakla hükme esas alınmıştır. Mahkememizce davacı kooperatifin davasında haklı olmadığı, icra takibi ile istenen alacağın hukukî bir dayanağının olmadığı değerlendirilmiş ve davadan sonra yapılan ödeme nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: dava tarihi itibariyle takibe başlarken haklı olan dava nedeniyle lehlerine yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK'nun 67/2.maddesi "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir" hükmünü;
Aynı kanunun 67/4.maddesi ise "Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır" hükmünü haizdir.
Kooperatif genel kurulunda alınan ödeme kararı ortaklar arasında eşitlik ilkesi gereği bütün ortaklar için bağlayıcıdır . Bu nedenle davalı borca itiraz etmekte haksız konumdadır ve davanın açılmasına sebebiyet vermiştir.
Hal böyle olunca; mahkemece itirazın iptaline karar verilen bedel üzerinden anılan madde hükümleri uyarınca %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu talebin reddinde isabet görülmemiştir.
Aynı sebepler davacı tarafa vekalet ücreti verilmesi ve yargılama giderlerinin davalı tarafta bırakılmasına yönelik hüküm kurulması gerekirken bu talebin reddinde isabet görülmemiştir.
Bu durumda Dairemizce, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
I-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
HMK m. 353/1,b,2 gereğince, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/788E., 2017/835K. sayılı dava dosyasında verdiği 23/11/2017 tarihli KARARINI DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE.
Buna göre:
"1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Hükmedilen miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 1.900,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, 189,01 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 426,39 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı yanca yapılan 481,90 TL yargılama giderinin, 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 9.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,"
II-Peşin alınan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine.
III-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
12/02/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
e-imza e-imza e-imza e-imza