Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1796 - 2024/1615
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/1796
KARAR NO : 2024/1615

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13.07.2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2019/276 E., 2020/383 K.
DAVACI : : Av. Fatih TEPEAŞAN - E/Tebligat
DAVALI :

Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı ... Yapı A.Ş. (Sigortalı) arasında 14.04.2017 tanzim tarihli, 34565523 poliçe nolu ticari risk sigorta poliçesi düzenlediğini, dava dışı sigortalı işyerinin 4 kattan oluşan ... tabelası altında faaliyet gösteren bir spor salonu olduğunu, 10.10.2017 tarihinde sigortalıya ait işletme yerleşkesinin arka kısmında bulunan tenis kortunun arka kısmında bulunan jenaratör ile beton köşk arasında toprak altında gömülü vaziyette bulunan elektrik kablolarının beton köşkün hemen dibindeki kilit taşlarının sökülerek, elektrik kablolarının kesilerek bir hırsızlık olayı gerçekleştiğini, ortaya çıkan 18.998,69-TL zararın alınan ibraname sonrasında 15.11.2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini, davalının dava dışı ... Yapı A.Ş. ile akdedilen güvenlik sözleşmesi gereği edimini gereği gibi yerine getirmemesinin riskin gerçekleşmesinde etkili olduğunu, davacının halefiyet hakkına dayalı olarak davalı hakkında başlattığı icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, çalınmaya çalışılan jenaratör ve kablolarının ... Yapı A.Ş.'ye ait olduğunu, dava dışı ... Yapı A.Ş. ile akdedilen sözleşme gereği söz konusu şirkete ait kullanımdaki bina, şantiye, çalışma ofisleri, işyeri ve binalarda bulunan taşınır ve taşınmaz malların güvenlik sözleşmesi kapsamında yer aldığını, hırsızlık olayının meydana gelmesinde söz konusu yerlerin davalının korumasında olduğunun ispatlandığını beyan ederek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, hırsızlık olayının yaşandığı yerin davalının sigortalısına ait olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin özel güvenlik sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu ve bu kapsamda dava dışı ... Spor ve Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş ile 29.07.2015 tarihinde güvenlik hizmet sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin dava dışı ... Spor ve Sağlık Hiz. Tic. A.Ş.'ye ait ... Spor ve yaşam merkezinde bulunan binanın güvenliğini sağlamakla görevli olduğunu, söz konusu sözleşmenin dava konusu hırsızlık olayının yaşandığı yeri kapsayacak nitelikte olmadığını, zararın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilecek bir kusur bulunmadığını, davacı sigorta şirketi açısından halefiyet şartlarının oluşmadığını, davaya konu taleplerden müvekkili firmanın sorumlu tutulamayacağını, olayın yaşandığı yerin davacının sigortalısına ait olmadığını beyanla, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının husumet yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde de esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince "...davacı şirket ile dava dışı (sigortalı) şirket arasında ticari riks sigorta poliçesi düzenlendiğini, dava dışı işyerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde kabloların kesilmesi sonucu ortaya çıkan hasarın, davalıdan "Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" 'ne dayanılarak rücu edilmesine ilişkin başlatılan Ankara 11.İcra Müdürlüğünün 2018/12142 Esas sayılı takip dosyasına itirazı üzerine mevcut dava açılmış olup, dava dışı ... Yapı A.ş ile davalı arasında 29/07/2015 tarihli "Fiziki Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" imzalanmış, sözleşme gereğince sözleşme konusu olan yerin ... adresinde bulunan dava dışı ... Yapı Aş'ye ait alanın güvenliğini sağlamak olarak belirlendiği, hasarın meydana geldiği hırsızlık olayına ilişkin suç yerinin ise ... olduğunun 10/10/2017 tarihli olay yeri tutanağında belirtildiği, olay mahallinde yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporu ile de belirtildiği üzere hırsızlığa ilişkin hasarın meydana geldiği alanın davalı şirket ile dava dışı ... Yapı A.ş arasında akdedilen güvenlik hizmeti sözleşmesi kapsamı dışında olduğu bu nedenle halefiyete dayalı rücu şartlarının oluşmadığı, davalının "Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" kapsamında sorumluluğu olmadığı anlaşılmakla, davacının davasını reddine..." karar verilmiştir.
İstinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle:
Yerel mahkemenin eksik incelemeyle karar verdiğini, ekpertiz raporu ve bilirkişi raporu arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, bilirkişilerin raporlarında açıkça hırsızlık konusu jeneratörün hangi binalara hizmet verdiğini belirlemenin uzmanlık alanlarında olmadığını belirtmelerine rağmen yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğini,
Davalı güvenlik şirketinin sorumlu olduğu alanların yerel mahkemece yanlış değerlendirildiğini, ana elektrik hattını sağlayan trafonun söz konusu tesise hizmet etmesi ve tesis içerisinde bulunması nedeni ile bina eklentisi sayılacağından davalı güvenlik şirketinin hizmet alanına girdiğini, davalı şirketin her ne kadar kendilerinin ... Spor ve Sağlık Hizmetleri A.Ş ile de sözleşmelerinin olduğunu, hırsızlık olayının yaşandığı yerin ... Yapı A.Ş ile yapılan hizmet sözleşmesi kapsamında kalmadığını belirtse de dosyaya sunulan sözleşmeler incelendiğinde, ... Spor ve Sağlık Hiz. A.Ş. ile ... Yapı A.Ş nin adreslerinin aynı olduğunu, ikisinin de aynı adreste faaliyet gösterdiğini ve hırsızlığa konu olayın olduğu yerde de her iki şirketin faaliyetinin bulunduğunu, ... Yapı A.Ş.' nin faaliyet kapsamının daha geniş olduğunu ve ... Yapı A.Ş.'nin davalı ile bu kapsamda güvenlik sözleşmesi yaptığının sabit olduğunu;
Davalının ... A.Ş ile imzaladığı güvenlik sözleşmesi kapsamında sigortalının faaliyette bulunduğu işletmenin güvenliğini sağlamakla yükümlü olduğunu, hırsızlığa konu çalınan malların sigortalıya ait olan ve davalı şirketin güvenlik sözleşme kapsamında edimini ifa ettiği işletmede yer alan yapıların eklentisi niteliğinde olan mallar olduğunu, davalı şirketin 10.10.2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında sözleşmeden kaynaklı yükümlülükleri yerine getirmediğini, yerine getirdiğine ilişkin dosyaya bir bilgi belge sunmadığını, bu yönüyle asli kusurlu olduğunu, Yargıtay içtihatları ile sözleme kapsamında zarardan sorumluluğu bulunduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, TTK m 1472 uyarınca, ticari risk sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/276 E., 2020/383 K. sayılı dava dosyasında verdiği 13.07.2020 tarihli kararına yönelik davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE.
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin olarak alınan 54,40 TL'nin mahsubuyla kalan 373,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine.
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına.
04.12.2024 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri üç yüz yetmiş sekiz bin iki yüz doksan (378.290,-) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 05.12.2024

Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza