Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
23. H U K U K D A İ R E S İ
(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO : 2020/1066
KARAR NO : 2025/130
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2020
ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/712 Esas-2020/158 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan 02.11.2016 tarihli sözleşme uyarınca davalının T.C.Tarım ve Orman Bakanlığı Kırsal Kalkınma Yatırımlarını Destekleme Programı kapsamında sağlanan fon ve programlarda yer alması amacıyla müvekkilinin davalıya danışmanlık hizmeti verdiğini ve davalının belirtilen program kapsamında fon/hibeye hak kazandığını, ancak davalının sözleşme kapsamında müvekkilinin başarı prim tutarını ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla giriştiği takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin faaliyet adresinin Gerede olduğunu, bu nedenle Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, davacının dava dışı bakanlığın projesine sadece başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuru işleminin askıya alınması nedeniyle eksik işlemleri kendisinin yaptığını, davacının müvekkiline hiçbir destek ve yardımda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi'nce "Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara 2. İcra Dairesinin 2017/18657 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında "02/11/2016 tarihli Proje Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemis 35.400,00 TL tutarında başarı primi alacağı" açıklaması ile 35.400,00 TL alacağın ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 11/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 16/10/2017 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borcun tamamına, faize, faiz oranına ve ferilerin tamamına itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraza ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında davacının yüklenici (danışman), davalının ise iş veren (müşteri) olduğu 02/11/2016 tarihli, 10 maddeden oluşan Proje Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme ile yüklenicinin (danışmanın) iş verene (müşteriye) Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı tarafından desteklenebilecek projeler kapsamında davalı yararına proje hazırlanmasını sağlamak ve proje hazırlanması aşamasında danışmanlık hizmeti vermesinin ve bu süreç sonunda proje dosyalama işleminin yapılmasının kararlaştırıldığı, hizmetin süresinin projenin hazırlanarak ilgili kuruma verilmesine kadar geçen süre olarak tanımlandığı, sözleşme bedelinin ise hibe tutarının % 3 miktarı + KDV olarak belirlendiği, sözleşmenin 10. maddesi ile Ankara ve Gerede İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 10. maddesi ile Ankara ve Gerede Mahkemelerinin yetkili olarak belirlenmesi ve tarafların tacir olması nedeniyle davalının Ankara İcra Dairelerinin yetkisine yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına, aynı gerekçe ile mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazın ise reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Bolu İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından davalı ... İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı kapsamında kazandığı hibe işlemine ait dosya ve yapılan işlemlere ilişkin belgelerin birer örneği dosyamıza gönderilmiştir. Gelen yazı cevabı kapsamında yer alan 30/12/2016 tarihli teslim tutanağına göre davacı tarafından hazırlanan projenin davalıya teslim edildiği, tutanakta davalı imzasının bulunduğu, davalının proje kapsamında 999.876,02 TL hibe desteği kazandığı anlaşılmıştır.
Bolu İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün 19/11/2019 tarihli yazısı ile, davalının yapmış olduğu başvuruya ilişkin olarak başvuru evrakları üzerinden yapılan incelemede eksik evrak olmadığının tespit edildiği ve davalının hibe almaya hak kazandığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında Proje Danışmanlık Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında ticari ilişki bulunduğu, dava dışı idare ile yapılan yazışmalar neticesinde davacının davalıya sözleşme kapsamındaki hizmeti verdiği, davalı tarafından sözleşme kapsamındaki faturanın iade edildiği, bedelin ödendiğinin öne sürülmesine rağmen ödemeye ilişkin olarak iddiayı ortaya koyar herhangi bir belge veya bilginin dosyaya sunulmadığı, takip dayanağının fatura olmadığı, sözleşme kapsamında ödenmediği iddia edilen bedele ilişkin olduğu, Bolu İl Tarım ve Orman Müdürlüğü tarafından gönderilen belgeler, davalının hibe desteği başvurusunda eksik belgeler bulunmadığına dair yazı cevabı ile davacı tarafından davaya konu sözleşme kapsamındaki işin yerine getirildiği, davalının davacı tarafından hazırlanan proje sonucunda 999.876,02 TL hibe almaya hak kazandığı, davalının davacı tarafından hazırlanan proje kapsamında hibe almaya hak kazanmış olması nedeniyle sözleşmenin 6. maddesi uyarınca yapılan hesaplama neticesinde [(999.876,02 TL * % 3) + % 18 KDV] 35.395,61 TL ücret almaya hak kazandığı, davalı tarafından sözleşme kapsamında davacının hak kazandığı ücretin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir belge ve bilgi sunulamadığı, bu hali ile takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir olduğu, davalının takibe yapmış olduğu itirazının ise haksız olduğu, tarafların tacir olması nedeniyle davacının ticari faiz talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davacının bir alacağı bulunmadığını, hizmet bedelini aldığını, davacının başvuru dışında hiçbir yardım ve destek hizmeti vermediğini, müvekkilinin kendi imkanlarıyla işlemleri yaptığını, davanın yetki yönünden ve esastan reddi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK :
Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının dava konusu hizmet yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği ve davalının dava dışı bakanlığın düzenlediği program kapsamında fon/hibe alıp almadığı ve bu kapsamda davacının davalıdan bir alacağı olup olmadığı ve miktarı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 7.ve 10.maddeleri uyarınca ve celbedilen belgeler doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/712E., 2020/158K. sayılı dava dosyasında verdiği 25/02/2020 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 2.417,87 TL istinaf harcından peşin alınan 604,46 TL'nın mahsubu ile bakiye 1.813,41 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
12/02/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin dört yüz yetmiş (544.470,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025

Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza