mahkeme 2025/734 E. 2025/1280 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/734 - 2025/1280

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2025/734 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2025/1280 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/04/2025
ESAS NO : 2024/897 E. 2025/348 K.

DAVANIN KONUSU : İstirdat
KARAR TARİHİ : 27/10/2025
YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkil şirketin ticari ilişki sebebiyle dava dışı ... Yapı İnşaat Malzemeleri San. Ve Tic. Ltd. Şti tarafından keşide edilerek müvekkil şirket emrine verilen 0006258 seri numaralı, 300.000,00TL bedelli çeki müvekkil şirketin müşterisi olan ... adlı şirkete göndermek üzere kargoya verildiği zamanda kaybolduğunu, müvekkil şirketin kendisinden sonra çeki ciro eden şirketler ile herhangi bir ticari ilişkisi olmadığını, çekin çalındıktan sonra bu şirketler tarafından cirolandığını, dava konusu çekin davalı tarafından ağır kusurlu olarak iktisap edildiğini belirterek çek hakkında ödeme yasağı tedbir kararı verilmesini, çekin çalıntı olduğunun tespitini, çekin ağır kusurlu olarak iktisap eden davalıdan istirdatına ve yetkili hamilin müvekkil şirket olduğunun tespitini talep ettiği, 14/01/2025 tarihinde dava konusu çekin bedelini tahsil ettiklerini ve davanın konusuz kaldığını belirterek karar verilmesine yer olmadığına dair karar talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; davanın 11/11/2024 tarihinde açıldığını, tensip zaptının 14/11/2024 tarihinde düzenlendiğini, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, ön inceleme duruşmasının 20/01/2025 tarihinde yapıldığını, davacının mazeret dilekçesi sunmadığını ve duruşmaya katılmadığının görüldüğünü bu nedenle HMK madde 150 gereği davacı tarafça takip edilmeyen dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verildiğini, 21/04/2025 tarihinde, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içinde yenilenmediği belirtilerek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davalı vekili; İlk derece mahkemesine vekaletname ve cevap dilekçesi sunduklarını, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bu nedenle davalı müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ancak ilk derece mahkemesi kararında davanın hasımsız açıldığından bahisle davalı müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ilk derece mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına ve vekalet ücreti yönünden hüküm tesis edilmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davalı vekilinin vekalet ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; vekalet ücreti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İlk derece yargılamasında dava dosyasının işlemden kaldırıldıktan sonra yenilenmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı vekilinin de karardan önce vekaletname ve cevap dilekçesini sunduğu görülmüştür.
Bu nedenle davalı vekilinin vekaletnamesini karardan önce dosyaya sunduğunun anlaşıldığı ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi karşısında HMK madde 330 gereği yargılamada kendini vekille temsil eden davalı ... Finans Faktoring Anonim Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalı vekiline vekalet ücreti takdirine karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile HMK'nun 353/1.b.2.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince verilen kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı ... Finans Faktoring Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE;
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 21/04/2025 tarihli, 2024/897 Esas, 2025/348 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150.maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
b-Alınması gereken 615,40-TL harçtan, peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 103,07-TLnin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
ç-Davalı ... Finans Faktoring Anonim Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
d-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Finans Faktoring Anonim Şirketi tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Davalı tarafça yapılan 355,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 27/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."