mahkeme 2025/1039 E. 2025/1278 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1039 - 2025/1278

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2025/1039 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/1278

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2025 tarihli ara karar
ESAS-KARAR NO : 2025/431 E

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 27/10/2025
YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz kararı talep eden vekili; müvekkil şirketin davalı taraftan alacaklı olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin alacağını sekteye uğratmak amacıyla borcunu ödemediğini, bu süre zarfında davalı tarafın şirketi boşaltma ve mal kaçırma gayesi içerisinde olacağı hususları da göz önünde bulundurularak müvekkilin alacağını korumak amacıyla, takdiren teminatsız olarak mahkemenin aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında davalı tarafın borca yeter miktar karşılığında menkul ve gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki alacaklarına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; mevcut düzenlemeler kapsamında ihtiyati tedbir mahiyetinde bir ihtiyati haciz kararı verilmesi olanaklı olmadığı gibi somut olayda dosyaya mübrez deliller kapsamında tarafların edimlerini ne ölçüde yerine getirdiği ile muaccel bir alacağın varlığının sunulan deliller kapsamında taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceği gerekçesiyle mevcut dosya kapsamı uyarınca yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili;
Dosyaya mübrez faturalara karşı davalı yanca "2024/69818 Esas sayılı dosyasında borca ve ferilerine itiraz ediyoruz. Takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ederim" şeklinde bir itirazda bulunulduğunu borcun ödendiğine yada olmadığına ilişkin bir kayıt sunulmadığını, alacakların "faturaya dayalı bakiye borç" olduğunu borcun varlığı/ticari ilişkinin sabit olduğunu, bu yönü ile yaklaşık ispatın sağlandığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçlesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
2004 sayılı İİK'nın 257/1 maddesinde " Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlenmiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacaklar yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2. Maddesi ise; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1 – Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." şeklinde düzenlemesi bulunmaktadır. İİK'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca "....Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur....." Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukuki bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir(HMK madde 200) Ayrıca İİK'nın 264. Maddesine göre ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, ihtiyati hacze konu her alacağın genel ilke olarak yargılamayı gerektirebileceği dikkate alınmalıdır.( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 2014/12218E- 2014/18163K.)
Somut olayda; ihtiyati haciz talep edenin tek taraflı düzenlenlediği faturalar dışında alacaklı olduğuna dair dosyaya yaklaşık ispat koşulları yönünden başkaca bir delil ibraz edilmediği, vadesi gelmemiş alacaklar yönünden mal kaçırma iddiasının da yaklaşık olarak ispatlanamadığından ihtiyati haczin koşulları oluşmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, istinaf talebinin kapsamı ile sınırlı olmak üzere dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun, isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre alacaklı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Mahkemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."