Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/966 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/1579

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2024
ESAS-KARAR NO : 2021/580 E

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN DAVACI :
VEKİLİ
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili ihtiyati tedbir talep dilekçesinde özetle; dava konusu olan ve Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5363 (yeni Ankara 8. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/61212) takip sayılı dosyasında takibe konulan senetle ilgili olarak 15/03/2023 tarihli ara kararla icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, anılan takiple ilgili İcra Mahkemesinde taraflarınca açılan dava sonucu takipteki eksiklik nedeniyle iptaline karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, dava konusu 200.000,00 USD tutarlı senedin aslı gibidir yapılarak tekrar davalı tarafından icra takibine konu edildiğini, Ankara 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/17130 takip sayılı dosyasında müvekkiline yeniden ödeme emri çıkarıldığını ileri sürerek ek ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı borçlunun takibe konulan senet altındaki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ettiği, 6100 sayılı HMK'nın 209/1.maddesi "adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar o senet herhangi bir işleme esas alınamaz." hükmünün bulunduğu, dava dosyası içeriği, davalı hakkındaki ceza dosyası ve diğer belgelerden, davacının senetteki imzayı inkar ettiği, yaklaşık olarak ispata yönelik yeterli kanıt sunulduğu gerekçesiyle talebin kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili 15/05/2024 tarihli duruşmada tedbire itiraz ettiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, somut olayda olası bir zararın önlenmesi bakımından, dava dosyası, davalı hakkındaki derdest ceza dosyası içeriği, davacının senetteki imzayı inkar etmesi ve diğer kanıtlardan ihtiyati tedbir kararı tesis edildiği, bu yönde yeterli kanıt sunulduğu ve değişen bir durum olmadığı, ihtiyati tedbir koşullarının bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir için gerekli koşulların oluşup oluşmadığına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."