Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/926 - 2024/1578

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/926 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/1578

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/06/2024
ESAS-KARAR NO : 2024/77 D.İŞ - 2024/77 K

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN ALACAKLI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 03/12/2024
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 03/06/2024 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacaklarına karşılık borçlu ... Proje İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 4 adet çek verildiğini, çeklerden 30/05/2024 tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli çek ile 30/05/2024 tarihli, 720.000,00 TL bedelli çeklerin ödenmemesi nedeniyle banka tarafından karşılıksızdır işleminin yapıldığını, borçlu şirketlerin vadesi gelmiş çekleri de dahil diğer çok sayıda çek yönünden karşılıksızdır işlemine tabi olduğunun Findeks raporuyla sabit olduğunu, rapora göre 36 çekten dolayı 117.535.011,00 TL bedelli çekler için karşılıksızdır işleminin yapıldığını, müvekkilinin henüz vadesi gelmemiş alacakları yönünden de bariz bir tehlike oluştuğunu, çekteki borçluların grup şirket olarak hareket ettiklerini ve organik bağ içinde bulunduklarını, ihtiyati hacze konu 30/06/2024 tarihli 1.720.000,00 TL bedelli ve 31/07/2024 tarihli, 1.720.000,00 TL bedelli çekler yönünden borçluların taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya ve kendilerinin de kaçmaya yönelik hileli işlemlerde bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece 04/06/2024 tarihli karar ile tüm dosya kapsamına göre, ihyati hacze konu çeklerin vadelerinin gelmediği, dilekçede belirtilen hususların aleyhine ihtiyati haciz talep edilen tarafın İİK 257/2 maddesi kapsamında davranışlar içinde olduğunu bu aşamada kanıtlar nitelikte olmadığı, şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, borçluların karşılıksız kalan çeklerinin ihtiyati haciz talep tarihinden sonra dahi arttığını ve 59 çek yönünden 166.182.307,00 TL alacak için karşılıksızdır işleminin yapıldığını, bu hususun findeks raporu ile sabit olduğunu, borçluların henüz vadesi gelmemiş çeklerinin de bulunduğunu, çek borçlusu ... Proje İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin 05/06/2024 tarihinde taşınmazını elden çıkarmasının mal kaçırma hareketi içinde olduğunu kanıtlar nitelikte olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 03/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."