mahkeme 2024/580 E. 2024/1279 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/580 - 2024/1279

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/580 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/1279

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2023
ESAS-KARAR NO : 2023/532 E - 2023/961 K

DAVACI
VEKİLİ
DAVALI

DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/01/2023 tarihli Satış ve Alım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmedeki tüm taahhütlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının 43.870,70 ABD doları tutarındaki malı teslim etmediğini belirterek şimdilik 1.000 ABD dolarlık kısmının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmenin anlaşmazlıkların çözümü ve uygulanacak hukuk kurallarının belirlenmesine ilişkin 10.maddesinde dostane çözümünün mümkün olmaması halinde tahkime başvurma şartının öngörüldüğünü, tahkime başvurmadan doğrudan dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, teminat şartının yerine getirilmediğini belirterek davanın öncelikle usulden olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesinde ihtilaflarda öncelikle dostane çözümünün öngörüldüğü bunun mümkün olmaması halinde tahkime başvurma şartının öngörüldüğü, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da iş bu sözleşmeden kaynaklandığı, davalının süresinde tahkim ilk itirazında bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının dava açarken teminat yatırmadığını, teminat şartı yerine getirilmeden davanın reddine karar verildiğini, teminat gösterilmediğinden müvekkili lehine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsil edilememe riski oluştuğunu, nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tahkim iradesinin açık ve kesin olması gerektiğini, sözleşmede geçen Türkiye Tahkim Mahkemesi adında bir kurum olmadığını, tarafların başvuracağı yer açık ve kesin olarak belirlenmediğinden hükmün geçersiz olduğunu, karşılıklılık esasına göre teminat yatırılması zorunluluğunun bulunmadığını, bu yöndeki davalı tarafın istinaf itirazlarının yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, tahkim ilk itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle 23/11/2000 tarihli Türkiye Cumhuriyeti İle Ukrayna Arasında Hukukî Konularda Adlî Yardımlaşma ve İşbirliği Anlaşması kapsamında davacının teminat yatırma zorunluluğunun bulunmamasına, taraflar arasındaki sözleşmede tahkim iradesinin açık ve kesin olarak belirtilmesine, davanın tahkim ilk itirazı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş olması nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesine göre davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmasına (Aynı yönde Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 24/09/2018 Tarih, 2016/19424 Esas, 2018/8918 Karar sayılı ilamı) göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince taraflardan alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 25/10/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."