Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1385 - 2024/1645

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/1385 (KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2024/1645 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2016
ESAS NO : 2015/128 E 2016/663 K

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373.maddesi uyarınca, incelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, Van'dan Ankara'ya giden davalı ... yönündeki ... plakalı otobüsün Sivas - Ankara Karayolu üzerinde devrilmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, çeşitli hastanelerde müvekkilinin tedavisinin yapıldığını, müvekkilinin sürekli sakatlığa uğradığını, kazaya uğrayan otobüsün davalı ... Sigorta tarafından KTK yolcu taşımacılığı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ...'ın sürücü ...'ın aracın maliki olduğunu, otobüsün davalı ... Sehayat Şirketi tarafından taşımada kullanıldığını, bu nedenle davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.'ninde manevi zarardan poliçe nedeniyle sorumlu olduğunu ve geçici iş göremezlik için 100,00-TL, sürekli iş göremezlik için 100,00-TL ve müvekkilinin uçakla seyahat etme zorunluluğundan dolayı 100,00-TLnin davalılardan tahsiline, 40.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile de 84.262,85-TL' nin davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri ve sorumluluğu dahilinde dava tarihinden itibaren, diğer davalılardan olay tarihinden (27.01.2014) itibaren işleyecek avans faiziyle müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; müvekkillerinin sürücüsü ve maliki oldukları ... plakalı aracın uğradığı kaza sonucunda birçok kişinin hayatını kaybettiğini ve bir çoğunun yaralandığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, Karayolları Genel Müdürlüğünün de kusurlu olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Kurumundan alınması gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın Karayolu Taşımacılık Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 275.000,00-TL olduğunu, zarar görenlerin çokluğu nedeniyle tazminatın oranlanmasının gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının gerçek zararının tespit edilmesinin gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili, cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın müvekkili tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 250.000,00-TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle ödemeler yapıldığını, kalan teminat miktarının 16.500,00-TL olduğunu, halen derdest davalar bulunduğunu, sigortalının kusur durumu için ATK'dan rapor aldırılmasının gerektiğini, faizin temerrüt tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; 27/12/2016 tarihli duruşmadaki beyanında; talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin birçok kişiye tazminat ödediğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Sivas - Ankara Karayolunda seyir halindeyken şarampole devrilmesi sonunda ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, kaza sonucunda davacının yaralandığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı'ndan alınan 16/06/2016 tarihli raporda davacının vücut genel çalışma gücünden kayıp oranı % 12,1 olup 6 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, davacının maluliyet durumu tespit edildikten sonra, kusur durumunun tespiti ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosya kusur ve aktüer bilirkişiden oluşan bilirkişi kurulundan alınan raporda meydana gelen kazada davalı ...'ın % 100 oranında kusuru bulunduğu, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği zarar miktarının 5.531,33-TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle talep edebileceği zarar miktarının 76.783,54-TL ve muayene ücreti farkları ve uçak seyahatinden dolayı davacının talep edebileceği zarar miktarının 1.952,98-TL olduğu olduğu; yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, davalı ...'a ait ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının %12,1 oranında sürekli iş göremezliğe ve 6 ay süre ile geçici iş göremezliğe uğradığı, davacının toplam 84.262,85 TL maddi zararının bulunduğu Sivas Ağır Ceza Mahkemesi'nce ATK' dan alınan bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı ...'ın ise KTK'nın 85. Maddesi gereğince zarardan sorumlu olduğu, Karayolu Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesine istinaden ... Sigorta A.Ş.'nin de zarardan sorumlu olduğu ancak sadece geçici ve sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, otobüsün diğer davalı ... Seyahat Turizm şirketi tarafından taşıma işinde kullanılırken kazanın meydana gelmesi nedeniyle bu davalının da davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla; davacının maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, 84.262,85-TL tazminatın (... yönünden 82.314,87-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ... ve ... şirketi yönünden kaza tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren davalı ... yönünden dava tarihi olan 06/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ..., ... Seyahat Turz. Oto. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-Davacının manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ İLE, 15.000,00-TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ... ve ... şirketi yönünden kaza tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 06/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..., ... Seyahat Turz. Oto. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
-Davacının manevi tazminata ilişkin fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta vekili; poliçe teminatının tükenmesine karşın mahkemece tazminata hükmedildiğini, bu durumun mahkemeye bildirildiğini, ancak değerlendirilmediğini, teminatın davaya konu kazada zarara uğrayan kişilere yapılan ödemeler ile tükendiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
İSTİNAF KARARI
Dairemizin 2020/1213 Esas 2021/909 Karar sayılı 07/06/2021 tarihli ilamında; "….Davalı, ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile rizikoyu teminat altına alan sigorta şirketidir. Poliçe limiti, maddi manevi kombine 250.000,00.-TL olarak belirlenmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Zarar görenlerin çokluğu” başlıklı 96. maddesinin 1. fıkrası "Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur" hükmünü, aynı maddenin 2. fıkrası ise "Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili yargılama aşamasında ileri sürdüğü savunmalarında, sigorta poliçesi kaza başına teminat limiti olan 250.000,00TL'nin tamamının açılan hasar dosyaları sonucunda hak sahiplerine ödendiği iddiasında bulunmuştur. Mahkemece davalı ... ... Sigorta A.Ş.’nin savunması doğrultusunda, davaya konu kazayla ilgili açılan tüm hasar dosyaları ile ödeme dekont ve makbuzları getirtilerek, KTK 96/2 maddesi çerçevesinde poliçe limitinin tükenip tükenmediğinin belirlenmesi, poliçe limitinin tükenmediğinin belirlenmesi halinde garame hesabı yapılmak suretiyle davalının sorumluluğuna düşen miktarın tespiti yönünde tahkikat yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Dairemizce açıklanan yönde yapılan araştırma neticesinde istinaf isteminde bulunan davalı sigorta şirketi davaya konu edilen kaza nedeni ile zarar gören hak sahipleri lehine hükmedilen manevi tazminat tutarı olarak 258.500,00.-TL (Ankara 32. İcra Dairesinin 2015/13137 takip sayılı dosyasında 90.000,00.-TL; Ankara 30. İcra Dairesi’nin 2015/15522 takip sayılı dosyasında 68.500,00.-TL; Ankara 5. İcra Dairesi’nin 2015/19951, 2015/19954 ve 2015/19958 takip sayılı dosyalarından toplam 75.000,00.-TL; Ankara 9. İcra Dairesi’nin 2016/10492 takip sayılı dosyasında 38.646,00.-TL) ödemiş olduğunun anlaşılması karşısında teminat limitinin tükenmiş olduğu ve 96. maddenin 2. fıkrası uyarınca borcundan kurtulmuş olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kabulüne karar verilmesi görülmemiş, davalı yanın istinaf itirazının kabulü ile HMK m. 353/1-b-2 hükmü uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmiştir."şeklinde hüküm kurulmuştur.
BOZMA İLAMI
Davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/22790 Esas 2024/1618 Karar sayılı 15/02/2024 tarihli bozma kararı ile: "1- 6100 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerin her biri hakkında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde karar verilmesi gerektiği açık olup temyize konu dosyada birden fazla davalı olmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılardan sadece ... Sigorta Şirketi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince karar başlığında beş davalının isim/unvanı da belirtilerek karar metninde de istinaf edenden davalı olarak söz edilip istinaf başvurusunda bulunanın ... Sigorta Şirketi olduğu belirtilmeksizin yeniden hüküm kurulmak sureti ile davanın reddine karar verildiği, ancak hangi davalı yönünden davanın reddine karar verildiğinin belirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu hali ile infazı kabil bir hükümden söz edilemeyeceğinden 6100 sayılı Kanun’un 297 nci maddesinin ikinci fıkrası gözetilerek infazı kabil bir hüküm kurulmak üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre; davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir." denilerek Dairemiz kararı bozulmuş olup bozma kararı usul ve yasaya uygun olduğundan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden teminat limitinin tükenip tükenmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden bozma ilamının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla bozma ilamına uyularak, istinaf kararı ve bozma ilamına göre kesinleşen hususlarda istinaf kararındaki önceki gerekçe gözetilerek, sadece bozma kapsamı doğrultusunda inceleme yapılmıştır.
Mahkemece verilen karara karşı sadece davalı ... Sigorta Şirketi tarafından istinafa gelindiğinden sair hususlar uyuşmazlık konusu değildir.
Davalı ... Sigortanın istinaf itirazlarının incelenmesinde; davalı ... Sigorta Şirketi ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile rizikoyu teminat altına alan sigorta şirketidir. Poliçe limiti, maddi manevi kombine 250.000,00TL olarak belirlenmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Zarar görenlerin çokluğu” başlıklı 96. maddesinin 1. fıkrası "Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur" hükmünü, aynı maddenin 2. fıkrası ise "Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili yargılama aşamasında ileri sürdüğü savunmalarında, sigorta poliçesi kaza başına teminat limiti olan 250.000,00TL'nin tamamının açılan hasar dosyaları sonucunda hak sahiplerine ödendiği iddiasında bulunmuştur. Mahkemece davalı ... ... Sigorta A.Ş.’nin savunması doğrultusunda, davaya konu kazayla ilgili açılan tüm hasar dosyaları ile ödeme dekont ve makbuzları getirtilerek, KTK 96/2 maddesi çerçevesinde poliçe limitinin tükenip tükenmediğinin belirlenmesi, poliçe limitinin tükenmediğinin belirlenmesi halinde garame hesabı yapılmak suretiyle davalının sorumluluğuna düşen miktarın tespiti yönünde tahkikat yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Dairemizce açıklanan yönde yapılan araştırma neticesinde istinaf isteminde bulunan davalı ... Sigorta şirketi davaya konu edilen kaza nedeni ile zarar gören hak sahipleri lehine hükmedilen manevi tazminat tutarı olarak 258.500,00.-TL (Ankara 32. İcra Dairesinin 2015/13137 takip sayılı dosyasında 90.000,00TL; Ankara 30. İcra Dairesi’nin 2015/15522 takip sayılı dosyasında 68.500,00TL; Ankara 5. İcra Dairesi’nin 2015/19951, 2015/19954 ve 2015/19958 takip sayılı dosyalarından toplam 75.000,00TL; Ankara 9. İcra Dairesinin 2016/10492 takip sayılı dosyasında 38.646,00TL) ödemiş olduğunun anlaşılması karşısında teminat limitinin tükenmiş olduğu ve 96. maddenin 2. fıkrası uyarınca borcundan kurtulmuş olduğunun kabulü ile davalı ... Sigorta Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf itirazının kabulü ile kararın sair hususlar aynen korunmak suretiyle aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,
2-Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/128 Esas 2016/663 Karar sayılı 27/12/2016 tarihli kararının HMK 356/2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ İLE,
84.262,85-TL tazminatın (... yönünden 82.314,87-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ... ve ... şirketi yönünden kaza tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren davalı ... yönünden dava tarihi olan 06/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ..., ... Seyahat Turz. Oto. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5- a)Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
15.000,00-TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ... ve ... şirketi yönünden kaza tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..., ... Seyahat Turz. Oto. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b)Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın REDDİNE,
c)Davacının manevi tazminata dair fazlaya ilişkin talebinin reddine,
ç- Alınması gerekli 6.644,03TL harçtan peşin alınan 427,65TL harcın mahsubu ile bakiye 6.216,38 TL harcın ( davalı sigorta şirketi yönünden 5.622,93TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ..., ... Seyahat Turz. Oto. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
d-Davacı tarafça yatırılan 427,65TL peşin harç, 25,20TL başvurma harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-Maddi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 9.491,03TL nispi vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta Şirketi yönünden 9.335,19TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar ... ve ..., ... Seyahat Turz. Oto. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
f-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ..., ... Seyahat Turz. Oto. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
g- Manevi tazminat yönünden davalılar ... ve ..., ... Seyahat Turz. Oto. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 1.800,00TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ..., ... Seyahat Turz. Oto. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine,
h-Davalı ... Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 6.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ... Sigorta Şirketine verilmesine,
ı-Davacı tarafından yapılan 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 199,00TL posta gideri ve v.s.masraflar olmak üzere toplam 1.199,00TL yargılama giderinin davalılar ... ve ..., ... Seyahat Turz. Oto. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti.' dan alınarak davacıya verilmesine,
i-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
j-Davacı tarafça yatırılan 427,65TL peşin harç, 25,20TL başvurma harcının davalılardan (... Sigorta AŞ dışındaki) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
k-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... Sigorta Şirketi tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 389,40.-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında bozma sonrası yasal olarak duruşma açıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Tarafların yokluğunda HMK'nin 356. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 361/1.maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 10/12/2024 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."