Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1377 - 2025/99

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/1377 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2025/99

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/09/2024
ESAS-KARAR NO : 2022/178 D.İş - 2022/178 EK K

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN ALACAKLI
VEKİLİ :
KARŞI TARAF

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz - Teminatın Nemalandırılması
KARAR TARİHİ : 10/02/2025
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 12/08/2024 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemece 12/12/2022 tarihli kararla %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiğini, karar gereğince teminatın dosyaya yatırıldığını belirterek teminatın TC Merkez Bankası mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranında nemalandırılmasını talep etmişti.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece 15/08/2024 tarihli karar ile, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 26/04/2016 Tarih, 2016/9057-12280 Karar sayılı emsal kararında da belirtildiği üzere İcra ve İflas Kanununda teminatın nemalandırılmasına ilişkin yasal düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 12/12/2022 tarihinde yatırılan 450.000,00 TL teminatın uzun süredir kullanılamadığını, ülkenin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar, yüksek enflasyon ve paranın alım gücünün düşmesi nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi kayıplara uğradığını, yüksek miktardaki teminatın nemalandırılmadan iadesinin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, kanunda nemalandırmaya ilişkin düzenleme bulunmasa da nemalandırmaya engel bir durumun da bulunmadığını ileri sürerek teminatın nemalandırılarak iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARAR ÖZETİ
Mahkemece 02/09/2024 tarihli ek karar ile, HMK 341.maddesinde istinafa tabi kararların sayıldığı, kararın istinafı kabil olmadığı, her nekadar kararda istinaf yolu açık olduğu belirtilmiş ise de kanun yolu yanılgısının kararın tabi olacağı kanun yolunu değiştirmeyeceği gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, teminatın nemalandırması talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf yoluna başvurulup başvurulamayacağı, ek kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep ihtiyati haciz kararı nedeniyle yatırılan teminatın nemalandırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesine göre;
Alacaklı vekilinin 09/12/2022 tarihli dilekçesi ile bonoya dayalı ihtiyati haciz ettiği, mahkemece 12/12/2022 tarihli karar ile talebin kabul edilerek %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verildiği, kararın infazına yönelik alacaklı tarafça icra takibinin başlatıldığı, alacaklının 16/07/2024 tarihli dilekçe ile mahkemeden teminatın iadesini talep ettiği, mahkemece icra dosyasında 3.kişilerin istihkak iddiasının bulunması nedeniyle teminatın iadesi talebinin reddine karar verildiği, bunun üzerine alacaklının 12/08/2024 tarihinde teminatın nemalandırılması talebinde bulunduğu, mahkemece 15/08/2024 tarihli karar ile nemalandırma talebine yönelik kanunda düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, alacaklının işbu kararı istinaf ettiği, mahkemece 02/09/2024 tarihli ek karar ile kararın istinafı kabil karar olmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verildiği, işbu ek kararın ihtiyati haciz isteyen alacaklı tarafça istinaf edildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK'nın 341/1. maddesindeki, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvuru yapılabileceği şeklindeki açık düzenleme karşısında, ara kararların istisnalar hariç olmak üzere istinafı mümkün değildir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kararın HMK 341/1 ve 346/1. maddeleri gereğince istinaf kanun yoluna tabi kararlardan olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf eden ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."