Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1335 - 2024/1640

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/1335 ( ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/1640

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/08/2024 Ara Karar
ESAS-KARAR NO : 2024/555 E

İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 09/12/2024
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, taraflar arasında 29/08/2023 tanzim ve yürürlük tarihli "Aracılık Hizmet Sözleşmesi"nin imzalandığını, sözleşme ile davalıya ait bir adet Üroloji ve bir adet Aile Hekimliğine sahip Poliklinik Uygunluk belgesinin 340.000,00 USD bedelle satımı konusunda anlaşılmış olduğunu, sözleşme süresinin 180 iş günü olduğunu, 340.000,00 USD karşılığı bir alıcı bulunduğunu, davalı şirkete devrin yapılması amacıyla Bakırköy 3. Noterliği 01/03/2024 tarih ve 3298 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı tarafından davacının münhasır yetkisini devre dışı bırakabilmek adına poliklinik devri yerine hisse devri yapılmak sureti ile sözleşmeye konu edilen polikliniğin devredildiğini, devri gizlemek amacıyla davacı tarafından 29/08/2023 tarihli sözleşmenin çift imza ile imzalanmadığı, sözleşmenin oluşmadığı iddiası ile bildirilen noterliğine gelemeyeceklerini ve hiçbir şekilde aracılık sözleşmesi şartlarını yerine getirmeyeceklerini Beyoğlu 7. Noterliği 04/03/2024 tarih ve 3573 yevmiye nolu ihtarname ile davacıya bildirdiklerini, aracılık hizmet sözleşmesinin 7. maddesi ile tarafların yükümlülüklerini ihlal etmesi durumunda her bir ihlal için 1.000.000,00 TL cezai şart bedeli ödeneceğinin düzenlendiğini, sözleşmenin 8. maddesinde cezai şarta ek olarak 1.000.000,00 TL cayma bedeli ödeneceğinin davalı tarafından kabul edildiğini belirterek ... Poliklinik ruhsatının yargılama süresince üçüncü kişilere devrini engelleyebilmek ve davacının hak kaybına uğramaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacının talebi yargılamayı gerektirdiği, alacağın varlığınıın şu aşamada yaklaşık olarak ispat edilmediği, dosya kapsımında, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağı hususunda delil bulunmadığı belirtilerek ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili,
Tedbir için aranan koşulların oluştuğunu, müvekkilinin hakkının elde edilmesinde güçlüğe düşüleceğini bildirerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, somut olayda ihtiyati tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkin olup, mahkemece verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."