mahkeme 2024/1171 E. 2024/1287 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/1171 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/1287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/08/2024 (Ara Karar tarihi)
ESAS NO : 2024/531 E

İHTİYATİ HACİZ TALEP
EDEN DAVACI :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF DAVALI

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 25/10/2024
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki senet uyarınca müvekkilinin davalıdan 2. kilo 24 ayar külçe altın, 830 gram 22 ayar altın ve elden ödenen yüz bin Euronun 31.05.2022 tarihinde aynen ya da 254.000 Euro olarak ödenmesi hususunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya teminat olması açısından da davalıya ait ..., parsel 1 deki, niteliği: 35 adet 3 katlı betonarme mesken,1 adet 1 katlı betonarme sosyal tesis arsası ki toplam 17.373,83 m2. lik alanda kurulu ,135/6307 arsa paylı a/- bl.,zemin +1 katlı 11 no.lu dubleks mesken nitelikli yere 7.000.000 tl. lik ipotek konulduğunu, sözleşmeye göre taşınmazın eksiklikleri giderilmesi, üzerindeki önceden kalan takyidatların kaldırılması için beyhan çakıcıya altın borçlarının yanı sıra yüz bin euro borç verildiğini, sözleşmede vade günü ve ipotek süresi olarak bir yıl dört ay süre konulduğunu, tahsil anında kur bedeli hesaplanarak yüz bin euro karşılığı bedelin ödenmesini istediklerini, davalı üzerine kayıtlı taşınmaz ve araçları kısa aralıklarla malvarlığından çıkartıldığını, bu anlamda davanın konusuz kalmaması için teminatlı ya da teminatsız olarak davalının banka hesaplarına, taşınmazlarına, araçlarına, 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz tesisini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece,davacı tarafından taraflar arasındaki "Anlaşma Protokolüdür" başlıklı sözleşme gereğince davalının edimini yerine getirmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş olduğu, davacı tarafından sunulan sözleşme ve dava dilekçesinde belirtilen ipotek ve ipoteğe bağlı yapılan takip değerlendirildiğinde; alacağın rehinle temin edildiği ve yine dayanılan bononun üzerinde "Bu senet Anlaşma Protokolü Başlıklı 31/05/2022 tarihli Sözleşmenin teminatı ve ..." şeklinde yazının mevcut olduğu, ezcümle talebe konu senet üzerinde "teminat senedi" ibaresinin yazılı olduğu, talep edenin kabulünde olan teminat senedinin teminat fonksiyonunun yerine getirilmiş olup olmadığı hususunun taraf delilleri toplanarak yapılacak bir yargılamaya muhtaç bulunduğundan mevcut dosya kapsamına göre İİK 257 maddesinde öngörülen muaccel bu alacağın varlığına ilişkin yasal koşulun gerçekleşmemiş olması gerekçesiyle ihtiyati haciz talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz isteyen vekili; İhtiyati haciz koşullarının bulunduğunu bildirerek başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati haciz koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257.maddesinde ihtiyati haciz şartları düzenlenmiş olup buna göre; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1–Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2–Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa..."
İİK'nin 258.maddesi uyarınca da, alacaklı alacağı ve gerektiğinde haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermek zorundadır.İhtiyati haczin, bir para alacağının ödenmesini güvence altına alan ve borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasını ifade eden tedbir niteliğinde bir kurum olması nedeniyle mahkemece, bu yöndeki istem değerlendirilirken gerçeğe benzerlik karinesi ile hareket edilmelidir.
Takip konusu senedin incelenmesinde; 31.05.2022 keşide tarihli 01.09.2023 vadeli lehtarı ... keşidecisi ... olan 254.000,00TL tutarlı nakten düzenlenen senet olduğu ve senedin üzerinde “ bu senet anlaşma protokolü başlıklı 31.05.2022 tarihi sözleşmenin teminatı ve …” yazılı olduğu görülmüştür.
"Anlaşma protokolüdür" başlıklı belgede de ... ... ile diğer taraf ... arasında düzenlenmiş olduğu konusunun ...'nın eşi ...'ya verilen altınların iadesini sağlamak taraflar arasındaki mevcut cezayı ve ileride doğması muhtemel hukuki sorunları kesin çözüme kavuşturmak amacıyla düzenlendiği 3. maddede diğer unsurları yazmamakla beraber 254.000,00TL senet bedelinden bahsedilerek bu senetin anlaşma protokolünün eki olup anlaşmanın teminatı olduğunu senet üzerine yazılacağı belirtilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle alacağın yargılamayı gerektirmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 25/10/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...
¸e-imza

Üye ...
¸e-imza

Üye ...
¸e-imza

Katip ...
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."