Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1086 - 2024/1615

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/1086 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/1615

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2024 (ara karar tarihi)
ESAS-KARAR NO : 2024/100 E - 2024/100 K

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN
VEKİLİ
KARŞI TARAF :

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 09/12/2024
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... Holding A.Ş.'ye ait ... Parselde kain taşınmazların satışı amacıyla karşı taraf şirket tarafından 26.06.2024 tarihinde ihale yapıldığını, iş bu ihaleye istekli olarak katılan müvekkili şirketin bu kapsamda şartname gereği T.C. ... Bankası A.Ş.'nin 20.06.2024 Tarihli 1745KRTM24000458 Mektup Nolu 37.500.000,00-TL tutarlı teminat mektubunu ihaleyi gerçekleştiren şirkete verdiğini, iş bu ihale en yüksek teklifi veren müvekkili şirketin uhdesinde kaldığını, ancak ihale gerçekleştirildikten sonra söz konusu taşınmazların satışı için yapılan ihale ilanı ve ihale şartnamesinde taşınmazların belirtilen özellik ve niteliklerinin eksik ve hatalı olduğunu, taşınmazlarda bulunan hukuki ve fiili ayıplar ile taşınmazlar ile ilgili devam eden yargılamalara yer verilmediğinin tespit edildiğini, bu kapsamda; ilan ve şartnamede ihaleye konu 132 Parselin yüz ölçümü 2.700 metrekare olarak belirtilmiş olmasına rağmen, iş bu parselin 750,67 metrekarelik kısmına ... Belediyesi tarafından kamulaştırmasız el atıldığını, taraflar arasındaki hukuki ihtilafın İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/54 E. sayılı dava dosyası ile devam ettiği tespit edildiğini, buna karşın ihale şartnamesinde bu hususa yer verilmediğini, yine ihale ilan ve şartnamesinde belirtilen imar durumunun gerçek imar durumu ile bağdaşmadığını, imar müdürlükleri nezdinde alınan tadilatın, onarım gibi izinlerin süresinin ilan edilenden farklı olduğunu, taşınmazın genel olarak ilan ve şartnamedeki niteliklerden yoksun veya farklı olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından iş bu hususların ihaleyi gerçekleştiren şirkete bildirildiğini, karşı taraf şirkete ait cevabi yazıda İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/54 E. Sayılı dosya üzerinden taşınmazlar ile ilgili yargılamanın devam ettiğini ve bu hususa ilan ve şartnamede yer verilmediğinin ikrar edildiğini, ihaleye konu taşınmazların esaslı niteliklerinde farklılıklar bulunduğunu, hukuki ayıpların isteklilerden gizlendiğinin açık olduğunu, ihaleye katılan istekli müvekkili şirketin iradesinin sakatlandığının ortada olduğunu, bu sebeple gerçeğe aykırı niteliklerle ilan edilerek gerçekleştirilen ihalenin feshi ve teminatın iadesi için dava açılacağını, dolayısıyla ileride iptal edilmesi muhtemel olan ihale nedeniyle müvekkili şirket tarafından sunulan teminat mektubunun nakde dönüşme riski bulunmakta olduğunu, paraya çevrilmesi halinde hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşabilecek ve ciddi bir zararlar doğabileceğinden söz konusu mektuba ilişkin ihtiyati tedbir talebinde bulunması gerektiğini, açıklanan sebeplerle; teminat mektubunun iadesi için dava açılacağından teminat mektubu ile ilgili ihtiyati tedbir talebimizin HMK.nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız veya uygun görülecek bir teminat karşılığında kabul edilerek, karşı taraf nezdinde bulunan T.C. ... Bankası A.Ş.'nin 20.06.2024 Tarihli 1745KRTM24000458 Mektup Nolu 37.500.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve irat kaydedilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla önlemesine karar verilerek T.C. ... Bankasına müzekkere yazılmasına kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasının talep edildiği, dilekçelere ekli belgelerin içeriğine göre ihtiyati tedbir talep edenin talebin esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat edemediği ve bu şeklide HMK 390/3 maddesindeki şartların oluşmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından; ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
İhtiyati tedbir koşullarının değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ihtiyati tedbir koşullarının oluşmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken istinaf karar ve ilam harcın peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 09/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
¸e-imza

Üye
¸e-imza

Üye
¸e-imza
Katip
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."