mahkeme 2023/1909 E. 2024/133 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1909 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2024/133

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : DR. ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2023
ESAS-KARAR NO : 2023/127 E - 2023/496 K

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali
KARAR TARİHİ : 23/02/2024
YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş.'ye ait, 20.10.2022 günlü 386032 seri numaralı 42,500,00 TL bedelli çeki verdiği nakte karşılık olarak aldığını, söz konusu çekin kaybolduğunu, çekin zayi olması nedeniyle 29.08.2022 tarihinde derhal Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/910 E. sayılı dosyasında çek iptali davası açtığını, ancak çek nedeniyle davalının Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/17209-E. Sayılı dosyası ile 28.10.2022 tarihinde keşideciye karşı 20.10.2022 günlü 386032 seri numaralı 42,500,00 TL bedelli çekin tahsili için icra takibi başlattığını, söz konusu çekin kendisine ait olduğunu ve kaybolduğunu belirterek çekin istirdatını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, dava konusu çekin dava dışı müflis ... Anonim Şirketinden kullandırılan kredi borcuna mahsuben aldıklarını, çekin yetkili hamilinin kendileri olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığı, davacının iddiasının davalının kaybolmuş/çalınmış çeki kullandığına yönelik olduğu, ancak çek üzerinde yapılan incelemede davacının çekteki cirantalar arasında yer almadığı, çekin yetkili hamili iken elinden rızası dışında çıktığını kanıtlayamadığı, ayrıca davalının da çeki iktisap ederken kötü niyetli olduğunun da ıspatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden davacı vekili tarafından;
Müvekkilinin dava konusu çekin yetkili hamiliyken elinden rızası hilafına çıktığı, davalı bankanın kendisinden önceki müşterisi olan cirantanın iflas ettiğini, imza yetkisinin iflas masasına geçtiğini bilerek çeki teslim aldığı ve iyiniyetli hamil olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık çekin istirdatı şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, dava konusu çekin düzenli bir ciro silsilesi ile davalı elinde bulunmasına, davacının çekin rızası hilafına elinden çıktığı ve davalı yanın kötüniyetli hamil olduğu iddiasını ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."