Karar Detayı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1556 - 2026/34

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1556 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2026/34

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/06/2023
ESAS-KARAR NO : 2022/504 E - 2023/398 K

DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 30/01/2026
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 18/12/2021 tarihinde NLRTNHK10MA002809 seri numaralı ve 07/12/2021 tescil tarihli ... Marka ... Model ... tipli aracı 342.500,00 TL bedel karşılığında 0 km olarak davalı şirketten satın aldığını, ancak kısa bir süre sonra aracın arıza ışıklarının yandığını, bu kapsamda bahsi geçen aracın birçok kez yetkili servise götürüldüğünü, serviste işlemlerin yapıldığı ve arızanın giderildiği ifade edilerek aracın müvekkile teslim edildiğini, buna karşın aracın arızasının devam ettiğini, söz konusu sorunların davalı şirkete bildirildiğini, ne var ki sorunların giderilmediğini, bunun üzerine davalı şirkete Ankara 24. Noterliği’nin 09/06/2022 tarihli ve 11470 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin istenildiğini, davalı şirketçe bu istemin karşılanmadığını belirterek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması durumunda ise karar tarihine en yakın tarihe göre aracın sıfır (0) km mislinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Kanunda yer alan otuz (30) günlük ayıp ihbar yükümlülüğüne uymadığını, söz konusu sürenin hak düşürücü nitelikte bulunduğunu, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, araçtaki sorunun onarım ile giderildiğini, davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ayrıca davacının terditli talepte bulunamayacağını, aracın tramer kaydının ve takyidat sorgusunun yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu aracın toplam yetmiş (70) gün serviste kaldığı, arızaların benzer nitelikte olduğu, servisin arıza kodlarını silerek aracı davacıya teslim ettiği, ancak davanın açılmasından sonra dahi araçta "arıza lambası yanıyor" uyarısının mevcut olduğu, serviste arızanın kaynağının tespit edilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu araçta kullanıma dayalı arıza bulunmadığının, aracın ayıplı olduğunun ve alınan servis hizmetlerine rağmen ayıbın giderilmediğinin açıkça ortaya konulduğu, davacının TBK'nın 227. maddesinde belirlenen seçimlilik haklarını isteyebileceği, somut olayda davacının noter ihtarı ile bu hakkını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi şeklinde kullandığı ve eldeki davada birinci talebinin bu yönde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının Kanunda yer alan otuz (30) günlük ayıp ihbar yükümlülüğüne uymadığını, söz konusu sürenin hak düşürücü nitelikte olduğunu, dava konusu araçta herhangi bir ayıbın bulunmadığını, ayıp olarak nitelendirilen hususun kullanıcı hatasından kaynaklandığını, davacının araçtan yararlanmasını engelleyen veya güçleştiren bir durumun olmadığını, araçtaki sorunun onarım ile giderildiğini, Yargıtay içtihatlarına göre TBK'nın 227. maddesi ve TMK'nın 2. maddesi çerçevesinde hakkaniyet ilkesinin gözetilmesi gerektiğini, bununla birlikte davacının talebinin netleştirilmesinde zorunluluk bulunduğunu, davacının terditli nitelikte bir istem gerçekleştiremeyeceğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve aracın ayıptan ari misli ile değişim koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda ise karar tarihine en yakın tarihe göre aracın sıfır (0) km mislinin tespiti ile bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, makine mühendisi bilirkişinden araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle alınan raporda özetle; dava konusu ... plaka sayılı aracın inceleme anında 26.307 km'de olduğu, herhangi bir arıza lambasının yanmadığı, aracın çalışır durumda bulunduğu, sürüş testinde ise egzoz freninin çalışmadığının belirlendiği, dosyada mevcut servis fatura kayıtlarına göre 09/05/2023 tarihinde aracın arıza lambasının yandığı, serviste yağlama yapıldığı ve arıza ekran uyarı yazısı silinerek aracın teslim edildiği, aracın servis kayıtları incelendiğinde, arıza nedeniyle 04/03/2022 - 18/08/2022 tarihleri arasında aracın beş (5) kez servise girdiği, yaklaşık yetmiş (70) gün serviste kaldığı, arızaların benzer nitelikte olduğu, ayrıca "arıza lambası yanıyor" şeklinde beyan edilen arızalarda arızanın hangi sebepten kaynakladığı ve arızanın nasıl giderildiği hakkında davacıya bir açıklama yapılmadığı ve alması gereken tebdirlerle ilgili bilgilendirme gerçekleştirilmediği, servis işlemlerinin yeterli olmadığı, kullanım hatasından kaynaklı bir arızanın yaşanmadığı, dolaysıyla garanti şartlarının/garanti kapsamının devam ettiği, arızaların tekrarladığı, ayıbın kullanım sonrası ortaya çıktığı, gözle görülemeyen bir arıza mahiyetinde bulunduğu, bu hali ile araçtaki ayıbın imalattan kaynaklanan gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçtan beklenen faydanın sağlanamayacağı, araçtaki mevcut durum itibariyle davacının seçimlik hakkını kullanabileceği görüş olarak bildirilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacıya satılan 0 km aracın alındığı tarihten kısa süre sonra sürekli arızalanması sonucu yetkili servise başvurulması nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapılmış olmasına, ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edilmesine, arızaların niteliği dikkate alındığında güvenli sürüşün ve araçtan beklenen faydanın sağlanamayacağının anlaşılmasına, dolayısıyla davacının bu şekilde aracı kullanmasının beklenemeyecek olmasına, hak ve menfaat dengesi bakımından misli ile değişim koşullarının oluşmasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 23.396,18TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 5.849,05TL harcın mahsubu ile bakiye 17.547,13TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nın 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/01/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."